Постанова

від 16.01.2012 по справі 4-1539/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1539/11

16.01.2012 года г. Симферополь

Судья Центрального районн ого суда г.Симферополя Автон омной Республики Крым Миха йлов В.Е., при секретаре - Пав люченко Т.В. с участием: прокур ора - Таран Д.В., заявителя - О СОБА_2, рассмотрев в открыто м судебном заседании жалобу директора ООО «Ника Опт» ОС ОБА_2 в порядке ст.236-7 УПК Укра ины на постановление от 08.11.2011 го да заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_3 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч. 1,3 ст.212 У К Украины (у.д.№12011003770204),-

У с т а н о в и л:

В Центральный районный с уд г.Симферополя в порядке ст .236-7 УПК Украины обратился дире ктора ООО «Ника Опт» ОСОБА_ 2 с жалобой на постановлени е от 08.11.2011 года заместителя прок урора АР Крым ОСОБА_3 о воз буждении в отношении нее уго ловного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч .1 ст.212 УК Украины, в которой про сит его отменить по тем основ аниям, что по его мнению указа нное постановление вынесено преждевременно, незаконно, ф актически без проведения про верки в порядке ст. 97 УПК Украи ны, с нарушениями требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, при отсут ствии достаточных поводов и оснований.

В судебном заседании зая витель просил отменить поста новление о возбуждении уголо вного дела по мотивам, указан ным в жалобе, прокурор мотиви рованно просил отказать в уд овлетворении заявленных тре бований по тем основаниям, чт о обжалуемое постановление в ынесено законно, обосновано при наличии достаточных осно ваний.

Исследовав материалы уг оловного дела №12011003770204, заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора и исследовав мате риалы жалобы полагаю, что жал оба удовлетворению не подлеж ит по следующим основаниям:

В соответствие со ст.ст. 94,9 5 УПК Украины, поводами к возбу ждению уголовного дела являю тся в том числе заявления гра ждан, непосредственное обнар ужение правоохранительным о рганом признаков преступлен ий. Дело может быть возбужден о только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

В соответствие со ст.97 УПК Украины, прокурор, следовате ль, орган дознания обязаны пр инимать заявления о совершен ных или подготавливаемых пре ступлениях, в том числе по дел ам, не подлежащим их ведению. Е сли необходимо проверить зая вление или сообщение о прест уплении до возбуждения уголо вного дела, такая проверка пр оизводится прокурором, следо вателем или органом дознания в срок не более 10 дней путем о тобрания объяснения от отдел ьных лиц или истребованием н еобходимых документов. Заявл ение или сообщение о преступ лении до возбуждения уголовн ого дела может быть проверен о путем проведения оперативн о-розыскной деятельности.

Как следует из смысла и со держания постановления подт вержденного материалами уго ловного дела, в соответствии с требованиями ст.94,95 УПК Украи ны, поводом к возбуждению уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч.1,3 ст.212 УК Украины, послужило непоср едственное обнаружение прок урором признаков данных прес туплений а основанием - устан овленные в ходе проверки дос таточные данные, в том числе А кт ГНИ в г.Симферополе №12309/15-2/34582394 от 17.09.2010 года, Акт ГНИ в г.Симферо поле №8850/23-7/34582394 от 12.07.2011 года, заключ ение ГНА в АР Крым №40/35-1 от 18.10.2011 го да, письмо Соломьянского рай онного центра занятости №865 от 10.02.2011 года, письмо Киевского го родского центра занятости №0 8-1305 от 06.02.2011 года, пояснения работ ников ВАТ «АК Крымавтотранс» и ООО «Арк-Корр», что в своей с овокупности дало основания п олагать о злоупотреблении ОСОБА_2 своим должностным п оложением, совершении должно стного подлога и уклонения о т уплаты налогов, а именно ото бражении в налоговой отчетно сти по НДС за июнь 2010 года суммы налогового кредита по финан сово-хозяйственной операции с ООО «Арк-Корр», которое факт ически не существовало, путе м внесения в данные документ ы недостоверных сведений по уплате НДС, которые она как ру ководитель предприятия пред ставила в ГНИ в г.Симферополе , самым уклонившись от уплаты НДС в общей сумме 639286 грн. 73 коп. а также безосновательного зав ышения в налоговой отчетност и за сентябрь-декабрь 2010 года п редставленной в ГНИ в г.Симфе рополе налогового кредита по финансово-хозяйственным опе рациям с ООО «СВ-Днепр» и ООО « Джей Ти», уклонившись от упла ты НДС в сумме 2193963 грн..

При этом суд принимает во внимание, что на момент возбу ждения уголовного дела Акт Г НИ в г.Симферополе №12309/15-2/34582394 от 17. 09.2010 года и Акт ГНИ в г.Симферопо ле №8850/23-7/34582394 от 12.07.2011 года и соответ ствующие решения-уведомлени я действовали а их отмена в су дебном порядке уже после воз буждения уголовного дела не может быть основанием для от мены постановления о возбужд ении уголовного дела.

Таким образом, при возбуж дении заместителем прокурор а АР Крым 08.11.2011 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украин ы были выполнены требования ч.ч.1,2 ст.94, ст.ст.97,98 УПК Украины а именно: установлены предусмо тренные законом основания дл я возбуждения уголовного дел а; получены законным путем до статочные данные свидетельс твующие о наличие признаков составов преступлений; решен ие о возбуждении уголовного дела принято компетентным ли цом в установленном законом порядке и сроки.

В своей жалобе ОСОБА_2 ссылаясь на положения Закон а Украины «О порядке погашен ия обязательств налогоплате льщиков перед бюджетами и го сударственными целевыми фон дами», Постановления Пленума Верховного суда Украины «О н екоторых вопросах применени я законодательства об ответс твенности за уклонение от уп латы налогов, сборов, других о бязательных платежей» №15 от 08 .10.2004 года, фактически просит да ть оценку доказательствам по делу, тогда как проверка судо м на стадии досудебного след ствия собранных по делу дока зательств противоречит поря дку установленному действую щим уголовно-процессуальным законодательством Украины н а основании положений ст.ст.61- 64,121,124,129 Конституции Украины.

Таким образом, принимая в о внимание вышеуказанное пол агаю, что постановление от 08.11.2 011 года заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_3 о возбужде нии в отношении ОСОБА_2 уг оловного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч.1,3 ст.212 УК Украины УК Украины является законным и обоснов анным, соответствующем требо ваниями ст.ст.22,94,97 УПК Украины, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.236-8 УПК У краины,

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Ника Опт» О СОБА_2 на постановление от 08. 11.2011 года заместителя прокурор а АР Крым ОСОБА_3 о возбужд ении в отношении него уголов ного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч. 1,3 ст.212 УК Украины (у.д.№12011003770204) - отка зать.

О данном постановлении у ведомить заинтересованных л иц.

На постановление в течен ии 7-ми дней со дня его вынесен ия через Центральный районны й суд г.Симферополя может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд АР Крым.

Судья