Рішення

від 28.10.2011 по справі 9/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 9/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛесМетПром", м. Дніпропетров ськ

до Приватного акціонер ного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпро петровськ

про стягнення 34433 грн.

За зустрічним позовом: Прив атного акціонерного товарис тва "Дніпродормостобуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЛесМетПром",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -2 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Олжен", м. Дніпропетровськ

про визнання договору неді йсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача - представ ник не з' явився

Від відповідача-1 - предс тавник не з' явився

Від відповідача-2 - предс тавник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЛесМетПром" звернуло ся у квітні 2005 року із позовом д о ЗАТ "Корпорація "Дніпродорм остобуд", в якому просить госп одарський суд стягнути з від повідача на свою користь сум у 34433 грн. заборгованості, що ви никла внаслідок переплати ор ендної плати за договором ор енди № 25 від 01.11.1999р. протягом 2001-2003 р оків. В обґрунтування своїх п озовних вимог ТОВ "ЛесМетПро м" вказує, що на підставі догов ору уступки права вимоги від 14.06.2004р., який був укладений між Т ОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", о станнє отримало право вимоги до ЗАТ "Корпорація "Дніпродор мостобуд" виконання зобов' я зань цієї особи, які виникли і з договору оренди №25 від 01.11.1999р., що який був укладений між ПП "О лжен" та КП "Дніпропетровськи й металомеханічний завод", у т ому числі право вимагати усу нення перешкод в користуванн і орендованим майном, відшко дування збитків, сплати неус тойки, а також розірвання цьо го договору. Вказує, що внаслі док порушення прав ТОВ "Олжен ", як орендаря по користуванню майном за договором оренди № 25 від 01.11.1999р., у позивача виникло право вимагати повернення пе редплати за цим договором, як у здійснено протягом 2001-2003 рокі в, в сумі 34433,00 грн. Вказує, що ЗАТ " Корпорація "Дніпродормостоб уд" є правонаступником КП "Дні пропетровський металомехан ічний завод", тому зобов' яза но відповідати по зобов' яза нням останнього.

ЗАТ "Корпорація "Дніпродорм остобуд" позов не визнає, поси лаючись на те, що ЗАТ "Корпорац ія "Дніпродормостобуд" не є ст ороною в зобов' язаннях між КП „Дніпропетровський метал омеханічний завод” і ТОВ "Олж ен" по отриманню та поверненн ю грошових коштів як передпл ати за договором оренди. Вваж ає нікчемним договір уступки права вимоги, укладений між Т ОВ "Олжен" і ТОВ "ЛесМетПром". По дала зустрічний позов до ТОВ "ЛесМетПром", в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договір уступ ки права вимоги з заміною осі б в зобов' язаннях від 14.06.2004р., у кладений між ТОВ "ЛесМетПром " і ТОВ "Олжен".

В обгрунтунтування позовн их вимог за зустрічним позов ом ЗАТ "Корпорація "Дніпродор мостобуд" вказує, що оскільки користування майном за дого вором оренди є процесом, який триває у часі, та нерозривно п ов' язаний з орендарем, то ос порюваний договір уступки пр ава вимоги був укладений всу переч ст. 515 Цивільного кодекс у України, а тому є недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цив ільного кодексу України. Так ож звертає увагу на те, що дого вір уступки права вимоги від 14.06.2004р. був укладений після виз нання ТОВ "Олжен" банкрутом на підставі постанови господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.02.2004р. у справі № Б40/2/04, якою встановлено відсутн ість ведення ТОВ "Олжен" будь-я кої господарської діяльност і. Звертає увагу на приписи ст . 23 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", згідно з якими з дня при йняття господарським судом п останови про визнання боржни ка банкрутом і відкриття лік відаційної процедури підпри ємницька діяльність банкрут а завершується. Також ЗАТ "Кор порація "Дніпродормостобуд" вказує, що договір уступки пр ава вимоги від 14.06.2004р. є недійсн им на підставі ст. 232 Цивільног о кодексу України, як укладен ий в результаті зловмисної д омовленості представника од нієї сторони з іншою стороно ю, оскільки цей договір підпи саний від імені ТОВ "ЛесМетПр ом" та від імені ТОВ "Олжен" не к ерівниками цих підприємств, а представниками за довірені стю - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідно, які водночас є пр едставниками зацікавленої с торони - ТОВ "ЛесМетПром" в суд ових процесах.

ТОВ "ЛесМетПром" відзив на з устрічний позов по суті пред ' явлених вимог не надало.

ТОВ "Олжен" в особі ліквідат ора Шевченко В.А. позовні вимо ги за зустрічним позовом ЗАТ "Корпорація "Дніпродормосто буд" визнає в повному обсязі. В казує, що з 13.10.2004р. арбітражний к еруючий Шевченко В.А. була при значена ліквідатором ТОВ "Ол жен". Тому вважає, що всі угоди , укладені ТОВ "Олжен" (від його імені, за його рахунок та в йо го інтересах) після 10.02.2004р. - да ти визнання ТОВ "Олжен" банкру том, є недійсними як удавані і такі, що не відповідають вимо гам закону.

15.07.2005р. ЗАТ "Корпорація "Дніпро дормостобуд" звернулось із к лопотанням про припинення пр овадження у справі за первіс ним позовом, оскільки зі спор у між сторонами щодо стягнен ня суми 34433,00 грн. було прийнято р ішення третейського суду у с кладі одного третейського су дді Левченко Р.П. від 12.05.2005р., а зу стрічні позовні вимоги у цій справі про визнання недійсн им договору уступки права ви моги від 14.06.2004р., укладеного між ТОВ "ЛесМетПром" та ТОВ "Олжен ", розглянути по їх суті і вине сти рішення.

У клопотанні від 05.08.2005р. ЗАТ "Ле сМетПром" просило зупинити п ровадження у справі до завер шення розгляду іншої пов' яз аної справи між цими ж сторон ами в Жовтневому районному с уді м. Дніпропетровська, у які й оскаржується рішення трете йського суду і у якості забез печення позову зупинене вико навче провадження по виконан ню рішення третейського суду . Також 05.08.2005р. до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті надійшла апеляційна ска рга ТОВ "ЛесМетПром" на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області у цій спр аві про прийняття зустрічног о позову.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.08.2005р. розгляд справи зуп инявся до закінчення розгляд у апеляційної скарги у цій сп раві та до закінчення розгля ду пов' язаної із даною спра вою іншої справи в проваджен ні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій ви рішується спір тими ж сторон ами з приводу законності ріш ення третейського суду від 12.0 5.2005р., яким з ЗАТ "Корпорація "Дні продормостобуд" стягнуто на користь ТОВ "ЛесМетПром" суму 34433 грн. заборгованості по орен дній платі, яка водночас є пре дметом спору за первісним по зовом у даній справі.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.09.2011р. провадження у дані й справі було поновлено.

Після поновлення провадже ння ТОВ "ЛесМетПром" та ТОВ "Ол жен" були належним чином пові домленні про судові засіданн я, які призначались на 13.11.2010р. та 27.10.2011р., однак уповноважені пре дставники цих осіб в судові з асідання не з' явились.

Представник ЗАТ "Корпораці я "Дніпродормостобуд" в судов ому засіданні 13.10.2011р. підтримав позовні вимоги за зустрічни м позовом, у первісному позов і просив відмовити з підстав , наведених раніше у відзиві н а первісний позов.

В судовому засіданні 27.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, які прий мали участь у попередніх суд ових засіданнях, господарськ ий суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємст вом "Олжен" (орендарем) та Кому нальним підприємством "Дніпр опетровський металомеханіч ний завод" (орендодавцем) був у кладений договір оренди № 25 ві д 01.11.1999 р., відповідно до умов яко го Орендодавець передав, а Ор ендар прийняв в тимчасове пл атне користування нежиле при міщення (ангар верхньог о складу) площею 470 кв. м за адресою: вул. Червонозаводсь ка, 42 в м. Дніпропетровськ на те рмін з 01.11.1999 р. до 01.01.2011р.

Факт передачі майна, корист ування яким складає предмет договору оренди №25 від 01.11.1999р., пі дтверджується двостороннім актом прийому-передачі об'єк ту оренди.

19.06.2003р. виконавчим комітетом Красногвардійської районно ї ради м.Дніпропетровська бу в зареєстрований статут Това риства з обмеженою відповіда льністю "Олжен", відповідно до п. 1.1. якого це товариство створ ено на базі Приватного підпр иємства "Олжен" і є правонасту пником всіх майнових і немай нових прав і обов'язків остан нього.

Отже ТОВ "Олжен" є правонаст упником ПП "Олжен" і по його зо бов' язаннях за вищевказани м договором оренди.

Відповідно до Протоколу пр о узгодження договірної ціни від 1999 року, сторонами договор у оренди було досягнуто згод и про розмір орендної плати в сумі 500,00 грн. в місяць, яку ТОВ "О лжен" сплачувало у цьому розм ірі до 2001 року.

Як вказує ТОВ "Олжен" у 2001 році внаслідок помилки бухгалтер ії ТОВ "Олжен" на адресу КП "Дні пропетровський металомехан ічний завад" стали проводити ся платежі в розмірі 1600,00 грн. на місяць, згідно виставлених р ахунків. Зазначений розмір о рендної плати оплачувався пр отягом 2001 - 2003 років. Актом перев ірки ТОВ "Олжен" від 29.12.2003р. було в становлено помилкове перера хування завищеного розміру о рендної плати за договором о ренди № 25 від 01.11.1999р., внаслідок ч ого у КП "Дніпропетровський м еталомеханічний завод" перед ТОВ "Олжен" утворилася заборг ованість у розмірі 34433,00 грн.

Згідно з Рішенням Дніпроп етровської обласної ради від 17.01.2003р. №125-7/XXIV Комунальне пі дприємство "Дніпропетровськ ий металомеханічний завод" б уло ліквідовано. При цьому пр авонаступники у підприємств а відсутні. Факт ліквідації п ідтверджується довідкою Дні пропетровського обласного у правління статистики від 11.02.200 4р., відповідно до якої суб'єкт права "Комунальне підприємс тво "Дніпропетровський метал омеханічний завод" (код ЕДРПУ О 31659893) ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстр у підприємств, установ і орга нізацій України. Дата ліквід ації - 10.02.2004р.

Статут ЗАТ "Корпорація "Дніп родормостобуд" був зареєстро ваний виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди 05.06.2003р. Відповідно до статуту ЗАТ "Корпорація "Дніпродормо стобуд" ця особа є власником, у тому числі, майна, переданого йому засновниками у власніс ть.

Відповідно до п. 4.1. і підпунк ту 4.4.1. п. 4.4. засновницького дого вору від 22.05.2003р. про створення З АТ "Корпорація "Дніпродормос тобуд", для створення і забезп ечення діяльності товариств а за рахунок внесків засновн иків формується статутний фо нд останнього. Зокрема, внеск ом Дніпропетровської обласн ої ради як засновника ЗАТ "Кор порація "Дніпродормостобуд" є цілісний майновий комплекс (з передачею права власності на об'єкти нерухомого майна) о бласного комунального підпр иємства "Дніпропетровський м еталомеханічний завод".

Згідно ст. 268 Цивільного коде ксу УРСР та ст. 23 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна" під час пере ходу права власності на пере дане в найм майно від наймода вця до іншої особи договір на йму зберігає свою дію для нов ого власника.

Отже, під час переходу права власності на об'єкт нерухомо сті "ангар верхнього складу" в ід КП "Дніпропетровський мет аломеханічний завод" до ЗАТ "К орпорація "Дніпродормостобу д", договір оренди № 25 від 01.11.1999р. з беріг свою дію як для ТОВ "Олже н" (правонаступника ПП "Олжен" - орендаря за цим договором оренди), так і для ЗАТ "Корпора ція "Дніпродормостобуд" (влас ника нерухомого майна, корис тування яким складає предмет цього договору оренди).

Проте 01.12.2003 р. ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" уклало д оговір № 1 оренди нерухомості (ангара і проммайданчика) з То вариством з обмеженою відпов ідальністю "ЛесМетПром" (нада лі - ТОВ "ЛесМетПром"), за яким передало право користування складом, який вже орендувало ТОВ "Олжен".

ТОВ "Олжен" зі своєї сторони відмовило ТОВ "ЛесМетПром" в д опуску на територію промисло вого майданчика та розвантаж ення товару на склад, оскільк и це порушувало права першог о орендаря.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.06.2004 р. у справі №8/112 за поз овом ТОВ "ЛесМетПром" до ЗАТ "К орпорація "Дніпродормостобу д" за участю третьої особи ТОВ "Олжен" про стягнення суми 9565,12 г рн. договір оренди № 1 від 01.12.2003 р. , укладений між ЗАТ "Корпораці я "Дніпродормостобуд" та ТОВ "Л есМетПром", був визнаний неді йсним з 02.06.2004р. (на майбутнє), згід но ч.1 ст. 48 Цивільного кодексу У РСР, як угода, що не відповідає вимогам закону, а саме укладе на в порушення ст. 162 Цивільног о кодексу УРСР та ст. 26 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна". Таки м чином, ТОВ "Олжен" було визна но законним користувачем заз наченого майна за договором оренди № 25 від 01.11.1999р.

Як вказує ТОВ "Олжен", до набр ання рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.06.2004 р. у справі №8/112 зако нної сили ЗАТ "Корпорація "Дні продормостобуд" створило йом у перешкоди в користуванні о рендованим майном шляхом пер егородження проїзду через в' їзні ворота на територію скл аду службовим автомобілем, ч им унеможливило здійснювати роботу підприємства ТОВ "Олж ен", допустивши тим самим, одно сторонню відмову від виконан ня основного зобов'язання за договором оренди - надання в к ористування майна. Такі обст авини також встановлені в рі шенні господарського суду Дн іпропетровської області від 18.04.2005 року № 30/442 за позовом ТОВ "Ол жен" до ЗАт "Корпорація "Дніпро дормостобуд" та до ТОВ "Радіан ", третя особа ТОВ "ЛесМетПром" про усунення перешкод в кори стуванні нерухомим майном.

Як вказує ТОВ "Олжен", згідно ст. 615 Цивільного кодексу Укра їни, внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання ча стково або в повному обсязі, в ідповідно, змінюються умови зобов'язання, а тому внаслідо к порушення його прав оренда ря у цього товариства виникл о право вимагати від ЗАТ "Корп орація "Дніпродормостобуд" п овернення переплати за догов ором оренди № 25 від 01.11.1999 р. в сумі 34433,00 грн.

Листом від 20.01.2004 р. ТОВ "Олжен" п овідомило ЗАТ "Корпорація "Дн іпродормостобуд" про наявніс ть помилкової переплати в су му 34433,00 грн. і повідомило про про ведення заліку вказаної суми в рахунок орендної плати на м айбутнє за період з 1 листопад а 2003 по 15 листопада 2009 року.

В подальшому 14.06.2004 р. ТОВ "Олжен " за договором уступки права в имоги з заміною осіб в зобов' язаннях поступилося ТОВ "Лес МетПром" правом вимоги викон ання зобов'язань до ЗАТ "Корпо рація "Дніпродормостобуд ", що виникли з договору оренди №25 від 01.11.1999 р., в тому числі право ви магати усунення перешкод у к ористуванні орендованим май ном, відшкодування збитків, с плати неустойки, а також розі рвання цього договору.

Так, згідно пункту 3 та 4 догов ору уступки права вимоги від 14.06.2004 р., ТОВ "ЛесМетПром" стало с тороною у зобов'язаннях за до говором оренди № 25 від 01.11.1999р. і д о нього перейшло право вимаг ати повернення переплати за цим договором у сумі 34433,00 грн.

Таким чином, підставою для пред'явлення позовних вимог за первісним позовом у цій сп раві про стягнення безпідста вно перерахованих ТОВ "Олжен " грошових коштів від імені ТО В "ЛесМетПром" є укладений між вказаними підприємствами до говір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобо в'язанні.

ЗАТ "Корпорація "Дніпродорм остобуд" вважає у своїх зустр ічних позовних вимогах до ТО В "ЛесМетПром" та до ТОВ "Олжен ", що вказаний договір від 14.06.2004 р . уступки права вимоги з замін ою осіб в зобов' язаннях є ні кчемною угодою, відповідно д о ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу У країни, а також укладений в ре зультаті зловмисної домовле ності представника однієї ст орони з іншою стороною, місти ть ознаки уявності (мнимості ) та фіктивності цього догово ру.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного ко дексу України, якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована сторона заперечує його дійс ність на підставах, встановл ених законом, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним (оспорюваний правочин ).

Оскільки договір від 14.06.2004 р. у ступки права вимоги із замін ою осіб в зобов'язанні є підст авою для пред'явлення позовн их вимог ТОВ "ЛесМетПром" до ЗА Т "Корпорація "Дніпродормост обуд" про стягнення безпідст авно перерахованих ТОВ "Олже н" на користь КП "Дніпропетров ський металомеханічний заво д" грошових коштів, то у ЗАТ "Ко рпорація "Дніпродормостобуд " наявне право на пред'явлення позову про визнання цього до говору недійсним, тобто прав о виступати у якості належно го позивача за таким позовом .

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 512 Цивільно го кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно ст. 515 Цивільного коде ксу України, заміна кредитор а не допускається у зобов'яза ннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у з обов'язаннях про відшкодуван ня шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я а бо смертю.

Як вбачається із тексту дог овору оренди № 25 від 01.11.1999р., його умови не передбачають перед ачу прав Орендаря за цим дого вором будь-якій іншій особі.

Таким чином, заміна особи ор ендаря в оспорюваному догово рі оренди на іншу особу (яка не є її правонаступником), виход ячи із правової природи прав овідносин найму майна, призв еде до зміни в односторонньо му порядку істотних умов цьо го договору, що не допускаєть ся законодавством (якщо інше не передбачене договором).

На підставі викладеного су д доходить висновку, що оскіл ьки користування майном за д оговором оренди є триваючим в часі процесом, нерозривно п ов'язаним з Орендарем (його ос обою та специфікою його діял ьності), вказаний договір уст упки права вимоги із заміною осіб в зобов' язанні є таким , що був укладений між ТОВ "Олж ен" та ТОВ "ЛесМетПром" в супер ечність з положеннями ст. 515 Ци вільного кодексу України, а т ому відповідно до ст. ст. 203, 215 Ци вільного кодексу, має бути ви знаний недійсним з моменту й ого укладення.

До того ж, вказаний договір від 14.06.2004 р. уступки права вимог и із заміною осіб в зобов'язан ні був укладений після визна ння ТОВ "Олжен" банкрутом на пі дставі ухвали господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.02.2004р. по справі №Б40/2/04 в ідповідно до ст. 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", з дня п рийняття господарським судо м ухвали про визнання боржни ка банкрутом і відкриття лік відаційної процедури, підпри ємницька діяльність банкрут а завершується закінченням т ехнологічного циклу з вигото влення продукції у разі можл ивості її продажу, припиняют ься повноваження органів упр авління банкрута щодо управл іння банкрутом та розпорядже ння його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівн ик банкрута звільняється з р оботи у зв'язку з банкрутство м підприємства, про що робить ся запис у його трудовій книж ці, а також припиняються повн оваження власника (власників ) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше тощо.

При цьому процедура, передб ачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", вводиться у раз і якщо громадянин-підприємец ь - боржник або керівні органи боржника - юридичної особини відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника.

Як вказує арбітражний керу ючий Шевченко В. А., директор Т ОВ "Олжен" ОСОБА_1., знаючи п ро процедуру банкрутства цьо го товариства і про визнання його банкрутом, підписала до говір уступки від імені ТОВ "О лжен" не маючи на це достатніх повноважень т

Таким чином, оскільки ухвал ою господарського суду Дніпр опетровської області, що наб рала чинності 10.02.2004 р. по справі № Б 40/2/04 встановлено відсутніс ть ведення ТОВ "Олжен" будь-яко ї підприємницької діяльност і (включаючи діяльності по ук ладенню договорів) та припин ено повноваження керівних ор ганів цього товариства, це є д одатковим підтвердженням пр о укладення вказаного догово ру від 14.06.2004 р. уступки права вим оги із заміною осіб в зобов'яз анні із порушенням діючого з аконодавства (ст. 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом") і є дода тковою підставою для визнанн я його недійсним, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як вказує ЗАТ "Корпорація "Д ніпродормостобуд", договір у ступки від 14.06.2004р. має бути визн аний недійсним також на підс таві ст. 232 Цивільного кодексу України як укладений в резул ьтаті зловмисної домовленос ті представника однієї сторо ни з іншою стороною, оскільки підписаний і від імені ТОВ "Ле сМетПром", і від імені ТОВ "Олж ен" не вищими посадовими особ ами товариства, а представни ками за дорученням - ОСОБА _1. і ОСОБА_2, а вказані осо би водночас є представниками зацікавленої сторони - ТОВ "Ле сМетПром" в судових процесах .

На підтвердження цих довод ів ЗАТ "Корпорація "Дніпродор мостобуд" надало копії поста нови Вищого господарського с уду України від 14.06.2006р. у справі №8/317. а також постанови Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 31.10.2006р. у справі №10/248(8/317), ОСОБА_1 - осо ба, яка підписала від імені ТО В "Олжен" оспорюваний договір від 14.06.2004 р. уступки права вимог и із заміною осіб в зобов'язан нях, одночасно є представник ом ТОВ "ЛесМетПром" - підприємс тва - вигодонабувача за цим договором.

Проте господарський суд не може надати належну оцінку т аким доводам ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", оскільк и факт зловмисної домовленос ті має доводитися у у порядку кримінального судочинства.

На теперішній час у зв'язку зі зміною найменування на ви конання вимог Закону України "Про господарські товариств а" правонаступником усіх пра в та обов'язків ЗАТ "Корпорац ія "Дніпродормостобуд", згідн о ч. 5 ст. 59 Господарського кодек су України, є Приватне акціон ерне товариство "Дніпродормо стобуд".

За таких обставин ЗАТ "Корпо рація "Дніпродормостобуд" як сторона в судовому процесі, з гідно ст. 25 Господарського про цесуального кодексу України , підлягає заміні на його прав онаступника Приватне акціон ерне товариство "Дніпродормо стобуд".

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про об ґрунтованість позовних вимо г ПрАТ "Дніпродормостобуд" за зустрічним позовом про визн ання оспорюваного договору в ід 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанн ях, укладеного між ТОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", недійсним з моменту його вчинення, згід но ст. 236 Цивільного кодексуУк раїни.

Як вбачається із спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Олжен" (ідентифікаційний код юридичної особи 19157224) на тепері шній час припинено.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено дія льність суб'єкта господарюва ння, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правові дносини не допускають правон аступництва.

За вказаних обставин прова дження у справі за зустрічни м позовом ПрАТ "Дніпродормос тобуд" до ТОВ "Олжен" про визна ння договору від 14.06.2004 р. уступк и права вимоги із заміною осі б в зобов'язаннях слід припин ити, згідно п. 6 ч.1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, у зв' язку із припи ненням ТОВ "Олжен" діяльності як суб' єкта господарювання та виключення цієї особи з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, як юридичної ос оби.

Щодо позовних вимог ТОВ "Лес МетПром" до за первісним позо вом ПрАТ "Дніпродормостобуд" про стягнення суми 34433,00 грн., то у їх задоволенні слід відмов ити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська від 04.10.2010р. у цивіл ьній справі №2-168/10 за позовом ЗА Т "Корпорація "Дніпродормост обуд" до ТОВ "ЛесМетПром" та ОСОБА_3 про скасування ріше ння третейського суду, позов був задоволений та скасован о рішення від 12.05.2005р. третейсько го суду у складі одного трете йського судді Левченко Рост ислава Павловича, створеного для вирішення конкретного с пору сторонами третейської угоди від 10.05.2005р.

Таким чином, до теперішньог о часу є невирішеним спір між ТОВ "ЛесМетПром" та ПрАТ "Дніп родормостобуд" про стягнення суми 34433,00 грн. переплати за дого вором оренди № 25 від 01.11.1999р.

Відповідно до Розділу 42 Цив ільного кодексу УРСР, віднош ення, пов'язані з придбанням а бо заощадженням майна за рах унок коштів іншої особи без д остатніх підстав, є самостій ним видом цивільно-правових зобов'язань, відмінних від зо бов'язань по наданню майна в т имчасове користування на умо вах оренди.

Як вбачається із встановле них вище обставин ЗАТ "Корпор ація "Дніпродормостобуд" а в п одальшому ПрАТ "Дніпродормос тобу" не є правонаступником К П "Дніпропетровський металом еханічний завод" за вказаним договором оренди №25 від 01.11.1999р.

Таким чином, ПрАТ "Дніпродор мостобуд", не є стороною в зобо в'язанні між КП "Дніпропетров ський металомеханічний заво д" і ТОВ "Олжен" по отриманню і п оверненню грошових коштів як переплати за договором орен ди № 25 від 01.11.1999р.

До того ж, оскільки судом ви знаний недійсним договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язаннях , слід визнати, що ТОВ "ЛесМетП ром" не набуло від ТОВ "Олжен" н а виконання умов цього догов ору права вимоги до ПрАТ "Дні продормостобуд" щодо поверне ння суми 34433,00 грн. коштів, які бу ли сплачені ТОВ "Олжен" на кори сть КП "Дніпропетровський ме таломеханічний завод" протяг ом 2001-2003 років за вказаним догов ором оренди №25 від 01.11.1999р.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 14 Цивільног о кодексу України, цивільні о бов'язки виконуються у межах , встановлених договором або актом цивільного законодавс тва. особа не може бути примуш ена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Дослідивши встановлені ви ще обставини суд доходить ви сновку, що у ПрАТ "Дніпродормо стобуд" відсутні грошові зоб ов'язання перед ТОВ "ЛесМетПр ом" щодо сплати зазначених ко штів у сумі 34433,00 грн., а відтак у п ервісному позові ТОВ "ЛесМет Пром" до ПрАТ "Дніпродормосто буд" слід відмовити, як безпід ставному.

Судові витрати у справі, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, з а первісним позовом та за зус трічним позовом покладаютьс я на ТОВ "ЛесМетПром".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 45, 49, 80 ч .1 п. 6, 82-85, 115-117 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача за первісним позовом(позивач а за зустрічним позовом) Закр ите акціонерне товариство "К орпорація "Дніпродормостобу д" на його правонаступника - Пр иватне акціонерне товариств а "Дніпродормостобуд" (49022. м. Дні пропетровськ, вул. Ударників , 30, код ЄДРПОУ 32495478).

У первісному позові Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЛесМетПром" до Приватн ого акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" про стяг нення суми 34433,00 грн. відмовити.

Судові витрати за первісни м позовом покласти на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ЛесМетПром".

Зустрічний позов Приватно го акціонерного товариства " Дніпродормостобуд" до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЛесМетПром" задовольн ити.

Визнати недійсним договір уступки права вимоги із замі ною осіб в зобов' язання від 14.06.2004р., укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ЛесМетПром" і Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Олжен", - з моменту його вчи нення.

Провадження у справі за зус трічним позовом Приватного а кціонерного товариства "Дніп родормостобуд" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Олжен" припинити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Лес МетПром" на користь Приватно го акціонерного товариства " Дніпродормостобуд" суму 85 грн . 00 коп. витрат на державне мито , 118 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 01.11.201 1р.