Рішення

від 14.12.2011 по справі 25/5005/15592/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р. Справа № 25/5005/15592/2011

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'є днання "Південний машинобуді вний завод імені О.М. Макарова ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "КВС-Цен тр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 625,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №157/1356 від 29.12.2010р.

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача про стягнення з останнього суми заборгован ості у розмірі 22 625,52 грн., що вклю чає в себе суму боргу по догов ору та нараховану пеню за уго дою № 12/01 від 12.01.2010р.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов' язань по поверненню коштів за оплачений та не пос тавлений товар та на ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 621, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб увані судом матеріали. Врахо вуючи, що відповідач був нале жним чином повідомлений судо м про час та місце судового за сідання у справі за своїм зар еєстрованим місцезнаходжен ням, що підтверджується її ма теріалами, повторне не з' яв лення представника відповід ача до судового засідання, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВ ИВ:

12.01.2010 року між Відповідачем - ТОВ «КВС-центр»(Постачальни к) і Позивачем - Державним підп риємством «ПО ПМЗ ім. О.М. Мака рова»(Покупець) було укладен о договір за № 12/01, згідно з умов ами якого Постачальник зобов 'язується поставити і переда ти у власність Покупця товар , згідно сплачених рахунків-ф актур, а Покупець зобов'язуєт ься прийняти і сплатити това р, згідно умовам договору.

01 липня 2011 року Покупець плат іжним дорученням № 495 сплатив товар, згідно пред'явленого П остачальником до оплати раху нку-фактури № КВС-0895 від 01.07.2011 рок у на суму 21 563,29 (двадцять одна ти сяча п'ятсот шістдесят три гр н. 29 коп.) гривень.

Згідно з пунктом 3.2. договор у, термін постачання визначе ний протягом 3-ьох днів з момен ту оплати. Тобто товар повине н був бути переданий у власні сть Покупцеві 5 липня 2011 року.

Проте, в порушенні перейнят их на себе зобов'язань за дого вором, Постачальник не перед ав Покупцеві товар у встанов лений договором термін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 621 ЦК України, боржник вважається таким, як ий прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його в стр ок, встановлений договором а бо законом.

Якщо в результаті простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від ухвалення виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Враховуючи, що термін поста вки товару сплив, а також згід но із статтею 612 ЦК України, Пок упець відмовився від передач і йому у власність сплаченог о товару, який вказаний в раху нку № КВС-0895 від 01.07.2011 року і вимаг ав провести повернення (шлях ом перерахування на рахунок в банківській установі) спла ченої суми 21 563,29 (двадцять одна т исяча п'ятсот шістдесят три г рн. 29 коп.) гривень до 01.10.2011 року шл яхом направлення на поштову адресу Постачальнику претен зії № 409/641 від 26.09.2011 року, що підтве рджується відповідним описо м вкладення у поштове відпра влення та поштовим чеком від 27.09.2011р.

Але станом на 24.10.2011 року, Поста чальник не повернув Покупцев і сплачену суму 21 563,29 (двадцять о дна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 29 коп.) гривень, внаслі док чого Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Частина 1 ст. 655 ЦК України ви значає, що одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встанов лює, що продавець зобов'язани й передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати обов' язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Вимогу про повернення кошт ів було висунуто Позивачем у претензії, яка була направле на Відповідачеві 27.09.2011 року та з гідно якої Позивач відмовивс я від поставки товару.

Доказів повернення Позива чу здійсненої передоплати за непоставлений товар у сумі 21 563,29 (двадцять одна тисяча п'ятс от шістдесят три грн. 29 коп.), аб о постачання оплаченого това ру, станом на час розгляду спр ави, Відповідачем не надано.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и Позивача в частині стягнен ня основного боргу обгрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Решту вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Так, пунктом 5.4. договору, сто рони по договору узгодили, за прострочення поставки товар у, Відповідач має сплатити По зивачу пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла у періоді прострочки, в ід суми заборгованості за ко жен день прострочки.

Позивачем внаслідок прост рочення оплати товару нарахо вано Відповідачеві пеню на суму 21 563,29грн. у розмі рі 1061,91грн. за період з 05.07.2011р. по 24.10. 2011р.

Між тим, оскільки Позивач з 01.10.2011р. відмовився від постачан ня товару та вимагав поверне ння коштів, прострочення пос тавки товару у період з 01.10.2011р. п о 24.10.2011р. не мало місця, тому у Поз ивача були відсутні правові підстави для нарахування у ц ей період пені за не виконанн я зобов' язання з поставки т овару згідно з п. 5.4. договору.

Отже, суд вважає за необхідн е стягнути з Відповідача пен ю за прострочку оплати товар у лише за період з 05.07.2011р. по 01.10.2011р ., розмір якої становить 842,14грн ., а в решті вимог про стягненн я пені у сумі 219,77грн. відмовити .

Всього підлягає стягненню з Відповідача грошова сума у розмірі 22405,43грн., де: 21 563,29грн. осно вний борг та 842,14грн. пеня. Оскіл ьки спір виник з неправильни х дій Відповідача, судові вит рати сплачені за розгляд спр ави у мінімальному розмірі с лід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "КВС -Центр" (вул. Фучіка буд. 23/4, м. Дні пропетровськ, 49000, п/р 26006001305573 у АТ « ОТП Банк», МФО 300528, Код ЄДР ПОУ 33421260) на користь Державного підприємства "Виробниче об'є днання "Південний машинобуді вний завод імені О.М. Макарова " (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніп ропетровськ, 49047, Код ЄДРПОУ - 1 4308368, п/р 26002000040365 в ПАТ «КБ «Промекон мбанк», м. Дніпропетровськ, МФ О 334992) 21 563,29грн. основного боргу та 842,14грн. пені, а також судові ви трати по сплаті судового збо ру у сумі 1477,50грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити .

Суддя А.Є. Чередко