Постанова

від 14.05.2012 по справі 25/5005/15592/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Справа № 25/5005/15592/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №157/1287 від 27.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №7 від 10.02.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР»м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.11р. у справі № 25/5005/15592/2011

за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР»м.Дніпропетровськ

про стягнення 22625,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. по справі № 25/5005/15592/2011 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Центр" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" 21 563,29грн. основного боргу та 842,14грн. пені, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1477,50грн.

Рішення мотивоване тим, що доказів повернення позивачу здійсненої передплати за непоставлений товар або постачання оплаченого товару на час розгляду справи відповідачем не надано.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р., прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що про час та місце слухання справи відповідач не був повідомлений, тому був позбавлений можливості надати докази, які б підтвердили відсутність заборгованості перед позивачем.

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду зашити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 15.03.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.12р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.04.12р. о 10:40год.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 04.04.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Логвиненко А.О.

04.04.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 11.04.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Євстигнеєв О.С., Чус О.В.

11.04.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 07.05.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Чус О.В.

07.05.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2012р.

В судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суд має бути скасоване, а в позові відмовлено виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2010 року між ТОВ "КВС-центр" та Державним підприємством "ПО ПМЗ ім. О.М. Макарова" було укладено договір № 12/01, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, згідно специфікацій (накладних, сплачених рахунків-фактур) до договору, що є невід'ємною частиною договору, в яких зазначаються кількість, асортимент та ціна товару, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити товар.

Згідно з пунктом 3.2. договору, термін постачання визначений протягом 3-ох днів з моменту оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 655 ЦК України визначає, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

01 липня 2011р. позивач платіжним дорученням № 495 сплатив товар, згідно з рахунком фактурою №КВС-0895 від 01.07.2011р. на суму 21 563,29грн. Позивач вважає, що відповідач не здійснив поставку товару на цю суму. Тому 27.09.11р. позивач висунув вимогу про повернення коштів, відмовившись від поставки товару.

Відповідач в судових засіданнях суду першої інстанції присутній не був, повідомлення про вручення йому процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідачем до апеляційного господарського суду надана видаткова накладна № Б-00000022 від 06.07.2011р. (т.2 а.с.51), згідно з якою товар на загальну суму 21 563,29 грн. відвантажений Товариством з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР»та отриманий за довіреністю № 330 від 04.07.12 р. Асортимент та кількість товару повністю збігається з товаром, вказаним в рахунку № КВС-0895 від 01.07.2011р., а саме: рама віконна 65 м, стулка 80 мм, імпост 80 мм, штапик 14.5 мм.

В судовому засіданні була оглянута довіреність №330 від 04.07.11р., яка видана начальнику дільниці Кірюхіній Вікторії Вікторівні на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР»цінностей на суму 23 723 грн.29 коп. За цією довіреністю позивачем був отриманий товар за двома видатковими накладними - № Б-00000023 на суму 2 160,00 грн. від 04.07.2011 та № Б-00000022 на суму 21 563 грн. 29 коп. Пояснення позивача стосовно того, що дана довіреність не була використана, спростовуються іншими матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийняте за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» щодо стягнення суми боргу за договором необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 101-104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР»м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.11р. у справі № 25/5005/15592/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.11р. у справі № 25/5005/15592/2011 - скасувати.

В позові Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-ЦЕНТР»м.Дніпропетровськ судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн. Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець СуддяВ.Г. Головко Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.05.12р.