cpg1251
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2012 року Справа № 25/5005/15592/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання : Погорєловій Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Білозерцев О.В., довіреність №157/537 від 18.06.12, представник; КірюхінаВ.В., довіреність №409/639 від 11.10.12, представник;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. у справі № 25/5005/15592/2011
за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Центр", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22 625грн.52 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. у справі №25/5005/15592/2011 (суддя Чередко А.Є.) позов державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі- ДП"ВО"Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова"") задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "КВС-Центр" на користь позивача стягнуто 21563грн.29коп. основного боргу та 842грн.14коп. пені, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов'язань по договору поставки №12/01 від 12.01.2010р. в частині передачі позивачу товару у встановлений термін, ненадання відповідачем доказів повернення позивачу здійсненої передоплати за непоставлений товар та щодо відмови позивача від договору з 01.01.2011р., у зв'язку з чим, у нього відсутні підстави для нарахування відповідачу пені за відповідний період;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"КВС-Центр" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процессуального права, просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про розгляд справи господарським судом у відсутності представника відповідача та неповідомлення останнього про час і місце судового засідання, про неврахування судом при розгляді справи всіх оплат та поставок, зроблених сторонами під час дії договору, про відсутність у товариства заборгованості перед позивачем внаслідок отримання підприємством всього товару, у тому числі, за видатковою накладеною на суму 41834грн.62коп., тобто після здійснення позивачем передоплати;
- у додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник вказує на необґрунтованість стверджень позивача з приводу невикористання довіреності №330 від 04.07.2011р., оскільки на підставі цієї довіреності йому були видані та підписані документи суворої звітності, але через місяць після отримання товару довіреність повернута позивачу на його вимогу для внесення виправлень, а також на те, що факт невикористання довіреності спростовується накладними на суму 2160грн. і на суму 21563грн.29коп., по яких за даною довіреністю позивачем було отримано товар;
- в судове засідання 20.09.2012р. представник скаржника не з"явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується в повідомленні про оголошення перерви в засіданні (т.3. а.с.2);
- в судові засідання 04. та 16.10.2012р. представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами апеляційного суду від 20.09 та 04.10.2012р., оформленими відповідно до вимог п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 зі штампом на звороті у лівому нижньому куті, який містить, у тому числі, кількість відправлених примірників ухвал, яка дорівнює 3, при цьому на адресу скаржника ухвали направлені за двома адресами: вул.Фучика,23, кв.4 та по вул.Свердлова,33 у м.Дніпропетровську;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ( у тому числі у судовому засіданні від 04.09.2012р.), колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2010р. ДП"Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"(покупцем) та ТОВ"КВС-Центр"(постачальником) укладено договір №12/01, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.
Згідно з п.п.2.2 договору покупець здійснює повну оплату шляхом перерахування грошових коштів постачальнику протягом 14 календарних днів з моменту виставлення ним рахунку-фактури.
Відповідно до п.3.2 договору товар повинен бути поставлений протягом трьох днів з моменту оплати.
В п.3.4 договору сторонами узгоджено, що підтвердженням поставки являється підпис повноважного представника покупця на видатковій накладній.
В п.п.5.4 договору встановлена відповідальність постачальника за прострочення поставки товару у вигляді сплати покупцю пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.
На виконання умов договору позивач оплатив товар в сумі 21563грн.29коп. за пред"явленим відповідачем до оплати рахунком-фактурою №КВС-0895, що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2011р №495, яке містяться в матеріалах справи.
Проте, ТОВ"КВС-Центр" в порушення прийнятих на себе зобов'язань, у встановлені договором терміни товар не передало, в зв'язку з чим позивач відмовився від передачі йому товару у власність та надіслав на адресу відповідача претензію № 409/641 від 26.09.2011р. з вимогою повернути сплачену ним передоплату в розмірі 21563грн.29коп. шляхом перерахування на рахунок в банківській установі до 01.10.2011р..
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Ч.1 ст.655 цього Кодексу встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У ст.662 Кодексу зазначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.2 ст.693 Кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На підставі ч.2 ст.712 цього Кодексу до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору №12/01 від 12.01.2010р. в частині повної та своєчасної поставки товару на суму 21563грн.29коп., ненадання відповідачем доказів повернення позивачу передоплати за непоставлений товар або доказів постачання товару господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 21563грн.29коп. основного боргу та 842грн.14коп. пені.
Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позову з огляду на відмову позивача від договору 01.10.2011р. та відсутність, у зв'язку з цим, підстав для нарахування пені після цієї дати.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про неналежне повідомлення його господарським судом про час і місце розгляду справи визнані господарським судом безпідставними з урахуванням наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також в договорі, укладеному сторонами відомості щодо місцезнаходження товариства по вул.Фучика,23/4 у м.Дніпропетровську, по якому господарський суд і здійснював направлення поштової кореспонденції. По вул.Свердлова,33, згідно з договором, визначено місцезнаходження складу товариства. Докази повідомлення позивача щодо необхідності надсилання кореспонденції саме на вказану адресу скаржником не надані.
Посилання скаржника на поставку позивачу товару по видатковій накладній №Б-00000024 від 13.07.2011р. на суму 41834грн.62коп. колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки у вказаній накладній як підстава поставки зазначено: "рахунок-фактура №КВС-0896 від 05.07.2011р." і цей рахунок оплачено позивачем платіжним дорученням №554 від 11.07.2011р. (т.1. а.с.59).
Доводи скаржника про те, що під час розгляду справи господарським судом не були враховані всі поставки за період дії договору та відповідні проплати, а також про відсутність заборгованості є необґрунтованими тому, що вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 20.09.2012р. щодо надання акту звірки розрахунків, для складання якого скаржнику належало з"явитися до позивача не виконані.
Стосовно посилань скаржника на поставку товару за накладними №Б-00000022 від 06.07.2012р. та №Б-00000023 від 04.07.2011р. відповідно до довіреності №330 від 04.07.2011р. слід зазначити, що оригінал останньої знаходиться у позивача, колегією суддів в судовому засіданні 16.10.2012р. цей оригінал оглянуто, в довіреності міститься відмітка "не використана".
Відповідно до п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника відпустку цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.
Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.
При централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.
Отже, у разі поставки товару довіреність №330 від 04.07.2011р. мала залишатися у скаржника.
Проте, як зазначено вище, оригінал довіреності був представлений для огляду колегії суддів безпосередньо позивачем.
Таким чином, вказана довіреність і накладні не можуть слугувати належними доказами поставки позивачу товару.
Також, на підтвердження доводів про передачу товару за накладною №Б-00000022 від 06.07.2011р. іншій особі ніж та, що визначена у довіреності належних доказів щодо визначення цієї особи, її посадового становища скаржником не надано.
На вимогу колегії суддів оригінал накладної скаржником не представлений.
Керуючись ст.ст. 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. у справі №25/5005/15592/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 23.10.2012р
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 16.10.2012 |
Оприлюднено | 25.10.2012 |
Номер документу | 26520051 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Стрелець Тетяна Геннадіївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Стрелець Тетяна Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Чередко Антон Євгенович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні