Рішення

від 14.12.2011 по справі 35/5005/13924/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р. Справа № 35/5005/13924/2011

за позовом Приватного підприємства «Аспекти закон ності»,

м. Мостиська Льв івської області

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БаДМ»

м. Дніпропетров ськ

Третя особа на сторон і позивача, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, - Мукачівська центральна р айонна лікарня

м. Мукачево Зака рпатської області

про стягнення 19 520,11 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідан ня Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, п редставник дов. №21/09/11-11 від 21.09.2011р.

Від відповідача: представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Львівської області та просить стягнути з Відповідача на його корист ь борг за надані юридично-кон сультаційні послуги - 17200,00 грн , індекс інфляції - 550,40 грн, пен ю - 1482,73 грн, 3% річних - 286,98 грн, по силаючись на невиконання від повідачем зобов'язань за до говором №08/01 від 24.01.2011р. та конкур сних пропозицій.

Згідно ухвали господарськ ого суду Львівської області від 07.10.2011р. справа була направле на за підсудністю до господа рського суду Дніпропетровсь кої області та ухвалою від 19.10.2 011р. порушено провадження у сп раві.

Позивач надсилав до суду кл опотання від 18.11.2011р. про зупинен ня провадження у справі в зв' язку з оскарженням ним ухвал и господарського суду Львівс ької області від 07.10.2011р.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити, вказав, що борг до сі не сплачений, клопотання п ро зупинення провадження у с праві не підтримав, вказав, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.10.2011р. з алишена апеляційною інстанц ією в силі.

Відповідач відзив на позо вну заяву не надав, вимог не за перечив, участь повноважного представника в судовому зас іданні не забезпечив, незваж аючи на те, що належним чином б ув повідомлений про час та мі сце розгляду справи (його пре дставник був присутнім в суд овому засіданні 10.11.2011р.).

Третя особа в судове засіда ння не з'явилася, пояснень п о суті позовних вимог не нада ла, незважаючи на те, що належн им чином був повідомлений пр о час та місце розгляду справ и.

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до положень ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України в с удовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютив ну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника Позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємс твом «Аспекти законності»- в иконавець (надалі позивач) та Мукачівською центральною ра йонною лікарнею - замовник (на далі третя особа) було укладе но договір №08/11 від 24.01.2011р. на юрид ично-консультаційне обслуго вування строком дії до 31.12.2011р.

За умовами цього договору п озивач зобов'язався надати юридично-консультаційні пос луги у сфері правовідносин, щ о регулюються законодавство м про державні закупівлі, кон сультаційні та інформаційні послуги щодо запланованих к онкурсних торгів та за резул ьтатами конкурсних торгів, щ о вже відбулися, тощо.

У п.п. 4.1, 4.2. договору сторони до говору визначили вартість ю ридично-консультаційного об слуговування та обумовили, щ о вказана вартість сплачуєть ся учасником - переможцем то ргів згідно документації кон курсних торгів (запиту цінов их пропозицій) протягом п'я ти банківських днів з дня акц епту пропозиції конкурсних т оргів.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю « БаДМ»(надалі відповідач) у св оїх цінових пропозиціях прис тало на ці умови договору та в зяло на себе зобов'язання о платити позивачу його юри- ди чно-консультативні послуги п ротягом п'яти банківських д нів з дня акцепту конкурсної (цінової) пропозиції.

За ціновою пропозицією на з агальну суму 178415,88 грн відповід ач зобов'язався оплатити по слуги в сумі 2200,00 грн, за ціновою пропозицією на загальну сум у 499720,26 грн зобов'язався оплат ити послуги в сумі 5000,00 грн, за ці новою пропозицією на загальн у суму 505017,27 грн зобов'язався о платити послуги в сумі 5000,00 грн , за ціновою пропозицією на за гальну суму 491637,14 грн зобов'яз ався оплатити послуги в сумі 5000,00 грн, а всього в сумі 17200,00 грн.

Конкурсні (цінові) пропозиц ії зі сторони відповідача пі дписані директором структур ного підрозділу у м. Львів О СОБА_2 на підставі довірено сті №71 від 17.08.2010р., яким він уповн оважений підписувати будь-як і не заборонені законом дого вори, в яких ТОВ «БаДМ»є поста чальником, без обмеження сум и. Оскільки, цінові пропозиці ї направлені саме на постача ння відповідачем продукції т ретій особі, а умови про оплат у послуг позивача є складово ю частиною цих пропозицій, то суд доходить висновку, що обм еження повноважень директор а структурного підрозділу у м. Львів ОСОБА_2 на укладен ня договорів розміром в 1000,00 гр н, в яких позивач є замовником , не розповсюджується на спір ні відносини.

Конкурсні (цінові) пропозиц ії відповідача були акцептов ані, про що свідчать публікац ії у Віснику державних закуп івель, дати акцепту 11.03.2011р. та 12.03.2 011р. (3 пропозиції), отже, у нього в иник обов'язок щодо оплати послуг позивача, які він пови нен оплатити відповідно не п ізніше 18.03.2011р. Відповідач своїх зобов'язань не виконав, заб оргованість становить 17200,00 грн .

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зо бов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги пози вача в цій частині обґрунтов ані.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, п овинен сплатити кредитору бо рг з врахуванням індексу інф ляції, а також 3% річних із прос троченої суми, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром. Інфляційні втрати з врах уванням індексу інфляції за березень - серпень 2011р. включ но (в межах заявленого період у) становлять 377,07 грн. 3% річних з а період прострочення з 18.03 по 0 6.10.2011р. становитимуть 286,98 грн. Щод о стягнення інфляційних втра т в сумі 173,33 грн слід відмовити , оскільки позивачем не засто совані всі індексі інфляції в заявленому ним періоді.

Статтею 547 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о правочин щодо забезпече ння виконання зобов'язанн я вчиняється у письмовій фор мі. Правочин щодо забезпеч ення виконання зобов'язанн я, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним . Пеня, про стягнення якої прос ить позивач, є одним із видів з абезпечення зобов'язання, т а умова сторін щодо такого за безпечення повинна бути скла дена в письмовій формі. Разом з тим, відповідач не підписув ав договір №08/11 від 24.01.2011р. на юрид ично-консультаційне обслуго вування, укладений між позив ачем та третьою особою, в п. 4.2. я кого передбачена сплата пені , у своїх цінових пропозиціях обов'язку щодо сплати пені не брав. На наданий суду догов ір №5/11 від 17.01.2011р., що укладений мі ж ПП «Аспекти законності»та ТОВ «БаДМ», як на підставу сво їх вимог позивач не посилавс я, та його вимоги про стягненн я пені безпідставні і задово ленню не підлягають.

Зважаючи на викладен е, з врахуванням встановлени х обставин, вимоги позивача о бґрунтовані, доведені матері алами справи та підлягають з адоволенню частково в сумі б оргу 17200,00 грн, інфляційних втра т - 377,07 грн, 3% річних - 286,98 грн. В решт і позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о справі відносяться на стор они пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БаДМ»- 49005, м. Дніпропетровсь к, вул. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 318162 35 (р/р 26002146146001 в КБ «Приватбанк», МФ О 305299) на користь Приватного пі дприємства «Аспекти законно сті»- 81300, м. Мостиська Львівськ ої області, вул. Пекарська,14, ко д ЄДРПОУ 35577846 (р/р 26003000021415 в ПАТ «Кред і Агріколь Банк», МФО 300614) борг - 17200,00 грн (сімнадцять тисяч двісті грн 00 коп), інфляц ійні втрати - 377,07 грн (три ста сімдесят сім грн 07 коп), 3% річних - 286,98 грн (двіс ті вісімдесят шість грн 98 коп) , витрати по сплаті державног о мита - 178,64 грн (сто сімд есят вісім грн 64 коп) та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у - 215,94 грн (двісті п'ятна дцять грн 94 коп).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дати його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 16 грудня 2011 року