Постанова

від 26.03.2012 по справі 35/5005/13924/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Справа № 35/5005/13924/2011

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів : головуючого: судді Чимбар Л .О.(доповідач),

суддів:Чохи Л.В., Антон ік С.Г.

секретар судового засідан ня Фузейникова В.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов іреність №15/02/12-02 від 15.02.12, предста вник;

представник відповідача т а представник третьої особи у судове засідання не з' яви лись, про час та місце судовог о засідання повідомлені нале жним чином,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю “Б аДМ”, м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 14.12.2011р. у справі № 35/5005/13924/2011

за позовом приватного п ідприємства “Аспекти законн ості”, м. Мостиська Львівсько ї області

до товариства з обмежен ою відповідальністю “БаДМ”, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні поз ивача, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору , - Мукачівська центральна рай онна лікарня, м. Мукачево Зака рпатської області

про стягнення 19 520грн.11коп .,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2011р. у справі №35/5005/13924/20 11(суддя - Широбокова Л.П .) позов задоволено частково. С тягнуто з товариства з обмеж еною відповідальністю “БаДМ ” на користь приватного підп риємства “Аспекти законност і” борг - 17200,00 грн (сімнад цять тисяч двісті грн 00 коп) , інфляційні втрати - 377,07 грн (триста сімдесят сім грн 07 коп), 3% річних - 286,98 грн (двісті вісімдесят шіст ь грн 98 коп), витрати по сплаті д ержавного мита - 178,64 грн (сто сімдесят вісім грн 64 коп) та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 215,94 гр н (двісті п'ятнадцять грн 94 коп ).В решті позову відмовлено.

Не погодившись з п рийнятим рішенням відпові дач подав апеляційну скарг у, в якій з посиланням на поруш ення господарським судом нор м матеріального і процесуаль ного права, просить це рішенн я скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі п осилається на те, що господар ський суд Дніпропетровської області при винесені рішенн я невірно прийняв сторону по зивача і для класифікації ві дносин, які склалися між пози вачем і відповідачем не вірн о застосував пп.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, оск ільки норми ст.144 та ст.174 ГКУ маю ть більш пріоритетне значенн я. Відповідно до цього суд не в рахував, що з питань проведен ня третьою особою державних закупівель відповідач і пози вач не перебували у договірн их зобов' язаннях і ніяких у год між собою не укладали, а це вказує на факт того, що між по зивачем і відповідачем не ви никали ніякі зобов' язання п о оплаті послуг позивача. Вка зує, що суд не врахував норму ч .2 ст. 528 ЦКУ, яка встановлює, що у разі невиконання обов' язку боржника іншою особою цей об ов' язок боржник повинен вик онати сам. Також неправомірн о застосований зміст довірен ості №08/11 від 24.01.2011р. від відповід ача на ОСОБА_4, а саме щодо о бмежень у здійсненні правочи нів від імені відповідача. Не обґрунтовано на думку скаржн ика поєднано норми З.У. “Про зд ійснення державних закупіве ль” із умовами договору №08/11 ві д 24.01.2011.

В відзиві на апеляційн у скаргу позивач вважає ріше ння суду обґрунтованим, прос ить залишити його без змін, ап еляційну скаргу без задоволе ння, посилаючись на безпідст авність доводів скаржника.

В судовому засіданні 26.03.2012 р оку було оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд вважає, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю “Ба ДМ”, м. Дніпропетровськ задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, між приватни м підприємством “Аспекти зак онності” виконавець та Мукач івською центральною районно ю лікарнею - замовник було укл адено договір №08/11 від 24.01.2011р. на ю ридично-консультаційне обсл уговування строком дії до 31.12.20 11р.

За умовами цього договор у позивач зобов' язався нада ти юридично-консультаційні п ослуги у сфері правовідносин , що регулюються законодавст вом про державні закупівлі, к онсультаційні та інформацій ні послуги щодо запланованих конкурсних торгів та за резу льтатами конкурсних торгів, що вже відбулися, тощо.

У п.п. 4.1, 4.2. договору сторони договору визначили вартість юридично-консультаційного обслуговування та обумовили , що вказана вартість сплачує ться учасником - переможцем торгів згідно документації конкурсних торгів (запиту ці нових пропозицій) протягом п ' яти банківських днів з дня акцепту пропозиції конкурсн их торгів.

Товариство з обмеженою від повідальністю “БаДМ” у своїх цінових пропозиціях пристал о на ці умови договору та взял о на себе зобов' язання опла тити позивачу його юри- дично -консультативні послуги прот ягом п' яти банківських днів з дня акцепту конкурсної (цін ової) пропозиції.

За ціновою пропозиціє ю на загальну суму 178415,88 грн відп овідач зобов' язався оплати ти послуги в сумі 2200,00 грн, за цін овою пропозицією на загальну суму 499720,26 грн зобов' язався оп латити послуги в сумі 5000,00 грн, з а ціновою пропозицією на заг альну суму 505017,27 грн зобов' яза вся оплатити послуги в сумі 500 0,00 грн, за ціновою пропозицією на загальну суму 491637,14 грн зобов ' язався оплатити послуги в сумі 5000,00 грн, а всього в сумі 17200,00 грн.

Конкурсні (цінові) пропо зиції зі сторони відповідача підписані директором структ урного підрозділу у м. Львів ОСОБА_4 на підставі довірен ості №71 від 17.08.2010р., яким він упов новажений підписувати будь-я кі не заборонені законом дог овори, в яких ТОВ “БаДМ”є пост ачальником, без обмеження су ми.

Господарський суд обгр унтовано прийшов до висновку , що обмеження повноважень ди ректора структурного підроз ділу у м. Львів ОСОБА_4 на ук ладення договорів розміром в 1000,00 грн, в яких позивач є замовн иком, не розповсюджується на спірні відносини, оскільки, ц інові пропозиції направлені саме на постачання відповід ачем продукції третій особі, а умови про оплату послуг поз ивача є складовою частиною ц их пропозицій.

Крім того, між позиваче м і відповідачем додатково б уло підписано договір на юри дично-консультаційне обслуг овування №5/11 від 17.01.2011р.(копія до говору міститься у матеріала х справи), згідно якого визнае но отримання послуг щодо зап ланованих торгів та за резул ьтатами торгів, що відбулися .

Конкурсні (цінові) проп озиції відповідача були акце птовані, про що свідчать публ ікації у Віснику державних з акупівель, дати акцепту 11.03.2011р. та 12.03.2011р. (3 пропозиції), отже, у нь ого виник обов' язок щодо оп лати послуг позивача, які він повинен оплатити відповідно не пізніше 18.03.2011р. Відповідач с воїх зобов' язань не виконав , заборгованість становить 1720 0,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу України, інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом .

Доказів сплати цьо го боргу на час розгляду спра ви суду не надано, тому господ арським судом позов задоволе но обґрунтовано.

Колегія суддів в важає, що рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області відповідає чинним н ормам матеріального та проце суального законодавства, вст ановленим фактичним обстави нам справи, а доводи апеляцій ної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю “БаДМ”, м. Дніпр опетровськ залишити без задо волення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2011р. у справі № 35/5005/13924/2 011 залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом 20 д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л .В. Чоха

Суддя С .Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.03.2012 року.