Ухвала

від 03.01.2012 по справі 35/5005/13924/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/5005/13924/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

51037/5-19/120-11    35/5005/13924/2011  інші розрахунки за продукцію

03.01.2012                                                                                        Справа № 35/5005/13924/2011  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л. (доповідач)    

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №35/5005/13924/2011

за позовом   приватного підприємства “Аспекти законності”, м.Мостиська Львівської області 

до  товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ”, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська центральна районна лікарня, м.Мукачево Закарпатської області  

про стягнення 19 520грн.11коп.

ВСТАНОВИВ:

 - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №35/5005/13924/2011 позов приватного підприємства (далі-ПП)“Аспекти законності” задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“БаДМ” на користь позивача стягнуто 17200грн.боргу, 377грн.07коп. інфляційних втрат, 286грн.98коп. трьох процентів річних, 178грн.64коп. витрат по сплаті державного мита та  215грн.94коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  в решті в позові відмовлено;

     - не погодившись з рішенням суду, ТОВ“БаДМ” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в позові відмовити.

Ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому, згідно з п.5.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. N02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

      Щодо досліджуваної справи, то як документ про сплату судового збору до апеляційної скарги додана ксерокопія платіжного доручення №6606 від 26.12.2011р., завірена ТОВ”БаДМ”.

     Така ксерокопія не є належним доказом сплати судового збору.

 Згідно з п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

      З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в копії платіжного доручення №6606 від 26.12.2011р. невірно вказаний код з ЄДРПОУ. Так, згідно з листом Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №04-11/400 від 23.12.2011р. “Про надання реквізитів” з 23.12.2011р. діє код з ЄДРПОУ: 37989274.

      Після усунення обставин, зазначених у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно  подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

     На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

  - апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №35/5005/13924/2011 повернути  заявнику.

Додаток: апеляційна скарга  та додані матеріали на 10 аркушах.

Головуючий суддя                                                                                            І.Л.Кузнецова

   Суддя                                                            

   Суддя

І.М.Герасименко

І.А.Сизько