Рішення

від 13.12.2011 по справі 2/5009/6024/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Спра ва № 2/5009/6024/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом Приватного акціонерного товариства “Ко ммунтранс”, м. Донецьк,

до відповідача: Приватн ого підприємства “Виробничо -комерційна фірма “Елеком”, с. Червоногірка То кмацького району Запорізько ї області,

третя особа: Управління капітального будівництва За порізької облдержадміністр ації, м. Запоріжж я,

про стягнення 35 852,71 грн.,

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність б/н від 01.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність б/н від 02.11.2011р., юр ист підприємства);

від третьої особи: ОСОБА _3 (довіреність № 1/234 від 18.02.2011 р., г оловний спеціаліст-юрисконс ульт управління капітальног о будівництва Запорізької об лдержадміністрації);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернул ося приватне акціонерне това риство “Коммунтранс” з позов ом до приватного підпри ємства “Виробничо-комерційн а фірма “Елеком”, третя особа : Управління капітального бу дівництва Запорізької облде ржадмі-ністрації, про стягне ння заборгованості в розмірі 35 852,71 грн. за договором субпідр яду № 31/08-2с від 30.06.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що в по рушення умов договору субпід ряду № 31/08-2с від 30.06.2010р. відповідач не сплатив позивачу суму вин агороди за послуги генпідряд ника в розмірі 35 852,71 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, ст. 193 Господар ського кодексу України.

Ухвалою від 10.10.2011р. позовну з аяву прийнято до розгляду, по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.2011 р.

Ухвалою від 10.11.2011р. розгляд с прави відкладено на 24.11.2011р. у зв ' язку з неявкою в судове зас ідання представників сторін та невиконанням ними вимог с уду у повному обсязі.

Третя особа у відзиві на поз овну заяву від 24.11.2011р. № 1/2082 зазнач ає, що 14.07.2009р. між позивачем та Уп равлінням капітального буді вництва Запорізької облдерж адміністрації був укладений договір № 25/7 на виконання посл уг з поточного ремонту доріг комунальної власності. Всі д оговірні відносини за даним договором третьою особою та позивачем виконані, фінансув ання за здійснені роботи зді йснено у повному обсязі, кред иторської заборгованості в У правління капітального буді вництва Запорізької облдерж адміністрації перед позивач ем не обліковується. Вважає, щ о позовні вимоги ПАТ “Коммун транс” підлягають задоволен ню у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.2011р. с уд на підставі ст. 77 ГПК Україн и оголосив перерву до 02.12.2011р.

30.11.2011 р. відповідач надав запе речення на позовну заяву, в як их зазначає, що з позовними ви могами не погоджується, вваж ає їх безпідставними та таки ми, що не підлягають задоволе нню. Вказує, що позивач у позов і фактично розрахував не сум у грошового боргу, а суму своє ї винагороди за послуги, які в ін як генпідрядник повинен н адавати субпідряднику. Проте позивач не надавав ніяких по слуг, субпідрядник виконував роботи самостійно. Також від повідач зазначає, що такі вин агороди за послуги не ґрунту ються на законі. бо не передба чені жодним законом України, а позивач хоче отримати від н ього кошти незаконно. Вважає , що договір субпідряду № 31/08-2с в ід 30.06.2010р. є правочином, що поруш ує публічний порядок, оскіль ки спрямований на незаконне заволодіння майном юридично ї особи, та відповідно до прип исів ст. 228 ЦК України є нікчемн им правочином. Просить суд ві дмовити у задоволенні позовн их вимог повністю.

В судовому засіданні 02.12.2011 р. п редставником позивача надан і письмові пояснення щодо ви конуваних позивачем, як генп ідрядником, обов' язків за д оговором субпідряду.

Враховуючи подане позивач ем клопотання про продовженн я строку розгляду справи, а та кож те, що сторони не виконали вимог суду у повному обсязі, с уд ухвалою від 02.12.2011р. продовжив строк розгляду спору на 15 дні в до 22.12.2011 р. та відклав розгляд с прави на 13.12.2011р.

В судовому засіданні 1312.2011р. були присутніми представник и обох сторін та третьої особ и. За їх заявою фіксація судов ого процесу технічними засоб ами не здійснювалась.

Позивач підтримав позовн і вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив.

Представник третьої особи надав докази оплати виконан их робіт та підтвердив, що всі договірні відносини за дого вором субпідряду № 31/08-2с від 30.06.20 10р. третьою особою та позиваче м виконані, фінансування за з дійснені роботи здійснено у повному обсязі, кредиторсько ї заборгованості в Управлінн я капітального будівництва З апорізької облдержадмініст рації перед позивачем не обл іковується.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, суд встановив насту пне.

14.07.2009 р. Управлінням капітал ьного будівництва Запорізьк ої облдержадміністрації (зам овник) та Закритим акціонерн им товариством “Коммунтранс ” (підрядник) укладено догові р № 25/7 на виконання послуг з пот очного ремонту доріг комунал ьної власності, за яким замов ник доручає, а підрядник зобо в' язується виконати визнач ені замовником послуги з пот очного ремонту доріг комунал ьної власності у м. Токмак; Віл ьяннському, Кам' янсько-Дніп ровському, Токмацькому район ах Запорізької області (ділі - послуги) відповідно до зав дання та у відповідності з ді ючими нормами і стандартами.

У пунктах 2-4 договору підряд у визначено, що підрядник роз почне виконання послуг у лип ні 2009 року та закінчить викона ння послуг у грудні 2009 року. Стр оки виконання послуг можуть змінюватися із внесенням від повідних змін у договір відп овідно до норм діючого закон одавства.

Згідно з п. п. 6, 11 договору підр яду вартість послуг, що доруч ена для виконання підряднику , складає 5970000,00 грн. з ПДВ. Забезпе чення робіт з виконання посл уг матеріалами здійснює підр ядник. Він не зобов' язаний у згоджувати із замовником пос тачальників матеріалів.

У пунктах 12, 13 договору підря ду передбачено, що підрядник має право залучати до викона ння частини послуг субпідряд ників. Залучення субпідрядни ків здійснюється підряднико м за погодженням із замовник ом за вибором підрядника.

Відповідно до умов пунктів 40, 41 договору підряду вартість послуг, виконаних субпідряд ником, визначається окремими актами форми КБ-2. Розрахунки за виконані послуги з субпід рядниками здійснюються генп ідрядником або за його проха нням замовником. У разі здійс нення розрахунків із субпідр ядником замовником генпідря дник, крім документів про обс яги та вартість виконаних по слуг, на об' єкті будівництв а в цілому, подасть замовнику для здійснення розрахунків документа про розподіл варто сті виконаних робіт між ним т а субпідрядниками. Оплата зд ійснюється за фактом виконан их послуг.

Договір підряду укладено с троком до 31.12.2009 р. (п. 61 договору пі дряду).

До договору підряду сторон ами вносилися зміни наступни ми додатковими угодами:

- від 20.11.2009р. № 1, від 28.12.2009 р. № 2, від 14.0 4.2010 р. № 4, якими викладено в нові й редакції реквізити сторін,

- від 29.12.2009 р. № 3, якою викладено в новій редакції пункт 3 догов ору, визначивши, що підрядник закінчить виконання робіт у грудні 2010 року, та пункт 61 догов ору, визначивши, що строк дії д оговору починається з дати п ідписання договору і закінчу ється 31.12.2010 р.

- від 31.05.2010 р. № 5, якою викладено п. 6 договору в новій редакції, визначивши, що вартість посл уг, що доручена для виконання підряднику, складає 5970000,00 грн., у тому числі на 2010 рік - 3722652,00 грн., а також внесено зміни до рекв ізитів сторін.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідно до листа ЗАТ «Коммунтранс»Управлінн ям капітального будівництва Запорізької облдержадмініс трації було погоджено субпід рядника - Приватне підприємс тво “Виробничо-комерційна фі рма “Елеком” в листі від 24.09.2010 р . № 1278.

30.09.2010 р. Закритим акціонерни м товариством «Коммунтранс» (підрядник) та ПП «Виробничо-к омерційна фірма «ЕЛЕКОМ»(суб підрядник) укладено договір субпідряду № 31/08-2с, за я ким підрядник доручає, а субп ідрядник зобов' язується ви конати визначені підряднико м обсяги робіт по поточному р емонту доріг комунальної вла сності у м. Молочанськ З апорізької області згідно з договірною ціною, завданнями тощо (надалі роботи).

Відповідно до умов пунктів 1.2-16 договору субпідряду підря дник гарантує виконання зобо в' язань по виконанню обсягі в робіт. Обсяги робіт здійсню ються з матеріалів субпідряд ника. Субпідрядник спільно з підрядником та замовником п риймають участь в обстеженні обсягів робіт, на підставі як их буде складена кошторисна документація. Обсяги робіт м ожуть бути переглянуті підря дником в процесі виконання р обіт з внесенням змін до кошт орисної документації.

Пунктом 2.1 договору субпідр яду передбачено, що субпідря дник розпочне виконання робі т 1 жовтня 2010 року і завершить в иконання робіт до 31 жовтня 2010 р оку.

Сторони погодили, що строки виконання робіт можуть змін юватися із внесенням відпові дних змін у договір у випадка х, передбачених пунктом 2.2 дог овору субпідряду.

Договірна ціна робіт згідн о з п. 3.1 договору субпідряду ви значена на основі розцінених обсягів робіт і складає 1361615 гр н. з ПДВ. Ціну договору скла дає загальна вартість фактич но замовлених та виконаних р обіт за договором.

За приписами пункту 5.4 дого вору субпідряду перед початк ом виконання робіт підрядник перераховує на розрахункови й рахунок субпідрядника аван с на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30% від варт ості договірної ціни.

Згідно з п. п. 8.3, 8.4 договору суб підряду оплата виконаних роб іт здійснюється підрядником по мірі здачі проміжних об' єктів (етапи, видів робіт), піс ля підписання сторонами акту виконаних робіт та отриманн я відповідної оплати від зам овника у п' ятиденний термін . Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначає ться по усіх складових варто сті робіт, розрахованих у дог овірній ціні. Остаточна ва ртість виконаних робіт визна чається за фактично виконані обсяги робіт, прийнятих підр ядником та замовником по акт ах форми КБ-2в.

Пунктом 8.5 договору субпідр яду передбачено, що субпід рядник сплачує підряднику ви нагороду за послуги генпідря дника в сумі 2,5%. Підрядник має п раво утримувати винагороду і з суми, яка належить до сплати за договором субпідряднику.

У п. 13.1 договору сторони виз начили, що договір набуває чи нності з моменту його підпис ання та діє до 31.12.2010 р.

На виконання умов договор у підряду та субпідряду, відп овідачем були виконані робот и з поточного ремонту автошл яхів у м. Молочанськ на загаль ну суму 1017049,89 грн., що засвідчено трьохсторонніми актами прий мання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаними підрядником, генпідрядником та замовником, а саме:

акт № 3 за жовтень 2010 року на су му 435893,71 грн.,

акт № 25/7-4 за листопад 2010 року на суму 440985,23 грн.,

акт № 5 за листопад 2010 року на с уму 107222,72 грн.,

акт № 6 за листопад 2010 року на с уму 32948,23 грн.

Оплати за виконані роботи б ули перераховані Управління м капітального будівництва З апорізької облдержадмініст рації у повному обсязі безпо середньо на рахунок субпідря дника згідно листа ЗАТ «Комм унтранс»від 05.10.2010 р. № 327, що допус кається умовами п. 40 договору підряду.

Оплати підтверджуються на ступними платіжними доручен нями:

- від 27.10.2010 р. № 117 на суму 435893,71 грн.,

- від 03.11.2010 р. № 140 на суму 440985,23 грн.,

- від 10.11.2010 р. № 146 на суму 140170,95 грн.

Всього на суму 1017049,89 грн.

Управлінням капітальног о будівництва Запорізької об лдержадміністрації у відзив і на позовну заяву підтверди ло, що всі договірні відносин и за договором підряду між тр етьою особою та позивачем ви конані, фінансування за здій снені роботи здійснено у пов ному обсязі, кредиторської з аборгованості в Управління к апітального будівництва Зап орізької облдержадміністра ції перед позивачем не облік овується.

Відповідачем також підтве рджено виконання та оплата р обіт на вказану суму за догов ором субпідряду № 31/08-2с від 30.09.2010 р . у наданому ним розрахунку.

Оскільки пунктом 8.5 договор у субпідряду передбачено пра во підрядника на утримання в инагороди за послуги генпідр ядника в сумі 2,5% із суми, яка на лежить до сплати за договоро м субпідряднику, позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою від 08.07.2011 р. № 356 про спл ату винагороди в розмірі 35852,71 г рн. у 7-денний термін від дня от римання даної вимоги.

Вимогу отримано відповіда чем 18.07.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 1 9.07.2011 р.

На час розгляду справи судо м відповідач не сплатив суму винагороди.

Відповідач проти наявност і боргу заперечує, посилаючи сь на те, що фактично жодних по слуг позивачем не надавалося . Зауважує, що за договором суб підряду позивач виконував фу нкції замовника, а законодав ством не передбачено виплати будь-яких винагород за викон ання функцій замовника.

Суд зауважує, що однією із з агальних засад цивільного за конодавства є свобода догово ру, що закріплено в п. 3 ч. 1 ст. 3 Ци вільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в до говорі можуть відступити ві д положень актів цивільного законодавства і врегулюват и свої відносини на власний р озсуд.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедливо сті.

У пункті 8.5 договору субпідр яду сторони погодили право г енпідрядника утримувати вин агороду за свої послуги в роз мірі 2,5% із суми, яка належить до сплати за договором субпідр яднику.

Закріплення даного положе ння в договорі субпідряду не суперечить вимогам цивільно го та господарського законод авства.

У письмових поясненнях від 02.12.2011 р. позивач зазначив, що від повідно до умов договору суб підряду від 30.09.2010 р. № 31/08-2с. на пози вача покладено обов' язки що до приймання участі спільно з субпідрядником та замовник ом в обстеженні обсягів робі т, на підставі яких буде склад ена кошторисна документація (п. 1.4), прийняття рішення щодо у точнення договірної ціни з з амовником (п. 3.5), виконання захо дів щодо забезпечення доступ у для ведення робіт (п. 6.2), здійс нення контролю за якістю роб іт з виконання послуг та мате ріалів (п. 7.1), призначення свого представника, який контролю є якість виконаних робіт (п. 7.6).

Актами здачі прийняття роб іт (надання послуг) № КТ-30/11-8 від 30.11.2011 р., № КТ-29/10-12 від 29.10.2010 р., № КТ-20/12-1 ві д 20.12.2010 р. позивач та відповідач засвідчили фактичне надання послуг генпідряду на загаль ну суму 35852,71 грн.

Суд зауважує, що вказаними а ктами визначено вартість пос луг загалом по договору підр яду, яка обчислена як 2,5 % від ва ртості загального обсягу вик онаних робіт за договором пі дряду - 1434108,37 грн. Дана сума склад ається з суми робіт за догово ром субпідряду від 30.09.2010 р. № 31/08-2с - 1017049,89 грн. (роботи у м. Молочансь к) та за договором субпідряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с - 417058,48 грн. (роботи у м. Токмак).

Виконання робіт на суму 417058,48 грн. саме за договором субпід ряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с підтверджу ється актами приймання викон аних будівельних робіт № 3 за л истопад 2010 року на суму 357300,95 грн. , № 4 за грудень 2010 року на суму 20516 ,51 грн., № 5 за грудень 2010 року на су му 39241,02 грн., відповідно до яких виконані роботи з ремонту ав тошляхів у м. Токмак (вул. Лені на, вул. Радянська), що є предме том договору субпідряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с.

Представники сторін та тре тьої особи в судовому засіда нні також підтвердили, що роб оти за вказаними актами вико нувались саме за договором с убпідряду від 30.10.2010р. № 31/10 -2с.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення винагороди за послуги генпідряду згідно договору субпідряду від 30.09.2010 р . № 31/08-2с.

Тому позивач необґрунтова но пред' явив до стягнення в сю суму винагороди в розмірі 35852,71 грн.

За договором субпідряду ві д 30.09.2010 р. № 31/08-2с сума винагороди с кладає 25426,25 грн. (2,5% х 1017049,89 грн.).

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи м істить стаття 193 Господарсько го кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Якщо строк (термін виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки відповідач не вик онав вимогу позивача про спл ату суми винагороди у 7-денний термін з дня її отримання, п озовні вимоги про стягнення з відповідача основного борг у в сумі 25426,25 грн. є обґрунтовани ми.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково - в сумі 25426,25 грн. У стягненн і 10426,46 грн. основного боргу в поз ові слід відмовити.

Відповідно до 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторони пропорційн о задоволених вимог.

Згідно статуту Приватног о акціонерного товариства “К оммунтранс”, дане товариство є правонаступником Закритог о акціонерного товариства “К оммунтранс”.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного підп риємства “Виробничо-комерці йна фірма “Елеком” (юридична адреса: вул. Ворошилова, 124, 7, с. Ч ервоногірка, Токмацький райо н, Запорізька область, 71741, факт ична адреса: вул. К. Лібкнехта, 103, 2 поверх, м. Токмак, Запорізьк а область, 71701, п/р 26008000006219 в ПАТ «ІНД ЕКС-Банк»в м. Токмак, МФО 300614, код ЄДРПОУ 30074946, ІПН 300749408197) на користь Приватного акціонерного тов ариства “Коммунтранс” (просп ект Богдана Хмельницького, 44, м. Донецьк, 83087, код ЄДРПОУ 32026358, р/р 26007301802329 в філії Головного управл іння ПАТ «Промінвестбанк», М ФО 334635, ІПН 320263505153) 25426,25 грн. (двад цять п' ять тисяч чотириста двадцять шість грн. 25 коп.) осно вного боргу, 254,56 грн. (двіс ті п' ятдесят чотири грн. 56 ко п.) державного мита та 167,56 грн . (сто шістдесят сім грн. 56 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частин и позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлен о і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 20.12.2011 р.

20.12.2011