Ухвала

від 26.06.2012 по справі 2/5009/6024/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 2/5009/6024/11

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", м. Токмак Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/6024/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс", м. Донецьк,

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області,

третя особа: Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації, м. Запоріжжя,

про стягнення 35 852,71 грн.,

за участю представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.06.2012р., юрист підприємства);

від третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність № 1/680 від 30.03.2012 р., головний спеціаліст-юрисконсульт управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.11 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" були задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком" на користь Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" основний борг у розмірі 25426 грн. 25 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. дане рішення залишено без змін.

23.04.2012 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ.

18.06.2012 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на п'ять місяців зі сплатою по 5170,00 грн. щомісяця, починаючи з червня 2012 р. Необхідність надання розстрочки відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем на підприємстві, яке робить неможливим погашення усього боргу одним платежем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 26.06.2012 р.

Позивач та третя особа не надали відзиву на заяву відповідача.

В судовому засіданні 26.06.2012 р. були присутні представники відповідача та третьої особи, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги про надання розстрочки виконання рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви відповідача не заперечував.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Неявка представника позивача відповідно до ст. 121 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви судом.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в наданні розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 3 наведеного Роз'яснення також зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідач не надав належних доказів надсилання позивачу у справі заяви про розстрочку. Доданий до позовної заяви оригінал опису вкладення та фіскальний чек до нього від 15.06.2012р. посвідчують надсилання позивачу лише копії позовної заяви з додатками, а не заяви про розстрочку. Вимог ухвали суду від 18..06.2012 р. про надання доказів надсилання позивачу саме заяви про розстрочку відповідач не виконав.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду в повному обсязі на даний час, відповідач посилається на складний фінансовий стан. На підтвердження свого фінансового стану відповідачем на вимогу суду надана довідка керівника про дебіторську та кредиторську заборгованість, а також фінансовий звіт за І квартал 2012 року.

З довідки вбачається, що станом на 25.06.2012 р. дебіторська заборгованість відповідача складає 380722,10 грн., кредиторська заборгованість -1067495,19 грн. Згідно звіту про фінансові результати господарська діяльність відповідач є збитковою, чистий збиток за І квартал 2012 року складає 80,8 тис. грн.

Разом із цим, суд критично оцінює надані докази з огляду на те, що вони складені в односторонньому порядку відповідачем. Звіт не містить відмітки про його прийняття компетентним органом. Відомості, викладені у довідці та у звіті, не підтверджуються первинними документами про дебіторську та кредиторську заборгованість

Відповідачем не надано суду відомостей про наявне у нього рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо провести стягнення. Також не надано відомості про відкриті рахунки у банках та залишки коштів на цих рахунках.

Не обґрунтовано належними та допустимими доказами можливість виконання рішення частинами саме в сумі 5170,00 грн. щомісячно.

Крім того, суд зазначає, що збитковість господарської діяльності відповідача не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення, адже відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження. Неможливість виплати за судовим рішення відповідачем має доводитися в загальному порядку. Також проведення стягнення можливо за рахунок наявного у відповідача майна.

Враховуючи те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки, а також не обґрунтував своїх вимог про надання розстрочки саме на п'ять місяців, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", м. Токмак Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/6024/11 залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко