Рішення

від 13.06.2006 по справі 1/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/86

    УКРАЇНА

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   Чернігівської області

14000 , м.Чернігів                                                                                                                     тел. 7-99-18, 674-013

просп. Миру , 20                                                                      

 Іменем України

  РІШЕННЯ

“07”  червня  2006 року                                                                                      справа № 1/86

Позивач:           Козелецький  районний центр зайнятості –робочий орган

                         виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального   

                         страхування на випадок безробіття , код  ЄДРПОУ 21399561, вул. Леніна ,7,   

                         смт. Козелець,  Чернігівська область,17000

Відповідач:          Козелецька  територіальна організація Українського товариства глухих в    

                        Чернігівській області , код ЄДРПОУ 03973157, вул. Леніна ,7 ,

                        смт. Козелець,  Чернігівська область,17000

Предмет спору: про виселення з приміщення

                                                                                     Суддя     В.І.Шестак

Представники сторін в судовому засіданні 07.06.06р.:

позивача: Наумов М. Л.   директор

позивача: Чаус М. В. довіреність № 347 від 10.05.2006 нач. юрид. відділу

відповідача: Гутаревіч М. В. довіреність № 03-07/142     від 26.05.2006 представник

відповідача: Приходько С. М. -  голова

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про виселення з приміщення  Козелець кого районного центру зайнятості  Козелецьку  територіальну первинну організацію Українське товариство глухих в Чернігівській області .

При цьому позивач посилається на те, що  відповідач не виконав вимог п. 4.3 договору оренди від 02.01.2001р., яким передбачено, що у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов”язаний  у 10-ти денний термін повернути одержане в оренду приміщення в належному стані .

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що термін дії договору продовжений згідно додаткової угоди і є діючим. Крім того, договір є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою від 24.01.06р. до участі у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено  Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області. В судовому засіданні представник  третьої особи позовні вимоги підтримав, стверджуючи що відповідача неодноразово  попереджували про  намір розірвати договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 1998р. між  Ніжинським агротехнічним коледжем, правонаступником якого є Ніжинський агротехнічний інститут Національного аграрного університету, та приватним підприємством „Глорія” укладено договір оренди приміщення.

Згідно умов договору відповідачу передано приміщення загальною площею 124 кв.м., що розташоване за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка,43.

У відповідності до умов договору (п.12.1) він діяв до 01.11.1999р.

01.11.1999р. укладено Додаток до договору оренди приміщення і термін дії договору продовжено до 01.11.2000р.

01.11.2000р. між сторонами укладено Додаток до договору оренди приміщення і термін дії договору продовжено до  01.11.2001р.

01.11.2001р. згідно укладеного додатку до договору оренди приміщення термін його дії продовжено до 01.11.2002р. Крім того внесено додатковий пункт (п.10.2.) до вищевказаного договору оренди, в якому зазначено, що  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 01.11.98р.

Таким чином, термін дії договору згідно укладених додаткових угод неодноразово продовжено.

Згідно внесених змін до Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 29.06.04р. орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України (його регіональні відділення).

Як вбачається з наданих третьою особою документів Чернігівське регіональне відділення Фонду державного майна України письмово зверталося (лист № 84/4026 від 17.11.2004р., лист № 8/4/4377 від 14.12.2004р.) до Національного аграрного університету з проханням надати дозвіл на  передачу в оренду приміщень інституту, але Національний аграрний університет згоди не надав (а.с. 24).

Крім того, згідно рішення Вченої ради інституту від 02.03.05р., що підтверджується витягом з протоколу № 6 від 02.03.05р. профспілковий  комітет інституту своїм рішенням  рекомендував адміністрації інституту припинити орендно-договірні відносини з ПП „Глорія” і надалі використовувати дане  приміщення у навчальних цілях.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Як вбачається з  матеріалів справи  листом № 09 від 10.01.05р. (а.с.26)  позивач повідомив відповідача  ПП „Глорія”  про намір припинити дію договору.

Оскільки позивач у встановлений договором місячний строк з 01.11.04р. по 01.12.04р. та з 01.11.05р. по 01.12.05р. письмово не звернувся до відповідача з наміром припинити дію договору, термін його дії продовжено до 01.11.06р.

Враховуючи  вищевикладене та фактичні обставини суд доходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.            

                    Суддя                                                                                  В.І.Шестак