Рішення

від 13.12.2011 по справі 15/59-10-1742

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 15/59-10-1742

Господарський суд Одесь кої області у складі:

головуючого судді Петрова В.С.

суддів Погребної К.Ф.

Брагіної Я.В.

При секретарі Кришиневська Л.Е.

За участю представників:

від позивача - Прилепськ ий І.А.,

від відповідача - Козл ов В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Малого приватного пі дприємства „Віртус” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Монтаж-23” про визнанн я договору підряду недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємс тво „Віртус” звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Монтаж-23” про в изнання недійсним договору п ідряду № 18 від 06.10.2008 р., укладеног о між сторонами по справі, пос илаючись на те, що умовами дог овору підряду не визначено с клад та зміст проектно-кошто рисної документації та строк її передачі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.04.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/59-10-1742 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

В ході розгляду справи Мале приватне підприємство „Вірт ус” подало до господарського суду Одеської області клопо тання про призначення по спр аві судової почеркознавчої е кспертизи, посилаючись на те , що підпис на спірному догово рі підряду № 18 від 06.10.2008 р. викона ний не генеральним директоро м МПП „Віртус”.

У зв' язку з заявленим клоп отанням ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 14.06.2010 р. по справі № 15/59-10-1742 було пр изначено судову почеркознав чу експертизу, проведення як ої доручено спеціалістам Оде ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз, т акож провадження у справі бу ло зупинено до закінчення пр оведення судової почеркозна вчої експертизи. При цьому вк азаною ухвалою суду було зоб ов' язано Товариство з обмеж еною відповідальністю „Монт аж-23” надати до суду оригінал договору підряду № 18 від 06.10.2008 р. для проведення експертизи.

08.02.2011 р. Мале приватне підпри ємство „Віртус” подало до го сподарського суду Одеської о бласті клопотання про поновл ення провадження у справі № 15/ 59-10-1742 з огляду на неможливість проведення експертизи.

Враховуючи те, що призначе на судом експертиза не прове дена у зв' язку з відсутніст ю оригіналу спірного договор у підряду, ухвалою господарс ького суду Одеської області від 10.02.2011 р. провадження у справ і № 15/59-10-1742 поновлено та справу пр изначено до розгляду в засід анні суду.

25.02.2011 р. представником позива ча подано до господарського суду Одеської області клопот ання про призначення по спра ві судової почеркознавчої ек спертизи. В обґрунтування кл опотання позивач посилаєтьс я на те, що підпис на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р., копія яко го міститься в матеріалах сп рави, вчинено неповноважною особою, тобто не генеральним директором МПП „Віртус” ОС ОБА_1

Крім того, як було зазначено представником позивача, коп ія договору підряду № 18 від 06.10.20 08 р., яку було надано ТОВ „Монта ж-23” у даній справі, відрізняє ться від копії договору підр яду № 18 від 06.10.2008 р., що була надана ТОВ „Монтаж-23” та знаходиться в матеріалах справи господа рського суду Одеської област і № 34/75-09-2321 за позовом ТОВ „Монтаж -23” до МПП „Вірус” про стягнен ня боргу за договором підряд у № 18 від 06.10.2008 р.

Так, враховуючи вказане кло потання, ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 25.02.2011 р. у справі № 15/59-10-1742 було при значено по справі судову поч еркознавчу і судову технічну експертизу договору підряду № 18, проведення якої було дору чено спеціалістам Одеського науково-дослідного інститут у судових експертиз.

До господарського суду Оде ської області від Одеського науково-дослідного інститут у судових експертиз надійшли висновки судово-технічної е кспертизи № 3499/03 від 11.08.2011 р. та суд ово-почеркознавчої експерти зи № 3498/02 від 23.08.2011 р.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 02.09.2011 р . провадження у справі № 15/59-10-1742 б уло поновлено та справу приз начено до колегіального розг ляду у складі трьох суддів.

В порядку ст. 2-1 ГПК України згідно з автоматизованим роз поділом справ визначено наст упний склад колегії: головую чий суддя Петров В.С., судді - Оборотова О.Ю., Погребна К.Ф.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 06. 09.2011 р. справу № 15/59-10-1742 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одесько ї області у складі: головуючо го судді - Петрова В.С., суддів - Оборотової О.Ю. і Погребної К.Ф. та справу призначено до р озгляду в засіданні суду.

Згідно з автоматизованим р озподілом справ, у зв' язку з перебуванням судді Оборотов ої О.Ю. на лікарняному, здійсне но заміну судді господарсько го суду Одеської області Обо ротової О.Ю. на суддю господар ського суду Одеської області Аленіна О.Ю. у складі колегії суддів при колегіальному роз гляді справи № 15/59-10-1742.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 12. 10.2011 р. справу № 15/59-10-1742 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одесько ї області у складі: головуючо го судді - Петрова В.С., суддів - Аленіна О.Ю. і Погребної К.Ф . та справу призначено до розг ляду в засіданні суду.

Згідно з автоматизованим р озподілом справ, у зв' язку о бранням судді господарськог о суду Одеської області Ален іна О.Ю. на посаду судді Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду, здійснено заміну с удді господарського суду Оде ської області Аленіна О.Ю. на с уддю господарського суду Оде ської області Брагіну Я.В. у ск ладі колегії суддів при коле гіальному розгляді справи № 15/59-10-1742.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 01. 11.2011 р. справу № 15/59-10-1742 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одесько ї області у складі: головуючо го судді - Петрова В.С., суддів - Брагіної Я.В. і Погребної К. Ф. та справу призначено до роз гляду в засіданні суду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у відзиві на позовну заяву (а .с. 88-89 т. 2), посилаючись при цьому на те, що укладення спірного д оговору підряду № 18 було особи сто визнано і схвалено ОСОБ А_1, а в подальшому схвалено с амим МПП „Віртус”, про що свід чать кошторис від 06.10.2008 року, ак т державної приймальної комі сії від 17.12.2008 року, постанова Од еського апеля ційного господ арського суду від 20.10.2009 року по справі № 34/75-09-2321 (якою встановлен о факти укладення сторонами договору підряду № 18 та част к ової оплати МІШ „Віртус” роб іт виконаних ТОВ „Монтаж-23” по даному до говору, копії зазна чених документів в матеріала х справи), відзив на апеляційн у скаргу по справі № 34/75-09-2321 від 29.0 9.2009 р., відзив на позовну заяву п о справі № 34/75-09-2321 від 24.06.2009 р., прете нзія № 12.08 від 12.11.2008 р. та лист № 02.09. в ід 03.02.2009 р. Також відповідач з ог ляду на положення ст. 241 ЦК Укра їни та неодноразове схва лен ня та визнання МПП „Віртус” д оговору підряду № 18 від 06.10.2008 рок у вказує, що встановлення фак ту не підписання ОСОБА_1 д оговору підряду № 18 не може бу ти підставою для визнання ць ого договору недійсним.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матер іалах справи, господарський суд дійшов наступних висновк ів.

Як зазначає позивач, під час розгляду господарським судо м Одеської області справи за позовом ТОВ „Монтаж-23” до Мал ого приватного підприємства „Віртус” про стягнення забо ргованості в сумі 299 328,77 грн. за д оговором підряду № 18 від 06.10.2008 р. в якості доказу своїх вимог Т ОВ „Монтаж-23” суду була надана копія зазначеного договору підряду.

За вказаним договором замо вник - МПП „Віртус” доручає, а підрядник - ТОВ „Монтаж-23” зо бов' язується виконати комп лекс ремонтних робіт з матер іалів замовника за адресою: м . Одеса, вул. Люстдорфська доро га, 54.

Пунктом 1.2 цього договору ст орони погодили, що об' єм, хар актер та вартість робіт визн ачаються кошторисом, узгодже ним сторонами, який є невід' ємною частиною цього договор у.

За умовами п. 1.3 вказаного дог овору додаткові роботи та ви трати, необхідність в яких ви явилась в процесі виконання робіт, оформлюється в письмо вій формі додатковою угодою сторін, яка є невід' ємною ча стиною даного договору з мом енту підписання.

Пунктом п. 2.1 даного договору передбачено, що вартість дор учених підряднику робіт за д оговором складає: за договір ною динамічною ціною та кошт орисній документації - 189947,85 г рн., у т.ч. 20% ПДВ. Зміна об' ємів робіт здійснюється лише за у згодженням із замовником.

Пунктами 2.2, 2.3 вказаного дого вору визначено, що можлива ін дексація вартості робіт за д аним договором у взаємоузгод жених розмірах за поточним р івнем ринкових цін, тарифів т а заробітної плати на дату ви конання робіт. Індексація оф ормлюється додатковою угодо ю до договору. Вартість робіт включає в себе вартість робі т та механізмів. Роботи за цим договором виконуються з зал ученням механізмів підрядни ка.

За умовами п. 3.1, 3.2 даного дого вору після підписання догово ру замовник здійснює передпл ату у розмірі 10000 грн. Решта опл ати здійснюється по мірі вик онання робіт на підставі акт у приймання робіт протягом 5 д нів після підписання акту за мовником. У випадку затримки оплати за актами дата здачі о б' єкту переноситься на пром іжок часу, рівний часу затрим ки перерахування.

Розділом 4 цього договору ви значені права та обов' язки сторін, зокрема: замовник зді йснює приймання виконаних ро біт у присутності представни ка підрядника відповідно до кошторису та акту та прийняв на себе зобов' язання здійс нювати матеріальне забезпеч ення виконуваних робіт за за мовленнями, наданими підрядн иком (п.4.1, 4.6 цього договору).

Пунктами 4.10, 4.11 зазначеного до говору встановлено, що підря дник виконує роботи за даним договором відповідно до дію чих ТУ, СНіП. Підрядник після з акінчення всіх робіт надає з амовнику виконавчу документ ацію з оформленням акту прий мання закінчених об' ємів ро біт.

За умовами п. 5.1, 5.2 даного дого вору цей договір набирає чин ності з моменту сплати аванс у відповідно до п.3.1 та діє до по вного виконання прийнятих на себе зобов' язань. Термін ви конання робіт: початок - за с пливом 3 діб після оплати аван су; закінчення - у термін до 20 .11.2008 р.

Проте позивач вважає, що вка заний договір підряду підляг ає визнанню недійсним, оскіл ьки зміст договору підряду н е відповідає вимогам ЦК Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства та договір підр яду не спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 стат ті 875 Цивільного кодексу Украї ни за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

Частиною 1 статті 877 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні ро боти відповідно до проектної документації, що визначає об сяг і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт. Підрядник зобов'язан ий виконати усі роботи, визна чені у проектній документаці ї та в кошторисі (проектно-кош торисній документації), якщо інше не встановлено договор ом будівельного підряду.

За змістом статті 879 Цивільн ого кодексу України підрядни к зобов'язаний здійснювати б удівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідн о до проектної документації, що визначає обсяг і зміст роб іт та інші вимоги, які ставлят ься до робіт та до кошторису, щ о визначає ціну робіт. Підряд ник зобов'язаний виконати ус і роботи, визначені у проектн ій документації та в коштори сі (проектно-кошторисній док ументації), якщо інше не встан овлено договором будівельно го підряду.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 вказа ного Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 638 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Відповідно до ст. 639 Цивільно го кодексу України договір м оже бути укладений у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном.

За правилами статті 180 Госпо дарського кодексу України зм іст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов'язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Також за приписами статті 18 1 Господарського кодексу Укр аїни, яка визначає загальний порядок укладання господарс ьких договорів, господарськи й договір за загальним прави лом викладається у формі єди ного документа, підписаного сторонами та скріпленого печ атками. Допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження до виконання замо влення, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів. Ст. 180 Господарськог о кодексу України визначені істотні умови договору, яким и, зокрема є предмет, ціна та с трок дії договору.

Відповідно до ст. 632 Цивільно го кодексу України ціна в дог оворі встановлюється за домо вленістю сторін. Якщо ціна у д оговорі не встановлена і не м оже бути визначена виходячи з його умов, вона визначаєтьс я виходячи із звичайних цін, щ о склалися на аналогічні тов ари, роботи або послуги на мом ент укладення договору.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Ц ивільного кодексу України в договорі підряду визначаєть ся ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі п ідряду може бути визначена т акож у кошторисі (пункт 1 статт і 844 цього ж Кодексу).

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Виходячи з викладеного, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, віднесено те, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва. Укладений між сторонами д оговір є договором підряду, а тому в силу ст. 203 Цивільного ко дексу України його зміст має відповідати вимогам гл. 61 наз ваного Кодексу.

Як вказує позивач, генерал ьний директор МПП „Віртус” ОСОБА_1 в м. Одесі 06.10.2008 року під писав та надав для підписанн я директором ТОВ „Монтаж-23” до говір підряду зовсім іншого змісту, ніж наданий відповід ачем, копію екземпляру якого надано позивачем до суду. При цьому позивач вказує, що підп исаний генеральним директор ом МПП „Віртус” договір підр яду № 18 від 06.10.2008 року був взятий з собою для подальшого підпи сання з огляду на відсутніст ь печатки, однак відповідаче м повернутий не був. Генераль ний директор МПП „Віртус” О СОБА_1 в претензії № 12.08 від 14.11.20 08 р. та в листі №02.09 від 03.02.2009 р. вима гав повернення підписаного н им договору підряду, однак пі дписаний генеральним директ ором МПП „Віртус” договір пі дряду № 18 від 06.10.2008 року не був по вернутий відповідачем.

В свою чергу відповідач над ав до суду в якості доказів сп лати позивачем за оспорювани м договором підряду виписки банку про перерахування пози вачем коштів в загальній сум і 28947,00 грн. на рахунок ТОВ „Монта ж-23” по договору підряду № 18 від 06.10.2008 року, який укладено між ст о ронами, а саме:

- виписку банку від 21.01.2009 р. про сплату 07.10.2008 р. 10 000,00 грн.;

- виписку банку від 21.01.2009 р. про сплату 10.11.2008 р. 10 000,00 грн.;

- виписку банку від 21.01.2009 р. про сплату 19.11.2008 р. 8 947,00 грн.

Також відповідач вказує, що факт перерахування МПП „Вір тус” грошових коштів саме на виконання умов договору під ряду № 18 від 06.10.2008 року встановле но постановою Оде ського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2009 р. по справі № 34/75-09-2321, ко пія якої міститься в матеріа лах справи.

Разом з тим вищевказані вип иски банку, що надані відпові дачем до суду судом не прийма ються в якості доказів сплат и позивачем коштів за викона ні відповідачем підрядні роб оти по договору підряду № 18 ві д 06.10.2008 року, оскільки в признач енні платежу у вказаних випи сках зазначено, що кошти в сум і 8 947,00 грн. і 10 000,00 грн. перерахован і за договором № 18 від 02.10.2008 року., тобто за іншим договоро м. Крім того, згідно виписки пр о сплату 10 000,00 грн. 07.10.2008 р. і призна ченні платежу вказано рахуно к СФ-0000001 від 06.10.2008 р.

До того ж доказами фактично го невиконання умов договору підряду самим відповідачем є подані відповідачем деклар ації з ПДВ за жовтень-грудень 2008 року. Так, відповідач за пер іод жовтень-грудень 2008 року за декларував зобов'язання пере д бюджетом зі сплати ПДВ з опе рацій з МПП „Віртус” в сумі 1666,6 7 грн. за жовтень (т. 1 а.с.107); в сумі 1666,67 грн. та в сумі 1491,17 грн. за лист опад (т.1 а.с 112), всього 4824,51 грн., що в загалі не відповідає заявлен им відповідачем обсягам ніби то виконаних в цей же період п ідрядних робіт в сумі 328275,77 грн. (ПДВ - 54712,63 грн.)

Більш того з наданої суду по даній справі представником відповідача копії договору п ідряду №18 від 06.10.2008 року вбачаєт ься, що зазначена копія за міс цезнаходженням відбитків пе чатки МПП „Віртус” та печатк и ТОВ „Монтаж-23” відрізняєтьс я від копії договору підряду №18 від 06.10.2008 року, що знаходиться в матеріалах справи господа рського суду Одеської област і №34/75-09-2321 за позовом ТОВ „Монтаж -23” до МПП „Віртус” про стягне ння боргу за договором підря ду №18 від 06.10.2008 року (а.с. 8 т.1) та бул а додана ТОВ „Монтаж-23” до поз ову.

Також про неможливість під писання договору підряду О СОБА_1 свідчить довідка від ділу кадрів позивача від 13.12.2011 р . про знаходження 06.10.2008 року ген ерального директора МПП „Вір тус” ОСОБА_1 в м. Одесі, а не в м Іллічівську, як слідує з н аданого відповідачем догово ру підряду.

В свою чергу відповідачем н е були надані належні докази виконання та визнання позив ачем договору підряду, зокре ма, накладних на передачу мат еріалів підряднику, підписан і акти виконаних (скритих) роб іт, звіти підрядника про вико ристання матеріалів замовни ка.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Отже, виходячи з викладеног о, суд доходить до висновку, що оспорюваний договір не вико нувався сторонами, докази, як і б спростовували це, в матері алах справи відсутні. Так, дог овір не спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Тим більш згідно висновків судово-технічної експертизи Одеського науково-дослідног о інституту судових експерти з № 3499/03 від 11.08.2011 р. та судово-почер кознавчої експертизи № 3498/02 від 23.08.2011 р. підпис на договорі підр яду виконаний не самим ОСОБ А_1, а іншою особою, також нан есення печатки виконано елек трофотографічним способом з а допомогою електрофотогора фічного апарату тонером чорн ого кольору.

Посилання відповідача на т е, що укладення спірного дого вору підряду № 18 було особисто визнано і схвалено ОСОБА_1 , а в подальшому схвалено сами м МПП „Віртус”, тому згідно ст . 241 ЦК України не може бути визн аний недійсним, судом оцінюю ться критично.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Однак, матеріалами справи с простовуються доводи відпов ідача про виконання договору сторонами та схвалення його позивачем.

Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” п равочин може бути визнаний н едійсним лише з підстав, визн ачених законом, та із застосу ванням наслідків недійсност і, передбачених законом. Відп овідно до частини першої ста тті 215 ЦК підставою недійсност і правочину є недодержання с тороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, сам е на момент вчинення правочи ну.

Приймаючи до уваги вищенав едене, суд вважає правомірни ми вимоги позивача про визна ння вказаного договору недій сним, які заявлені з метою зах исту свого порушеного права, з огляду на його укладення вс упереч вимогам закону з боку позивача невідомою особою б ез повноважень та відсутніст ь доказів наступного його сх валення позивачем.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину неді йсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Т акі положення ЦК кореспондую ться з положеннями ст. 20 ГК Укр аїни.

Також суд зазначає наступн е. За загальним правилом угод а, визнана недійсною, вважаєт ься такою з моменту її укладе ння. Виняток з вказаного прав ила становлять угоди, зі зміс ту яких випливає, що вони можу ть бути припинені лише на май бутнє, оскільки неможливо по вернути усе одержане за ними . Визнання угоди недійсною як з моменту її укладення, так і лише на майбутнє, тягне залеж но від підстав такого визнан ня майнові наслідки, передба чені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Однак, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може б ути припинена лише на майбут нє, така угода визнається нед ійсною і припиняється на май бутнє.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 Ци вільного кодексу України нік чемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення. Згідно ч. 2 цієї статті Ци вільного кодексу України якщ о за недійсним правочином пр ава та обов'язки передбачали ся лише на майбутнє, можливіс ть настання їх у майбутньому припиняється.

Також ч. 3 ст. 207 Господарськог о кодексу України передбачен о, що у разі якщо за змістом зо бов'язання воно може бути при пинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається нед ійсним і припиняється на май бутнє.

Між тим з огляду на те, що осп орюваний договір підряду сто ронами не виконувався, такий договір визнається недійсни м з моменту його укладення. А дже застосування наслідків н едійсності угоди в порядку р еституції можливо лише за на явністю відповідних доказів понесення стороною витрат з а такою угодою.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Малого п риватного підприємства „Вір тус” до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Монтаж -23” про визнання договору підр яду недійсним задовольнити.

2. ВИЗНАТИ недійс ним договір підряду № 18 від 06.10.20 08 р., укладений між Малим прива тним підприємством „Віртус” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143; к од ЄДРПОУ 22465679) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” (68000, Одеська област ь, м. Іллічівськ, вул. Данченка , 15/121; код ЄДРПОУ 32004980).

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Монтаж-23” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Да нченка, 15/121; код ЄДРПОУ 32004980) на кор исть Малого приватного підп риємства „Віртус” (65005, м. Одеса , вул. Балківська, 143; код ЄДРПОУ 22465679) витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 85/вісімдеся т п' ять/грн. 00 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236/двісті тридцять шіс ть/грн. 00 коп.

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту складе ння та підписання повного те ксту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Петров В.С.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011 р.