Постанова

від 21.12.2011 по справі 18/372-13/162

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 18/372-13/162

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі: Крив ошея О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 20.04.2011;;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 22.04.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укос”

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2011

у справі № 18/372-13/162 (суддя Курдел ьчук І.Д.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ЄР Г”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укос”

про стягнення 137724,26 євро

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄРГ” (далі - позивач) до Товариства з об меженою відповідальністю „У кос” (далі - відповідач) про с тягнення 137724,26 євро боргу за пос тавку на виконання зовнішньо економічного контракту.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.12.2010, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.02.2011, позов з адоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 с удові рішення скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована необ хідністю встановлення зміст у права відповідно до положе нь статті 8 Закону України «Пр о міжнародне приватне право» .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.10.2011 позов задоволено повністю. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укос” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄРГ” 110695 єв ро основного боргу, 47891 євро 17 єв роцентів пені та 1585 євро 86 євро центів витрат по сплаті держ мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укос” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЄРГ” 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Уко с” звернулось до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011 у справ і №18/372-13/162 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у за доволенні позовних вимог.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укос” на р ішення Господарського суду м іста Києва від 06.10.2011, згідно ста тті 98 ГПК України, Київським а пеляційним господарським су дом, ухвалою від 28.10.2011 порушено апеляційне провадження, розг ляд справи призначено на 16.11.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 16.11.2011 № 01-23/3/3 зм інено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л .Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В .

В судове засідання 16.11.2011 з' я вились представники сторін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄРГ” наді йшов письмовий відзив на апе ляційну скаргу, в якому позив ач просить рішення Господарс ького суду міста Києва від 06.10.2 011 залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

Від відповідача надійшли к лопотання про зупинення пров адження у справі у зв' язку з залученням до участі у справ і експертів в галузі норм пра ва Чеської республіки: предс тавництво в Україні Юридично ї компанії «Петерка та Партн ери», Чеська республіка - ТОВ « Петерка та Партнери» або - Юри дична фірма «Магістерс» та к лопотання про зупинення пров адження у справі у зв' язку і з зверненням до компетентног о органу іноземної держави.

Вищезазначені клопотання судовою колегією не були зад оволені, оскільки статтею 79 ГП К України передбачено вичерп ний перелік підстав для зупи нення провадження у справі. Т акі підстави для зупинення п ровадження у справі, як залуч ення до участі у справі експе ртів у галузі права Чеської р еспубліки та звернення до ко мпетентного органу іноземно ї держави чинним процесуальн им законом не передбачені.

Розгляд справи відповідно до статті 77 ГПК України відкл адався.

У судове засідання 21.12.2011 з' я вились представники сторін.

Представником відповідача подано клопотання про зупин ення провадження у справі № 18/ 372-13/162 до вирішення Господарськ им судом міста Києва пов' яз аної з нею справи за позовом Т ОВ «Укос» до ТОВ «Констайл» т а ТОВ «ЄРГ» про переведення з обов' язання за договором (з амі сторони у справі). В обґрун тування даного клопотання ві дповідачем надано копію позо вної заяви з відміткою місце вого господарського суду.

Наведене клопотання відпо відача залишено судовою коле гією без задоволення, оскіль ки ТОВ «Укос» належними та до пустимими доказами в силу по ложень ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин порушення провадження у наведеній спр аві та розгляду її судом. Наяв ність відмітки Господарсько го суду міста Києва на копії п озовної заяви про переведенн я зобов' язання за договором (замі сторони у справі) не є на лежним доказом, що підтвердж ує факт розгляду судом такої справи.

Представниками сторін в су довому засіданні подано допо внення до апеляційної скарги та пояснення на доповнення д о апеляційної скарги, які кол егією суддів залучено дол. ма теріалів справи.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Укос” у судовому засіданні п ідтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.10.2011 у справі №18/372-13/162 скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЄРГ” в судовому засіданні пр оти вимог, викладених в апеля ційній скарзі заперечив, про сив суд залишити рішення Гос подарського суду міста Києва від 06.10.2011 у справі №18/372-13/162 без змін .

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників сторін, Київський апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 між сторонами укладени й контракт №9001, за умовами яког о позивач зобов'язався поста вити, а відповідач прийняти т а оплатити товар.

Відповідно до пункту 3.2. конт ракту розрахунок здійснюєть ся шляхом банківського перев оду за реквізитами позивача, зазначеними у контракті, про тягом 30 календарних днів від д ати оформлення товарно-транс портної накладної, але не піз ніше 45 календарних днів від да ти повідомлення про готовніс ть обладнання.

Згідно з пунктом 4.1. контракт у поставка обладнання здійсн юється на умовах FCA м. Йенеч, Чес ька Республіка (ІНКОТЕРМС) з п лощ позивача.

Відповідно до офіційних пр авил тлумачення торговельни х термінів Міжнародної торго вої палати (ІНКОТЕРМС), при зас тосуванні умов FCA (франко-пере візник) поставка вважається здійсненою, коли товар заван тажений на транспортний засі б, наданий перевізником.

Згідно з пунктом 4.6. контракт у, продавець зобов' язаний п ротягом 24-х годин з моменту пр оходження обладнанням митно го оформлення надати покупцю по факсу документи проведен ня попереднього митного декл арування на кордоні: - рахунок -фактуру (інвойс); - експортну д екларацію; - товарно-транспор ту накладну (CMR).

На виконання умов контракт у позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 203060,00 є вро, що підтверджується това рно-транспортними накладним и (CMR): №3938558 від 24.02.2009 на суму 6230,00 євро; №006761 від 28.04.2009 на суму 48480,00 євро; №055360 в ід 27.05.2009 на суму 13503,00 євро; №399178 від 02. 08.2009 на суму 24152,00 євро; №399197 від 06.08.2009 н а суму 29275,00 євро; №399198 від 03.09.2009 на су му 7771,00 євро; №399168 від 17.09.2009 на суму 1109 1,00 євро; №010370 від 07.10.2009 на суму 17568,00 єв ро; №399151 від 08.02.2010 на суму 22879,00 євро; № 399145 від 23.03.2010 на суму 22111,00 євро.

Товарно-транспорті наклад ні містять відповідні відміт ки про прийняття товару Това риством з обмеженою відповід альністю „Укос”, факт постав ки та прийняття товару за вка заними накладними не запереч ується відповідачем.

Відповідач частково оплат ив поставлені партії товару, що підтверджується копіями наданих позивачем банківськ их виписок по рахунку позива ча: від 20.03.2009 на суму 75242,37 євро; від 24.03.2010 на суму 24152,00 євро; від 31.03.2009 на с уму 85252,20 євро; від 20.05.2009 на суму 132531,36 євро; від 11.06.2009 на суму 188218,15 євро (з асвідчені копії виписок та п ереклад залучені до матеріал ів справи). Отже, сума боргу ві дповідача перед позивачем ск ладає 110695,00 євро.

Згідно зі статтею 1 ГПК Укра їни, іноземні юридичні особи мають право звертатися до го сподарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 124 ГПК У країни, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів г осподарювання визначається ГПК України.

Позивач є юридичною особою за законодавством Чеської Р еспубліки та зареєстрований в Реєстрі комерційних фірм М уніципального суду в Празі, щ о підтверджується випискою з торгового реєстру Міського суду в м. Прага від 21.09.2010, а тому м ає право на звернення до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів відповідно до статті 1 ГПК України.

Статтею 15 ГПК України визна чено, що справи у спорах, що ви никають при виконанні господ арських договорів, розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням відповід ача.

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про зовнішньоекон омічну діяльність" суб'єкти, я кі є сторонами зовнішньоекон омічного договору (контракту ), мають бути здатними до уклад ання договору (контракту) від повідно до цього та інших зак онів України та/або закону мі сця укладання договору (конт ракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складаєть ся відповідно до цього та інш их законів України з урахува нням міжнародних договорів У країни. Суб'єкти зовнішньоек ономічної діяльності при скл аданні тексту зовнішньоекон омічного договору (контракту ) мають право використовуват и відомі міжнародні звичаї, р екомендації міжнародних орг анів та організацій, якщо це н е заборонено прямо та у виклю чній формі цим та іншими зако нами України. Зовнішньоеконо мічний договір (контракт) укл адається суб'єктом зовнішньо економічної діяльності або й ого представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним дог овором України чи законом. По вноваження представника на у кладення зовнішньоекономіч ного договору (контракту) мож е випливати з доручення, стат утних документів, договорів та інших підстав, які не супер ечать цьому Закону. Дії, які зд ійснюються від імені іноземн ого суб'єкта зовнішньоеконом ічної діялюнос@іGру?'є?том по??і шнь?еконо?ічЭ?ї діOльност? Укр? ї?и, упўвновРж?ним ?а ?е н?лежнио ??ином? ввРжаютфсяGдіями цьмго ?ноземного с?б'??Bа зовнішпьое8о номі??Ої д?ы?ьності? Для пі??исан пя зЮвнішньоекон?міфн?го д>го жосу 8?он?ракту) суб'іиру$зовНў шньо5кономіч?ої діяльно?ті!н? п отріб?н д?звіл будю-якого оргА ну ддржавної влади, упрРвлі?н ? або"ви?естоящої О?г?нўзації? Ш д виняђком випаДк?в, передбах ених?закона?и України. Суб'єкт и?зоТніш?ьОек??оміхної діяльн осђіGмають

Головуючий суддя

Судді