Ухвала

від 21.12.2011 по справі 5023/6655/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 грудня 2011 р. Справа № 5023/6655/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Б ілла-Україна", м. Київ (вх. №453 9 Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 27.09.11 р. у справі № 5023/6655/11

за позовом ПП "Продлайн", м. Харків

до 1) Підприємства з 100% іно земними інвестиціями "БІЛЛА- Україна", м. Київ

2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 25760,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляцій ним господарським судом закі нчено розгляд апеляційної ск арги Підприємства з 100% інозем ними інвестиціями "Білла-Укр аїна", м. Київ на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 27.09.11 по справі № 5023/6655/11 т а за результатами розгляду п рийнято постанову, якою апел яційну скаргу залишено без з адоволення, рішення - без зм ін.

Під час розгляду апеляційн ої скарги колегією суддів ви явлено істотні недоліки в юр идичному супроводженні учас ті Підприємства з 100% іноземни ми інвестиціями "БІЛЛА-Украї на" у господарському процесі .

Оцінюючи матеріали справи , колегія суддів дійшла висно вку про те, що відповідач недо бросовісно використовує сво ї процесуальні права, а вчине ні ним дії/бездіяльність спр ямовані, зокрема, на затягува ння строків розгляду господа рської справи, про що свідчит ь наступне.

Під час розгляду справи гос подарським судом встановлен о факт невиконання відповіда чем своїх зобов'язань з опл ати поставленого позивачем т овару за договором з поставк и товару № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р. в сумі 25579,75 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального права, поси лаючись на відсутність у ньо го заборгованості перед пози вачем. Крім того, зазначає про те, що первинна бухгалтерськ а документація та виписки з б анку на підтвердження належн ої оплати поставленого товар у будуть надані для огляду в с удовому засіданні.

Слід зазначити, що ПЗІІ «БІЛ ЛА-Україна»під час судового розгляду не спростовані твер дження позивача про наявніст ь у нього заборгованості за п оставлений товар, не доведен о відсутність у нього заборг ованості за договором. Таким чином, зобов'язання ПЗІІ «Б ІЛЛА-Україна»з оплати отрима ного за договором товару не б ули виконані у повному обсяз і.

Колегія суддів звертає ув агу, що згідно п. 1 ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Отже, наявність чи відсутні сть будь-яких зобов'язань с торін підтверджується перви нними документами - договор ом, накладними, рахунками, тощ о.

Матеріалами справи свідч ать про те, що в період з 05.01.2011 р. п о 18.05.2011 р. позивачем було постав лено товар на суму 68010,18 грн., що п ідтверджується наданими поз ивачем видатковими накладни ми, які підписані обома сторо нами та містять печатку підп риємств.

При цьому, вказані видатков і накладні містять посилання на договір № 3-143016624/10 від 01.01.2010 р.

З огляду на вищевказане, суд ова колегія дійшла висновку, що усі складені та підписані сторонами видаткові накладн і свідчать не про укладання с торонами окремих договорів п оставок продукції, а є первин ними бухгалтерськими докуме нтами в розумінні ст.9 Закону У країни від 16.07.1999 р. № 996-XIV “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”, які в д аному випадку фіксують факт здійснення господарської оп ерації з поставки продукції в межах договору № 3-143016624/10 від 01.01. 2010 р.

Відповідачем жодним чином не спростовано факту отрима ння ним товару за видатковим и накладними.

Більш того, в процесі розгля ду справи ПЗІІ «БІЛЛА-Україн а»так і не представлено до го сподарського суду належних д окументальних доказів на під твердження оплати поставлен ого товару - первинну бухгал терську документацію, виписк и банку та докази відсутност і заборгованості перед позив ачем за спірною поставкою.

Надані ПЗІІ «БІЛЛА-Україна »до апеляційної скарги ксеро копії актів звіряння розраху нків не є належними та допуст имими доказами на підтвердже ння оплати отриманого товару в розумінні ст. 36 ГПК України, о скільки вони не є документам и первинного бухгалтерськог о обліку, до того ж складені в односторонньому порядку та н е засвідчені належним чином.

До того ж колегія суддів вра ховує і той факт, що під час ро згляду справи в суді першої і нстанції відповідач ніяким ч ином не обґрунтував свою поз ицію по суті позовних вимог, н е брав участь у судових засід аннях, хоча місцевим господа рським судом були створені в сі необхідні умови для повно го та всебічного з'ясування всіх обставин справи: сторон и були належним чином повідо млені про час та місце судово го засідання, розгляд справи відкладався. Про те, що відпов ідач - ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»бу в належним чином повідомлени й про розгляд справи свідчат ь повідомлення про вручення поштового відправлення упов новаженій особі ПЗІІ «БІЛЛА- Україна»(а.с. 89, 95).

Але відповідач не скориста вся своїми процесуальними пр авами, вимоги ухвал господар ського суду не виконав, відзи в на позовну заяву з правовим та документальним обґрунтув анням в підтвердження своєї позиції по справі не надав, мо тивованих заперечень стосов но виниклої заборгованості д о суду не представив.

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач без пов ажних причин не взяв участь в судовому засіданні апеляцій ної інстанції 13 грудня 2011 року при розгляді його апеляційно ї скарги, а також не надав зазн ачені ним в апеляційній скар зі документальні докази в пі дтвердження відсутності заб оргованості перед позивачем , що є предметом позовних вимо г, хоча судом апеляційної інс танції також були створені н алежні умови та надано доста тньо часу для висловлення св оєї позиції та надання необх ідних документальних доказі в в спростування заявленого позову та на підтвердження в имог, викладених в апеляційн ій скарзі.

Отже, неподання або несвоє часне подання стороною у спр аві доказів з неповажних пр ичин, спрямоване на затягув ання судового процесу, може розцінюватися господарськи м судом як зловживання проце суальними правами.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов'язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єкт ивного дослідження обставин справи.

Невиконання вимог ухвал го сподарського суду, надання а пеляційної скарги без належн ого правового та документаль ного обґрунтування, ігнорува ння участі в судових засідан нях під час розгляду справи с відчить про недобросовісне в икористання відповідачем пр оцесуальних прав, оскільки с аме з його вини даний спір був доведений до судового розгл яду, та може розцінюватись го сподарським судом, як зловжи вання своїми процесуальними правами, а також свідчить про штучне затягування судового процесу і тягне за собою, зокр ема, винесення в установлено му порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуаль ного кодексу України окремо ї ухвали.

Вказані недоліки негативн о впливають на здійснення Пі дприємством з 100% іноземними і нвестиціями "Білла-Україна" г осподарської діяльності та п ризводять до безпідставного виникнення спорів, для виріш ення яких суб'єкти господар ювання звертаються до суду, з авдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витра т.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, с т. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надісла ти керівнику Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Б ілла-Україна", м. Київ.

Повідомити керівника това риства про вказані недоліки в роботі відповідальних за п равову роботу посадових осіб товариства для вжиття орган ізаційно-правових заходів що до усунення вищезазначених н едоліків.

Про вжиття вказаних захо дів повідомити Харківський а пеляційний господарський су д у місячний строк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя