Ухвала

від 21.12.2011 по справі 5023/6655/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 грудня 2011 р. С права № 5023/6655/11

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя , суддя , с уддя

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Б ілла-Україна", м. Київ (вх. №453 9 Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 27.09.11 р. у справі № 5023/6655/11

за позовом ПП "Продлайн", м. Харків

до 1) Підприємства з 100% іно земними інвестиціями "БІЛЛА- Україна", м. Київ

2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 25760,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційни м господарським судом закінч ено розгляд апеляційної скар ги Підприємства з 100% іноземни ми інвестиціями "Білла-Украї на", м. Київ на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 27.09.11 по справі № 5023/6655/11 та за результатами розгляду при йнято постанову, якою апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, рішення - без змін .

В ході розгляді зазначеної справи судом апеляційної ін станції встановлено неналеж не ведення та оформлення док ументів первинного бухгалте рського обліку на підприємст ві ПП "Продлайн" при виконанні договору № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р. щодо здійснення поставок продукт ів харчування Підприємству з 100% іноземними інвестиціями "Б ІЛЛА-Україна", а також виявлен о істотні недоліки в юридичн ому супроводженні участі ПП "Продлайн" у господарському п роцесі.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач просив стя гнути з ПЗІІ "БІЛЛА-Україна" за боргованість за договором з поставки товару № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір від 01.01.2010 р. було укладено строком д ії до закінчення календарног о року.

Тобто, на момент здійснення позивачем поставки з 05.01.2011 р. по 18.05.2011 р. строк дії вказаного дог овору фактично закінчився, п ро що також зазначено позива чем в направленій на адресу П ЗІІ "БІЛЛА-Україна" претензії .

В той же час, надані до госпо дарського суду видаткові нак ладні за період з 05.01.2011 р. по 18.05.2011 р . містять посилання на догові р № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р., а позивач під ставою позовних вимог та стя гнення суми заборгованості т акож зазначає договір № 3-14301624/10 в ід 01.01.2010 р.

Колегія суддів вважає, що ві дповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення дого вірної документації на підпр иємстві.

Крім того, з наданих позивач ем до матеріалів справи копі й видаткових накладних вбача ється їх неналежне оформленн я, а саме: накладна №1275 від 24.02.2011р. не містить підпису уповноваж еної особи ПЗІІ «БІЛЛА - Укр аїна, в зв' язку з чим в цій ча стині позов визнаний господа рським судом такий, що не підл ягає задоволенню.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у зобов' язано позивача нада ти докази наявності заборгов аності у відповідача за попе редній період до 05.01.2011 р. в сумі 68 010,18 грн.; документально обґрунт увати належними доказами в р ахунок якої саме поставки та за якими видатковими наклад ними були сплачені відповіда чем кошти в розмірі 97887,30 грн. за отриману продукцію (належним чином засвідчені копії банк івських виписок або платіжни х доручень до матеріалів спр ави); документально обґрунту вати наявність заборгованос ті відповідача перед позивач ем в сумі 25760,77 грн. та зазначити, за якими саме накладними (ори гінали для огляду в судовому засіданні, належним чином за свідчені копії до матеріалів справи, а також довіреності н а отримання товару відповіда чем за вказаними накладними) .

Однак, позивачем до суду апе ляційної інстанції надані ви даткові накладні за період 2010 -2011 рік без належного документ ального обґрунтування в раху нок якої саме поставки та за я кими видатковими накладними були сплачені відповідачем кошти.

Крім того, позивачем в додат ку зазначені копії банківськ их виписок, які виявились від сутніми, а наявна лише копія к артки рахунку 361 з контрагенто м ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»за пер іод з 01.04.2010 р. по 18.05.2011р., в якій зазна чено про отримання ПЗІІ «БІЛ ЛА-Україна»товару на підстав і видаткових накладних та йо го оплату згідно банківських виписок.

Деякі надані позивачем док ументи взагалі не мають відн ошення до спірної поставки, б ільшість копій видаткових на кладних не засвідчені належн им чином, а також надані чисті аркуші паперу з печаткою ПП "П родлайн".

Отже, такі дії відповідача с відчать про неналежне юридич не супроводження участі това риства у господарському проц есі та недобросовісне викори стання ПП "Продлайн" проце суальних прав передбачених ч . 3 ст. 22 ГПК України, та є на погля д колегії суддів, проявом неп оваги до суду.

Крім того, позивач звернувс я до суду апеляційної інстан ції з клопотанням про залише ння апеляційної скарги без р озгляду та повернення апеляц ійної скарги, посилаючись на пропущення 1-м відповідачем с троку апеляційного оскаржен ня та за відсутністю клопота ння про відновлення процесуа льного строку на подання апе ляційної скарги.

Однак, вказане клопотання в загалі не має ніяких правови х підстав, що свідчить про юри дичну необізнаність осіб від повідальних за правову робот у товариства. До того ж, виклад ені позивачем факти не знайш ли свого підтвердження, оскі льки апеляційна скарга була подана заявником своєчасно з дотриманням процесуальних с троків на оскарження та в пор ядку, передбаченим Господарс ьким процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідні дії поз ивача дають підстави для вис новків щодо неналежного офор млення договірної документа ції, неналежне ведення бухга лтерського обліку, та ненале жне юридичне супроводженні у часті ПП "Продлайн" у господар ському процесі, що є підставо ю для винесення згідно зі ста тті 90 Господарського процесу ального кодексу України окр емої ухвали, якою керівника П П "Продлайн" має бути повідомл ено про вказані недоліки в ор ганізації бухгалтерського о бліку, з метою вжиття відпові дних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підл ягає надсиланню керівникові ПП "Продлайн" з метою усунення вказаних недоліків та вжитт я відповідних заходів щодо ї х недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Продлайн", м. Хар ків.

Повідомити керівника ПП "Пр одлайн" про вказані недоліки в роботі відповідальних за б ухгалтерський облік та право ву роботу посадових осіб під приємства для вжиття організ аційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених нед оліків.

Про вжиття вказаних заході в повідомити Харківський апе ляційний господарський суд у місячний строк..

Головуючий суддя

Суддя

Суддя