Постанова

від 21.12.2011 по справі 5023/6655/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Сп рава № 5023/6655/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . б/н від 06.06.11р.)

1-го відповідача - не з'явивс я

2-го відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Бі лла-Україна", м. Київ (вх. № 4539 Х /3) на рішення господарсько го суду Харківської області від 27.09.11 р. у справі № 5023/6655/11

за позовом ПП "Продлайн ", м. Харків

до 1) Підприємства з 100% ін оземними інвестиціями "БІЛЛА -Україна", м. Київ

2) ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 25760,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП “Продлайн” , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою, в якій проси в стягнути солідарно з відпо відачів, Підприємства з 100% іно земними інвестиціями “БІЛЛА -Україна” та Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, суму бо ргу в розмірі 25760,77 грн., а також с удові витрати по справі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.09.2011 р. у справі № 5023/6655/11 (суддя Лавр ова Л.С.) позов задоволено част ково. Стягнуто з Підприємств а з 100% іноземними інвестиціям и “БІЛЛА-Україна” на користь позивача суму боргу в розмір і 25579,75 грн., витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 125,34 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 114,65 грн. В іншій част ині в позові відмовлено..

Підприємство з 100% іноземним и інвестиціями “БІЛЛА-Україн а” звернулося до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, неповне з' я сування обставин справи, про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 27.09.2011 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові про стягнення 25579,75 грн. в ідмовити. В обґрунтування ви кладених в апеляційній скарз і вимог посилається на відсу тність у нього заборгованост і перед позивачем. Крім того, з азначає про те, що первинна бу хгалтерська документація та виписки з банку на підтвердж ення належної оплати поставл еного товару будуть надані д ля огляду в судовому засідан ні.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу з наведеними 1-м ві дповідачем доводами не погод жується, просить залишити ап еляційну скаргу без задоволе ння, оскаржуване рішення без змін. Крім того, позивач зверн увся до суду апеляційної інс танції з клопотанням про зал ишення апеляційної скарги бе з розгляду та повернення апе ляційної скарги, посилаючись на пропущення 1-м відповідаче м строку апеляційного оскарж ення та за відсутністю клопо тання про відновлення процес уального строку на подання а пеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє за явлене позивачем клопотання за його необґрунтованістю т а безпідставністю, а також за значає про невідповідність ф актів, на які посилається поз ивач, дійсним обставинам спр ави.

ФОП ОСОБА_3 також надав в ідзив на апеляційну скаргу, п росить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оска ржуване рішення без змін.

22.11.2011р. від Підприємства з 100% ін оземними інвестиціями “Білл а-Україна” надійшла термінов а телеграма про перенесення розгляду справи в зв' язку з хворобою представника скарж ника та неможливістю наразі надати документи, що мають іс тотне значення для справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22 листопада 2011 року розгл яд справи відкладено на 08 груд ня 2011 року та зобов' язано сто рони надати відповідні докум ентальні докази по справі.

08 грудня 2011 року позивач нада в до суду апеляційної інстан ції додаткові пояснення по с праві, в яких зокрема зазнача є про те, що ПЗП «Білла-Україна »в порядку визначеному умова ми договору здійснило замовл ення товару, а позивачем було поставлено такий товар в рам ках дії договору за № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р. Позивач вважає, що сторо ни своїми спільними діями по годили продовження строку ді ї вказаного договору, про що с відчать видаткові накладні т а їх часткова сплата відпові дачем.

Крім того, позивачем на вико нання вимог ухвали Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22 листопада 2011 ро ку надані відповідні докумен тальні докази, у тому числі ко пії актів звірки розрахунків ; копії додаткових умов поста вки до договору; копія довіре ності на приймання товару; ко пії видаткових накладних за період з 01.04.2010 р. по 18.05.2011 р.; копії на кладних на повернення товару ; копії реєстру банківських в иписок за період з 01.04.2010 р. по 18.05.2011 р.; копії коригувань податков их накладних.

Відповідач вимоги ухвали Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22 листо пада 2011 року не виконав, витреб уваних документів, а також до казів повної оплати поставле ного позивачем товару не над ав. В судовому засіданні 08 гру дня 2011 року його представник п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 08 груд ня 2011 року оголошено перерву д о 13 грудня 2011 року.

Підприємство з 100% іноземним и інвестиціями "БІЛЛА-Україн а" в призначене судове засіда ння свого представника не на правило, про час та місце розг ляду справи було повідомлено належним чином, що підтвердж ується підписом його уповнов аженого представника на обкл адинці справи.

ФОП ОСОБА_3 правом на уча сть при розгляді апеляційної скарги не скористався, доказ и його належного повідомленн я знаходяться в матеріалах с прави.

Отже, враховуючи те, що судо м апеляційної інстанції ство рено всі необхідні умови для встановлення фактичних обст авин справи і правильного за стосування законодавства, вж ито заходи для належного пов ідомлення сторін про час та м ісце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку предст авників сторін у дане судове засідання не визнано обов'яз ковою, в зв' язку з чим колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути справу без участі п редставників відповідачів з а наявними у ній матеріалами .

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноваженого представни ка позивача, колегія суддів п риходить до висновку про зал ишення апеляційної скарги бе з задоволення, виходячи з нас тупного.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.01.2010 року між ПП «Продлайн» та ППІЗ «БІЛЛА-Україна»уклад ено договір №3-14301624/10 щодо здійсн ення поставок продуктів харч ування строком дії - до закі нчення календарного року.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач послався н а те, що між сторонами існувал и майново-господарські зобов ' язання за договором з пост авки товару та у відповідача перед позивачем за період до 05.01.2011 р. обчислювалась заборгов аність в сумі 55637,89 грн., в період з 05.01.2011 р. по 18.05.2011 р. позивачем було поставлено відповідачу това ру на суму 68010,18грн., сума оплати відповідача за період з 05.01.2011 р. по 18.05.2011 р. становила 97887,30 грн. Таки м чином, станом на день зверне ння позивача з позовом до суд у заборгованість відповідач а за поставлений позивачем т овар склала 25760,77 грн.

При вирішенні даного госпо дарського спору судом першої інстанції були досліджені у мови договору щодо порядку т а умов поставки товару.

Так, згідно п. 2.1 договору зоб ов' язання сторін за цим дог овором виникають на підставі замовлення покупцем товарів постачальника.

В силу п.2.3. договору ПП «Прод лайн»зобов' язано забезпеч ити прийняття замовлень чере з систему електронного докум ентообігу ».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вк азаного пункту позивачем укл адено відповідний договір з провайдером даної системи (к опія знаходиться в матеріала х справи). Таким чином, всі зам овлення приймались з допомог ою системи електронного доку ментообігу »(копії замовлень додані до матеріалів справи ).

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем в поря дку визначеному умовами дого вору здійснено замовлення то вару та на виконання замовле нь ПЗІІ «БІЛЛА - Україна»за пе ріод з 05.01.2011р. по 18.05.2011р. було поста влено товару на суму 68010,18грн., що підтверджується реєстром ви даткових накладних.

Відповідно до умов договор у поставки розрахунок за пос тавлений товар відбувається згідно додатку до договору. Я к зазначив позивач, ПЗІІ «БІЛ ЛА - Україна»проведено частк овий розрахунок за поставлен ий товар.

Дослідивши надані позивач ем видаткові накладні, які пі дписані обома сторонами та м істять печатку їх підприємст в, а також беручи до уваги факт часткової оплати вартості т овару, місцевий господарськи й суд дійшов висновку про те, що відповідач своїми діями с хвалив отримання товару за в идатковими накладними.

Оскільки видаткова наклад на №1275 від 24.02.2011р. не містить підп ису уповноваженої особи ПЗІІ «БІЛЛА - Україна», то в цій час тині позов визнаний господар ським судом такий, що не підля гає задоволенню.

Отже, за висновками суду, ПЗ ІІ «БІЛЛА - Україна»зобов'яза ний сплатити на користь пози вача заборгованість в сумі 2557 9,75грн.

За таких обставин, у відпові дності з вимогами ст. 526 Цивіль ного кодексу України та ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, враховуючи, що матеріалам и справи підтверджується фак т поставки позивачем товару відповідачу, останній не над ав доказів належного виконан ня взятих на себе зобов' яза нь щодо повної оплати постав леного товару або обґрунтова них заперечень проти позовни х вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задовол ення позовних вимог щодо стя гнення з відповідача заборго ваності у розмірі 25579,75грн. за о триманий ним товар.

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н від 01 січня 2011 року (далі - Договір поруки ), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 поручається перед ТОВ «Продлайн»за виконання зобов'язань боржника (Підпри ємство з 100% іноземними ін вестиціями "БІЛЛА-Україна"), щ о виникли з договору поставк и №3-14301624/10 від 01 січня 2010 р.

Так, відповідно до змісту до говору поруки, ФОП ОСОБА_3 відповідає за зобов' язання ми ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»солід арно.

Відповідно до п.4.1. договору п оруки, договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я уповноваженими особами всі х сторін договору та діє до 10 с ічня 2010 року.

Виходячи із положень п.4.2. дог овору поруки, поручительство припиняється з припиненням строку дії даного договору.

Таким чином, з урахуванням п оложень ст.ст. 554, 559 Цивільного к одексу України та умов догов ору поруки, суд першої інстан ції дійшов висновку, що зобов ' язання ФОП ОСОБА_3 перед позивачем, що виникли з догов ору поруки, припинились в мом ент закінчення строку дії до говору, тобто 10 січня 2010 року, в з в' язку з чим позовні вимоги ПП «Продлайн»до ФОП ОСОБА_ 3 визнані судом такими, що не підлягають задоволенню. З даними висновками повніст ю погоджується колегія судді в апеляційної інстанції, оск ільки вони відповідають обст авинам справи та наявним мат еріалами, що є у справі, їм дан а правильна та повна правова оцінка.

Надаючи правову оцінку пра вовідносинам між позивачем т а ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»колегі я суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. с т. 174-175, 181, 193 Господарського кодек су України господарські зобо в'язання можуть виникати з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Як свідчать матеріали спра ви та було з' ясовано під час судового розгляду між ПП «Пр одлайн» та ПЗІІ «БІЛЛА-Украї на»існували господарські пр авовідносини з поставки това ру згідно договору № 3-14301624/10 від 0 1.01.2010 р.

Згідно п. 10.1 договору цей дог овір набуває чинності з моме нту його підписання сторонам и і діє до закінчення календа рного року.

П. 10.2 договору передбачено, щ о договір не може бути розірв ано в односторонньому порядк у.

Відповідно до п.10.3 договору д ія цього договору може бути з авершена за взаємною згодою сторін при відсутності невик онаних замовлень покупця та заборгованостей щодо цього д оговору протягом 30 календарн их днів з моменту подання одн ією із сторін заяви про таке п рипинення.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов' язання пр ипиняються виконанням, прове деним належним чином.

Слід зазначити, що ПЗІІ «БІЛ ЛА-Україна»під час судового розгляду не спростовані твер дження позивача про наявніст ь у нього заборгованості за п оставлений товар станом на 05.0 1.2011 р. в розмірі 55637,89 грн., не довед ено відсутність у нього забо ргованості за договором і та ких доказів до суду не надано . Таким чином, зобов' язання П ЗІІ «БІЛЛА-Україна»з оплати отриманого за договором това ру не були виконані у повному обсязі.

Матеріалами справи також с відчать про те, що в період з 05.0 1.2011 р. по 18.05.2011 р. позивачем було по ставлено товар на суму 68010,18 грн ., що підтверджується наданим и позивачем видатковими накл адними, які підписані обома с торонами та містять печатку підприємств.

При цьому, вказані видатков і накладні містять посилання на договір № 3-143016624/10 від 01.01.2010 р.

З огляду на вищевказане, суд ова колегія приходить до вис новку, що усі складені та підп исані сторонами видаткові на кладні свідчать не про уклад ання сторонами окремих догов орів поставок продукції, а є п ервинними бухгалтерськими д окументами в розумінні ст.9 За кону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” , які в даному випадку фіксуют ь факт здійснення господарсь кої операції з поставки прод укції в межах договору № 3-143016624/1 0 від 01.01.2010 р.

Товар було прийнято покупц ем, у розумний строк після йог о одержання покупець не пові домив продавця про свою відм ову від нього, а тому зобов'яза ний оплатити його за ціною, по годженою з продавцем.

До того ж, згідно ч.1 ст.241 ЦК Ук раїни, правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Відповідно до п.9.2 Роз'ясненн я Вищого Господарського суду №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними», наступне схвален ня юридичною особою угоди, ук ладеної від її імені предста вником, який не мав належних п овноважень, робить її дійсно ю з моменту укладення. Доказа ми такого схвалення можуть б ути відповідне письмове звер нення до другої сторони угод и чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма то що) або вчинення дій, які свідч ать про схвалення угоди (прий няття її виконання, здійснен ня платежу другій стороні і т . ін.).

Таким чином, сторони підтве рдили свій намір щодо продов ження між ними господарських правовідносин на підставі д оговору № 3-143016624/10 від 01.01.2010 р.

Підтвердженням того, що від повідач схвалив отримання то вару згідно видаткових накла дних на умовах договору, є час ткова оплата його вартості, п ро що свідчать надані позива чем до матеріалів справи док ументи бухгалтерського облі ку, зокрема копія картки раху нку 361 з контрагентом ПЗІІ «БІ ЛЛА-Україна»за період з 01.04.2010 р. по 18.05.2011р., в якій зазначено про о тримання ПЗІІ «БІЛЛА-Україна »товару на підставі видатков их накладних та його оплату з гідно банківських виписок, щ о містять посилання на догов ір від 01.01.2010 р.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення.

Надані позивачем видатков і накладні посвідчують факт здійснення господарської оп ерації - поставка (передання) т овару ПЗІІ «БІЛЛА-Україна».

До того ж, колегія суддів зв ертає увагу, що ПЗІІ «БІЛЛА-Ук раїна» при викладенні в апел яційній скарзі своєї позиції по справі, не заперечував тог о факту, що товар ним був дійсн о отриманий.

ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»зазна чає про відсутність заборгов аності перед позивачем за от риманий товар, посилаючись н а те, що відповідні докази - п ервинна бухгалтерська докум ентація та виписки з банку на підтвердження належної опла ти поставленого товару наявн і у сторони та будуть надані д ля огляду в судовому засідан ні.

Однак, в процесі розгляду сп рави ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»та к і не представлено до господ арського суду належних докум ентальних доказів на підтвер дження оплати поставленого т овару - первинну бухгалтерс ьку документацію, виписки ба нку та докази відсутності за боргованості перед позиваче м за спірною поставкою.

Надані ПЗІІ «БІЛЛА-Україна »до апеляційної скарги ксеро копії актів звіряння розраху нків до уваги колегією судді в не приймаються, оскільки во ни не є належними та допустим ими доказами на підтвердженн я оплати отриманого товару в розумінні ст. 36 ГПК України.

Таким чином, заборгованіст ь ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»підтве рджується наданими позиваче м належним чином завіреними копіями первинних документі в - видатковими накладними, заявками, копіями накладних на повернення товару, копією реєстру банківських виписок за період з 01.04.2010 р. по 18.05.2011 р.; копі ями коригувань податкових на кладних, іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи та були надані на вимо гу суду апеляційної інстанці ї, які містять вичерпні відом ості про господарські операц ії між ПП "Продлайн" та Підприє мством з 100% іноземними інвест иціями "БІЛЛА-Україна" за спір ний період, підтверджують їх здійснення, та в даному випад ку свідчать про наявність за боргованості відповідача пе ред позивачем в сумі 25760,77 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у 7-денний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов' яз ання відповідача з оплати то вару визначений додатковими умовами поставки № 1 до догово ру № 3-143016624/10 від 01.01.2010 р. та є таким, щ о настав.

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надана копія п ретензії до ПЗІІ «БІЛЛА-Укра їна» з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 25760,77 грн., а також докази її направ лення та отримання відповіда чем (аркуш справи 75-78, том 1).

З урахуванням викладених о бставин колегія суддів вважа є, що існування боргу Підприє мства з 100% іноземними інвести ціями "БІЛЛА-Україна" перед по зивачем в розмірі 25760,77 грн. підт верджується матеріалами спр ави, наведеними відповідачем обставинами не спростовуєть ся, що свідчить про обґрунтов аність позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладе не вище, колегія суддів доход ить висновку, що наведені Під приємством з 100% іноземними ін вестиціями "БІЛЛА-Україна" до води в апеляційній скарзі, по збавлені фактичного та право вого обґрунтування, на їх під твердження не було надано ві дповідних доказів, а господа рський суд Харківської облас ті дав належну юридичну оцін ку обставинам справи та прав ильно застосував норми матер іального та процесуального п рава, у зв' язку з чим підстав и для скасування рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 27 вересня 2011 року по справі № 5023/6655/11 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105, 110 Госп одарсько процесуального код ексу України судова колегія , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підпри ємства з 100% іноземними інвест иціями "БІЛЛА-Україна" залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27 в ересня 2011 року по справі № 5023/6655/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 19 грудня 2011 року