Постанова

від 17.10.2006 по справі 1/207-06-5192

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17"

жовтня 2006 р.

Справа

№ 1/207-06-5192

Колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого

судді: Петрова М.С.

Суддів:

Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

при

секретарі судового засідання:

Бухтіяровій О.Г.

за

участю представників сторін:

від

позивача:      СПД ОСОБА_1

                             ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового

засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив,

клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на

рішення

господарського суду  Одеської області від

05.09.2006 р.

по

справі №

1/207-06-5192

за

позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю „Південьбуд -1” (далі по тексту ТОВ

„Південьбуд -1”)

до Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1)

про

стягнення 68735,77

грн.

                                              В

С Т А Н О В И Л А:

05.06.2006р.

ТОВ „Південьбуд -1” звернулось до господарського суду Одеської області із

позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення з останнього  збитків у сумі 67515,47 грн., завданих

нестачею вантажу , який перевозив СПД ОСОБА_1 за договором від 03.01.06 р.

В

ході розгляду справи по суті позивач доповнив позовні вимоги і просив стягнути

з СПД ОСОБА_1  також 9362,7 грн. вартості

пошкодженого в результаті ДТП контейнеру, в якому перевозився вантаж (яблучний

сік).

Рішенням

господарського суду Одеської області (суддя 

Гарник Л.Л.) від 05.09.2006р. позов ТОВ „Південьбуд -1” задоволено, з

відповідача стягнуто вартість нестачі вантажу у сумі 67515,47 грн., а також

вартість пошкодженого контейнеру у сумі 9362,7 грн. і судові витрати.

До

вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач

довів належними доказами факт заподіяння відповідачем зазначених вище збитків і

вину останнього в заподіянні цих збитків.

При

цьому висновок місцевого господарського суду ґрунтується на акті прийняття

продукції по кількості та ТТН на перевезення вантажу.

Не

погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду СПД ОСОБА_1 звернувся до

Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить

скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові, оскільки позивач не довів

факт нестачі вантажу у сумі 67515,47 грн., так як акт прийому вантажу за

кількістю від 11.05.06р. не може бути належним доказом, підтверджуючим нестачу

вантажу-яблучного соку у кількості 11748 кг. Вказаний акт був складений у

відсутності представника перевізника СПД ОСОБА_1 і не має юридичної сили.

Скаржник

також зазначає на те, що місцевий господарський суд при розгляді справи по суті

не встановив застрахований вантаж чи ні, тому що у випадку, якщо вантаж

застрахований, то позивач не має прав вимагати від нього відшкодування збитків.

ТОВ

„Південьбуд-1” відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове

засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином

повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду

апеляційної скарги не заявляв, тобто не скористався своїм правом на участь у

судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.

03.01.06р.

СПД ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ „Південьбуд -1” (замовник) уклали договір на

перевезення вантажів автомобільним транспортом.

У

відповідності із цим договором водій СПД ОСОБА_1 06.05.06р. згідно із ТТН

НОМЕР_2 прийняв до перевезення контейнер ECMU НОМЕР_3 з вантажем яблучний сік,

для доставки у м. Вінниця вантажоодержувачу СУАП „Поділля ОБСТ”.

При

перевезенні вантажу до місця призначення автомобіль, на якому перевозився

вищезазначений вантаж зазнав дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої,

як вбачається з довідки ДАІ (а.с. 95) автомобіль та контейнер були пошкоджені.

У зв'язку із цим СПД ОСОБА_1 замінив пошкоджений автомобіль на інший і вантаж

10.05.06р. був доставлений у м. Вінницю вантажоодержувачу  СУАП „Поділля ОБСТ”.

Згідно

з ТТН № НОМЕР_2 вантажоодержувач СУАП „Поділля ОБСТ” отримало вантаж без

будь-яких зауважень, про що свідчить підпис представника СУАП „Поділля ОБСТ” і

печатка останнього, які містяться у ТТН (а.с. 9).

В той

же час на а.с.8 міститься акт приймання продукції за кількістю від 11.05.06р.

згідно з яким, комісія у складі головного інженера СУАП „Поділля-ОБСТ” Семенюка

В.В., заступника ген. директора по зовнішньоекономічних зв'язках Попова М.Н.,

заступника ген. директора по загальних питаннях Ватаха О.М., начальника охорони

СУАП „Поділля -ОБСТ” -працівника охоронної фірми ПП „Ельба-інвест” Гайдея О.О.

, представника ТОВ „Оленіч і К” -начальник транспортного відділу Койфмана О.І.

при прийнятті вантажу встановила недостачу у кількості 11 748 кг. яблучного

соку на суму 10467,47 EUR, що еквівалентно 67515,47 грн.

З

вказаного акту приймання продукції за кількістю вбачається, що при прийнятті

вантажу  представник СПД ОСОБА_1 або сам

ОСОБА_1 не приймали участі. Відсутні в матеріалах справи і будь-які докази які

б свідчили про відмову СПД ОСОБА_1 або його представника від участі в прийманні

вантажу.

Відповідно

із п.17.20 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в  Україні, затверджених наказом Мінтранса

України №363 від 14.10.97р. та зареєстрованих у Мінюсті України 20.02.98 р. за

№128/2568, (далі по тексту Правила перевезення) при виявлені несправності

контейнера або пломби вантажоодержувач разом із представником перевізника

повинен оформити ці обставини, згідно з вимогами розділу 15 цих правил, після

чого зобов'язаний прийняти вантаж. 

      Відповідно із розділом 15 Правил

перевезень вантажів автомобільним транспортом в 

Україні ” у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі

розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем)

обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності,

оформляються актом. Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника

(вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи  в акті як 

вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються

недійсними. Для засвідчення складання акта на вільному місці зворотного боку

товарно-транспортної накладної записується дата складання і про що складений

акт.

Із

наявних матеріалів справи вбачається, що вантажоодержувач не склав акту про

недостачу відповідно із додатком № 4 до Правил перевезення.

У

складеному вантажоодержувачем акті від 11.05.06р., як зазначалось вище,

відсутній підпис водія, який доставив вантаж. В матеріалах справи відсутні

докази які б свідчили про запрошення водія або СПД ОСОБА_1 до складання акту і

відмову останніх від участі у складенні акту і прийнятті вантажу.

Крім

того, в порушення п.15.6 Правил перевезення вантажоотримувач навіть не зробив

запису на вільному місці зворотного боку ТТН про складання акту і про що він

був складений, таким чином відповідно із п.15.3 Правил перевезення акт прийому

вантажу по кількості від 11.05.06р. є недійсним і не може бути належним

доказом, підтверджуючим факт нестачі вантажу.

За

таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов

помилкового  висновку  щодо доведеності позивачем факту нестачі

вантажу, тому безпідставно стягнув з відповідача вартість нестачі яблучного

соку у сумі 67515,47 грн..

До

того ж, місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що за нестачу

вантажу, як це зазначено в платіжному дорученні НОМЕР_4 сплатило ТОВ „Оленіч і

Компанія”, а не ТОВ „Південьбуд-1”, тому у останнього на час пред'явлення

позову і прийняття оскарженого рішення не могло бути ніяких збитків.

Безпідставним

є і висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача вартості

пошкодженого контейнеру, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що

контейнер, в якому перевозився вантаж непридатний для подальшого використання.

Крім

того, згідно із платіжним дорученням НОМЕР_5 за пошкоджений контейнер ТОВ

„Південьбуд-1” не платило, оплату за втрату контейнеру здійснило ТОВ „Оленіч і

Компанія”.

Відповідно

із п.1 ч.2 ст.22, ст.623 ЦК України стягненню підлягають реальні збитки, у

даному випадку у ТОВ „Південьбуд-1” у зв'язку із пошкодженням контейнеру не має

реальних збитків, тому вартість нестачі вантажу навіть при її наявності та

пошкодженого контейнеру не може бути стягнута з відповідача на користь ТОВ

„Південьбуд-1”.

Враховуючи

вищенаведене, апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення

господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р. скасуванню на підставі

п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, а в позові слід відмовити.

Враховуючи

наведене, а також вимоги ст.68 ГПК України судова колегія вважає за необхідне

скасувати заходи по забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду

Одеської області від 14.06.06 р.

Згідно

із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги

покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія

суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

     1. Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, рішення

господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р. скасувати, у позові

відмовити.

    2. 

Стягнути з ТОВ „Південьбуд-1”(65028 м. Одеса, вул. Б-Хмельницького, 21,

кв.4, р/р 26005454431, код ЕДРПОУ 31952029,, МФО 322863, банк ФКД ВАТ

„Инпромбанк” у м. Одесі) на користь суб”єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_6) витрати по

сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 384 грн. 39 коп.

    3. 

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

    4. Скасувати заходи по забезпеченню позову,

вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.06 р., на підставі

якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 і внесена в Єдиний реєстр заборони

відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним НОМЕР_7 з контрольною

сумою 79г617е11г.

     Постанова в порядку ст. 105 ГПК України

набирає законної сили з дня її прийняття.

         Постанову апеляційної інстанції може

бути оскаржено в касаційному порядку.

      Головуючий суддя                                                           

Петров М.С.

     Суддя                                                                                   

Колоколов С.І. 

Суддя                                                                                    Разюк

Г.П.