Ухвала

від 22.12.2011 по справі 21/247-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.11р. Справа № 21/247-05

За позовом Комунально го підприємства "Аульська хл оропереливна станція", смт Ау ли

до Комунального підпри ємства "Нікопольське виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а", м.Нікополь

про стягнення 8393, 73 грн.

Суддя Петренко І.В.

при с екретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне п ідприємстве "Аульська хлоро переливна станція", смт Аули В ідкрите акціонерне товарист во „Пересувне управління мех анізації будівництва та авто транспорту”, м. Дніпропетров ськ звернувся з позовом до відповідача - Комунальног о підприємства "Нікопольське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства", м.Нікополь про стяг нення основного боргу в розм ірі 8393,73 грн. та судових витрат в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.09.2005 р. було порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду в судовом у засідання.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.12.2005 р. провадження у с праві № 21/247-05 було зупинено і мат еріали справи були направлен і для перевірки в прокуратур у м.Дніпропетровська.

Відповідно до Положе ння про автоматизовану систе му документообігу суду, у зв'я зку з тим, що суддя ОСОБА_1 н е працює в господарському су ді Дніпропетровської област і, справу №21/247-05 передано для ро згляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.01.2005 р. провадження у спра ві було зупинено до розгляду справи № 16/43(14/258).

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.11.11 р. провадження по справі було поновлено та при значено її до розгляду в судо ве засідання.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, витребувані судом д окументи не представив, клоп отання про відкладення розгл яду справи не заявляв, про час та місце проведення судовог о засідання повідомлений нал ежним чином.

Відповідач в своєму л исті від 07.09.2011 р. № 6-0127/2390, який надій шов до господарського суду 13.0 9.2011 р., повідомив про погашення заборгованості перед позива чем в розмірі 8393,73 грн.

Представники відпові дача в попередньому судовому засіданні проти позовних ви мог заперечують, в позові про сять відмовити.

Враховуючи викладене гос подарський суд приходить до висновку про залишення позов у без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК Укра їни), оскільки позивач без пов ажних причин вдруге в судове засідання не з'явився, витреб увані судом документи не пре дставив, в тому числі докази з аборгованості або сплати від повідачем заборгованості.

Залишення позову бе з розгляду не позбавляє прав а позивача на звернення з поз овом до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати слід в іднести на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 1,2,12,21 ,32,33,34,36,44,49,75,86 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя І.В. Петренко