Рішення

від 17.12.2011 по справі 29/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.11 р. Сп рава № 29/148

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” , м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства „Донецький дер жавний проектний інститут „Д онецькпроект”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 510 000,00грн., пені у ро змірі 22 125,14грн., 3% річних у розмір і 9 743,15грн., інфляційних витрат у сумі 40 456,39грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю від 18.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 26.10.20 11р. по 16.11.2011р. та з 16.11.2011р. по 07.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломер ежа”, м.Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Державно го підприємства „Донецький д ержавний проектний інститут „Донецькпроект”, м.Донецьк (д алі - Відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 510 000,00грн., пені у розмірі 22 125,14грн ., 3% річних у розмірі 9 743,15грн., інф ляційних витрат у сумі 40 456,39грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором про постачання теплової енергії №88 від 01.07.2005р., щодо опла ти за поставлену теплову ене ргію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру на постачання теплової ен ергії №88 від 01.07.2005р., протоколу ро збіжностей, протоколу узгодж ення розбіжностей, свідоцтва про державну реєстрацію та д овідки з Єдиного державного реєстру Державного підприє мства „Донецький державний п роектний інститут „Донецькп роект”, рішення Донецької мі ської ради від 20.02.2009р. №28/4 про кор истування тарифів на послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, які надаютьс я комунальним комерційним пі дприємством „Донецькміськт епломереж”, наказу комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецьктепломережа” від 01.03.2011р . №138 про порядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання, рахунків, актів показань теп лового лічильника, податкови х накладних, листа від 22.06.2011р. №63- ОС, актів на включення та відк лючення опалення.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54-57 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 193, 230 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного коде ксу України, п.5 ч.3 ,ст.20, п.4 ч.1 ст.22 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги”, абз. 3-4 ст. 2 4 Закону України „Про теплопо стачання”.

22.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано довід ку від 22.08.2011р. №82/юр яка свідчить про те, що між Комунальним ком ерційним підприємство „Доне цькміськтепломережа”, та Дер жавним підприємство „Донець кий державний проектний інст итут „Донецькпроект” укладе но договір №88 від 01.07.2005 року на по стачання теплової енергії, і нших правовідносин між сторо нами немає.

14.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 14.09.2011р. у як ому позовні вимоги визнають частково.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду від 03.10.2011р. справу передано на р озгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

26.10.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано клопота ння про відстрочення рішення суду на 3 місяці. Посилається на те, що заборгованість вини кла внаслідок того, що інстит ут є державним підприємством , фінансування проектних роб іт здійснюється за рахунок б юджету, а внаслідок фінансов ої криси, що склалась у сфері б удівництва та фінансування б уло недостатнім. Інститут ма є заборгованість перед ДПІ з а несвоєчасну сплату податкі в, тому що заробітна плата ви плачувалась несвоєчасно. Від разу сплатити суму заборгова ності буде неможливо, це може привести до припинення діял ьності інституту, тому, що для підтримки своєї діяльності інститут має сплачувати плат ежі за елктро та теплоєнергі ю, воду, заробітну плату робіт никам.

16.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано платіжн е доручення від 14.11.2011р. на суму 92 828,00грн. з доказами часткової оп лати.

Представник Позивача у су дове засідання 07.12.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 07.12.2011р. з' яви вся, надав пояснення по суті с пору.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2005 року між Комунальн им комерційним підприємство м Донецької міської ради „До нецькміськміськтепломереж а” (Постачальник) та Державни м підприємством „Донецький д ержавний проектний інститут „Донецькпроект” (Споживач) б уло укладено договір на пост ачання теплової енергії №88 ві дповідно п.1.1 якого, Постачаль ник зобов' язується постави ти Споживачу теплову енергію у наступній кількості:

на опалення 320 000 ккал./год;

на вентиляцію

на гаряче водопостачання 9 000 кал./год;

на таропостачання

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- розрахунки за спожиту Спож ивачем теплову енергію здійс нюються на умовах 100% передпла ти виключно у грошовій формі (п.6.1 Договору);

- розрахунки за спожиту рані ше та неоплачену теплову ене ргію здійснюються Споживаче м протягом п' яти банківськи х днів, відповідно до платіжн ого вимоги - доручення, пред' явленому Постачальником у ст рок до 25-го числа поточного мі сяця. Розрахунки можливі у гр ошовій формі, векселями та в і ншій формі яка не суперечить законодавству (п.6.2 Договору);

- кінцеві розрахунки за тепл ову енергію здійснюються від повідно платіжного вимоги - доручення, пред' явленому П остачальником в банк Спожива ча у строк до 10 числа місяця, на ступного за розрахунковим (п .6.9 Договору);

Згідно п.7.3 договору у випадк у прострочення платежу у від повідності Закону України №5 43 від 22.11.1996 року „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” у відповідності з вимогами ст .ст. 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України Споживач зобов' яза ний заплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а увесь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми та пеню у розмірі 0,1% проте не більше подвійної обліков ої ставки НБУ, діючої на момен т нарахування пені за кожен д ень прострочення.

Відповідно п.7.4 договору за н евиконання умов договору сто рони несуть відповідальніст ь у відповідності з діючим за конодавством .

Відповідно до протоколу уз годження розбіжностей п.6.1 дог овору викладено у наступній редакції: розрахунки за спож иту Споживачем теплову енерг ію можливі на умов передплат и виключно у грошовій формі.

Відповідно рішення Донець кої міської ради №28/4 від 20.02.2009р. с корегований тариф на опаленн я для усіх споживачів (крім на селення) - у розмірі 14,36 грн. за 1 кв.м. без ПДВ; при наявності пр иладів обліку споживання теп лової енергії - 494,2 за 1 Гкал бе з ПДВ, та гаряче водопостачан ня за 1 куб.м. - 28,39 грн. без ПДВ.

На виконання умов вказаног о договору Позивачем були на дані послуги теплопостачанн я Відповідачу, що підтверджу ється актами на включення оп алення від 15.10.2010р., від 11.10.2010р., та ак тами на відключення опалення від 06.04.2010р., від 18.04.2011р., актом на вкл ючення гарячого водопостача ння від 19.10.2009р., актом на відключ ення гарячого водопостачанн я від 01.06.2010р. за відповідні пері оди, які містяться в матеріал ах справи.

Позивачем для оплати були в иставлені рахунки №88 від 20.10.2009р . на суму 8 483,92грн., від 17.11.2009р. на сум у 36 622,68грн., від 15.12.2009р. на суму 52 637,71гр н., від 15.01.2010р. на суму 78 207,13грн., від 16.01.2010р. на суму 98 760,84грн., від 16.03.2010р. н а суму 60 395,41грн., від 08.04.2010р. на суму 12 213,53грн., від 17.05.2010р. на суму 603,00грн. , від 28.10.2010р. на суму 22 850,03грн., від 16. 11.2010р. на суму 42 532,73грн., від 09.12.2010р. на суму 66 627,07грн., від 10.01.2011р. на суму 80 778,24грн., від 09.02.2011р. на суму 69 146,78грн ., від 09.03.2011р. на суму 86 506,78грн., від 08.0 4.2011р. на суму 15 595,26грн. на загальну суму 731 961,11грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Відповідача з нена лежністю виконання Постачал ьником своїх зобов' язань по Договору - суду не надавали сь, крім того факт надання пос луг також підтверджується по датковими накладними.

Відповідач незважаючи на н астання строку оплати здійсн ив лише часткову оплату за по ставлену теплову енергію у р озмірі 221 961,11грн., внаслідок чог о виникла заборгованість у р озмір 510 000,00грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем за договором Позива ч звернувся до суду з позовом .

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 14.11.2011р. бу ло сплачено суму боргу у розм ірі 92 828,00грн., припинивши у таки й спосіб існування предмету спору у вказаній частині поз овних вимог. Вказана сплата п ідтверджена документально, ц е платіжне доручення № 527 від 14 листопада 2011 року на суму 92 828,00гр н.

Оскільки погашення у розмі рі 92 828,00 відбулося після зверн ення із розглядуваним позов ом до суду, таке усунення існу вання предмету спору у зв' я зку із його врегулюванням ст оронами зумовлює припинення провадження у справі в части ні стягнення заборгованості у розмірі 92 828,00грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України . Аналогічної позиції дотрим ується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України” від 23.08.94 р. N 0 2-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача і з розглядуваним позовом (згі дно відмітки канцелярії суду позов надійшов 04.08.11 року) забор гованість у розмірі 92 828,00грн. не була погашена, судові витрат и згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на Відпові дача.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського

Оцінивши зміст договорів з яких виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове ре гулювання норм статті 712, 714 Цив ільного кодексу України та с татей 264-271, 575-277 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст.629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідач, уклавши догові р про постачання теплової ен ергії №88 від 01.07.2005р. прийняв на се бе зобов' язання відповідно п.6.9 договору здійснити розра хунки за теплову енергію від повідно платіжного вимоги - доручення, пред' явленому П остачальником в банк Спожива ча у строк до 10 числа місяця, на ступного за розрахунковим.

Проте, Відповідач несвоєча сно сплачував за фактично од ержану теплову енергію, чим п орушив умови договору, у зв' язку з чим виникла заборгова ність.

Відтак, решта несплаченої с уми, наявність якої кваліфік ується судом як порушення гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, становить 417 172,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 40 456,39грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 9 743,15грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 40 456,39грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 9 743,15 грн.

Як вже зазначалося судом, н евиконання Відповідачем гро шових зобов' язань перед Поз ивачем відповідно до умов ук ладеного договору є їх поруш енням у розумінні ст. 610 Цивіль ного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені сформуль ована безпосередньо у п.7.3 дог овору у випадку прострочення платежу у відповідності Зак ону України №543 від 22.11.1996 року „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” у відповідності з вимогами ст.ст. 611, 612, 614, 625 Цивільн ого кодексу України Споживач зобов' язаний заплатити сум у боргу з урахуванням індекс у інфляції за увесь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми та пеню у ро змірі 0,1% проте не більше подві йної облікової ставки НБУ, ді ючої на момент нарахування п ені за кожен день прострочен ня, вимоги ст. 547 Цивільного код ексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Ц ивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України. Суд перевіри вши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допо могою програми інформаційно -пошукової системи „Законода вство”, вважає за можливе зад оволення вимог в частині стя гнення пені у розмірі заявле ному Позивачем а саме 22 125,14грн .

Щодо клопотання про відстр очення рішення суду на 3 місяц і, суд дійшов висновку про не можливість її задоволення, з наступних підстав:

Відповідно частини 1 статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України при ная вності обставин, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим, за зая вою сторони, державного вико навця, за поданням прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Згідно із Роз' ясненнями В ищого господарського суду Ук раїни від 12.09.96 р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и”, (із змінами, внесеними згі дно з Рекомендаціями презид ії Вищого господарського суд у, останні зміни від 22.10.2007 р.) підс тавою для відстрочки, розстр очки, зміни способу та порядк у виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановленим го сподарським судом способом.

Суд вважає, що відстрочка в иконання рішення господарсь кого суду може бути надана ли ше у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин нем ає можливості виконати рішен ня у встановлений строк чи вс тановленим способом.

Вирішуючи питання про відс трочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та пор ядку рішення, суд враховує ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповіда ча у виниклому спорі, наявніс ть інфляційних процесів в ек ономіці держави та інші обст авини справи.

Оскільки, Відповідачем не н адано належних і достатніх д оказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішен ня суду або роблять його немо жливим, враховуючи заперечен ня Позивача та ті обставини, щ о зазначені Позивачем, керую чись встановленими п.6 ст.3 Цив ільного кодексу України прин ципами справедливості, добро совісності та розумності, су д дійшов висновку про неможл ивість задоволення клопотан ня Відповідача.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськтепломережа”, м.Д онецьк до Державного підприє мства „Донецький державний п роектний інститут „Донецькп роект”, м.Донецьк про стягнен ня заборгованості у розмірі 510 000,00грн., пені у розмірі 22 125,14грн. , 3% річних у розмірі 9 743,15грн., інф ляційних витрат у сумі 40 456,39грн . задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Донецький держав ний проектний інститут „Доне цькпроект” (83001, м.Донецьк, вул.50- річчя СРСР, б.138 А, ЄДРПОУ 02497809, р/р 2 6009301745699 у філії „ГУ ПІБ в Дон. Обл. ” МФО 334635) на користь Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ЄДР ПОУ 33257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 30002 3) заборгованість у розмірі 417 172,00грн., пеню у сумі 22 125,14грн., 3% річ них у розмірі 9 743,15грн., інфляцій ні витрати у розмірі 40 456,39грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Донецький держав ний проектний інститут „Доне цькпроект” (83001, м.Донецьк, вул.50- річчя СРСР, б.138 А, ЄДРПОУ 02497809, р/р 2 6009301745699 у філії „ГУ ПІБ в Дон. Обл. ” МФО 334635) на користь Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ЄДР ПОУ 33257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 30002 3) компенсацію судових витрат : державне мито в розмірі 5 823,25гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження у справі за по зовом Комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськт епломережа”, м.Донецьк до Дер жавного підприємства „Донец ький державний проектний інс титут „Донецькпроект”, м.Дон ецьк про стягнення заборгова ності у розмірі 510 000,00грн., пені у розмірі 22 125,14грн., 3% річних у роз мірі 9 743,15грн., інфляційних витр ат у сумі 92 828,00грн. припинити.

У судовому засідання 07.12.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.12.11р.