Постанова

від 20.12.2011 по справі 19/80

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

20.12.2011

Постанова

Іменем України

20.12.2011 р. справа №19/80

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Кододової О.В.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник з а дов.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк" м.Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 11 жовтня 2011р.

у справі № 19/80 (головуючий суддя: Де мідова П.В., судді: Курило Г.Є ., Сковородіна О.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.К иїв

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дева" м.Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

Товариства з обме женою відповідальністю "Груп а компаній "Анкор"

про стягнення заборгованост і в сумі 10 567 431,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засід анні 13.12.2011р.

оголошувалась перерва до 20.12.2011р.

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 11.10.2011р. по справі № 19/80 (голову ючий суддя: Демідова П.В., судд і: Курило Г.Є., Сковородіна О.М.) відмовлено у задоволенні поз овних вимог Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк" м.Київ до Товариства з обм еженою відповідальністю "Дев а" м.Донецьк за участю третьої особи: Товариства з обмежено ю відповідальністю "Група ко мпаній "Анкор" про стягнення з аборгованості в сумі 10 567 431,71 грн .

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими, о скільки підвищення процентн ої ставки за користування кр едитними коштами відбулось без згоди поручителя, у зв'язк у з чим збільшився обсягу йог о відповідальності, тому пор ука за договором №36/П від 13.05.2008р. з 20.10.2008 року припинилась.

Публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк" м.Київ, не п огоджуючись з вказаним рішен ням, звернулось з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, а також не повне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, щ о суд першої інстанції, розгл ядаючи справу, не врахував то й факт, що між банком та позича льником завчасно була передб ачена можливість зміни відсо ткової ставки за наданим кре дитом у випадках передбачени х п.2.12. кредитного договору. Пор учителем була надана згода н а можливу зміну основного зо бов'язання, а саме зміну відсо ткової ставки. Крім того, не пе редбачено будь-якої прямої у мови щодо заборони банку, без згоди поручителя, змінювати умови основного зобов'язанн я з позичальником. Таким чино м, сторони на стадії первісно го укладання кредитного дого вору та договору поруки пого дили можливість зміни умов к редитного договору без додат кової згоди поручителя, що не суперечить вимогам статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначив, що вва жає оскаржуване рішення зако нним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасува нню. Просить залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення господарського су ду - без змін.

Третя особа, Товариство з об меженою відповідальністю "Гр упа компаній "Анкор", надала су ду відзив, у якому зазначила, щ о рішення господарського суд у прийнято з урахуванням дію чого законодавства, а тому та ке, що не підлягає скасуванню . Третя особа просила розгляд ати справу без участі свого у повноваженого представника . Вказане клопотання колегіє ю суддів апеляційної інстанц ії задоволено.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вислухавши представник ів сторін, які прибули в засід ання суду, перевіривши повно ту встановлених судом обстав ин справи та їх юридичну оцін ку, судова колегія встановил а.

Публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк", м. Київ зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом про стягнення 10 509 427,37грн. з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дева", м. Донецьк пр о

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на н евиконання позичальником зо бов'язань за договором невід новлювальної кредитної ліні ї №36-НКЛ від 13.05.2008р., у зв' язку з ч им наступає відповідальніст ь поручителя (відповідача) зг ідно договору поруки № 36/П від 13.05.2008р.

Ухвалою від 21.07.2011р. господарс ький суд порушив провадження за вказаним позовом та залуч ив до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Група компаній "Анкор" (позичальник ).

Заявою від 29.08.2011р., керуючись с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу, позивач проси в суд стягнути з відповідача 10 567 431,71 грн., з врахуванням встан овленого Національним Банко м України на 17.03.2010р. офіційного курсу долару до гривні в розм ірі 794,39 грн. за 100 дол. США. (а.с.126-127 т.1 )

23 вересня 2011р. від позивача на дійшла заява про уточнення п озовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відпов ідача гривневий еквівалент п ені за несвоєчасне поверненн я відсотків за кредитом у дол арах, який станом на 17.03.2011р. скла дає 48 040,81 грн.

Вказані заяви прийняті суд ом і позовні вимоги розгляну ті з їх урахуванням.

При розгляді справи було вс тановлено, що 13 травня 2008р. між А кціонерним комерційним банк ом соціального розвитку "Укр соцбанк" (правонаступником я кого є позивач у справі, креди тор) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Група к омпаній "Анкор" (позичальник) б ув укладений договір невідно влювальної кредитної лінії № 36-НКЛ відповідно до умов якого кредитор зобов' язався нада ти позичальнику грошові кошт и в сумі максимального ліміт у 2 700 000 грн. , під 17 % річних, зі спл атою комісій, в розмірі та по рядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредит ів, з встановленням строків п огашення заборгованості за г рафіком та кінцевим терміно м погашення заборгованості з а кредитом не пізніше 05.05.2018р. Ст аттю 2 кредитного договору ст орони узгодили порядок надан ня кредиту та сплати процент ів, комісій, неустойки (пені). З окрема, сторони встановили, щ о нарахування процентів за к ористування кредитом здійсн юється у валюті кредиту.

Пунктом 3.2.9 кредитного догов ору передбачено, що банк має п раво вимагати від позичальни ка дострокового виконання ни м всіх своїх зобов'язань за до говором у разі внесення до ЄД Р запису про рішення щодо при пинення позичальника та пору шення провадження по справі про визнання банкрутом.

Згідно пунктів 4.1, 4.4 кредитно го договору, у разі простроче ння позичальником строків по вернення кредиту та/або проц ентів, комісій згідно з п.п.1.1.2, 2. 4, 2.5, 3.3.14 цього договору, позичаль ник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період не виконання зобов' язань за ци м договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний ден ь прострочення, починаючи з н аступного дня за днем простр очення.

Додатковою угодою №1 від 05.06.200 8р. сторони виклали пункт 1.1.1. кр едитного договору у наступні й редакції: "Надання кредиту б уде здійснюватись окремими ч астинами, надалі за текстом к ожна частина окремо "Транш", а у сукупності "Транші", зі сплат ою 19% (дев'ятнадцять) процентів річних за кредитом та комісі й, в розмірі та в порядку визна ченому Тарифами на послуги п о наданню кредитів, які містя ться в додатку 1 до цього догов ору, який є невід'ємною складо вою частиною цього договору, з досягненням максимального ліміту заборгованості позич альника за кредитом в сумі 2 700 0 00, 00 грн." (а.с.19 т.1)

24.06.2008р. сторонами було укладе но додаткову №2, якою вони викл али пункт 1.1.1 кредитного догов ору у іншій редакції, а саме уз годили можливість надання кр едиту в доларах США зі сплато ю 14% річних за кредитом, отрима ним в доларах США, у зв' язку з чим було викладено в новій ре дакції п.п.2.1, 2.4 кредитного дого вору та доповнено його п.п.2.9.7, 2.1 4, 3.12.11. Вказаною додатковою угод ою обов' язки позичальника д оповнено обов' язком здійсн ити погашення заборгованост і за цим договором в сумі її пе ревищення над максимальним л імітом заборгованості, визна ченим в п.1.1.1 цього договору, вн аслідок зміни офіційного кур су Національного банку Украї ни гривні до іноземних валют , вказаних в п.1.1.1 цього договор у, або крос-курсу цих валют, ви значеного через курси цих ва лют до гривні за офіційним ку рсом Національного банку Укр аїни, не пізніше наступного р обочого дня за днем отриманн я відповідної письмової вимо ги кредитора згідно з п.3.2.10 цьо го договору (п.3.3.17). Невиконання вищевказаного обов' язку є підставою для нарахування пе ні відповідно до п.4.1 кредитно го договору, викладеного в но вій редакції. (а.с.20-21 т.1)

Додатковою угодою №3 від 18.08.200 8р. сторони дійшли згоди про пі двищення процентної ставки з а кредитом, отриманим в гривн ях, до 21% річних та про підвищен ня максимального ліміту забо ргованості позичальника за к редитом до 5 500 000,00 грн., внесли ві дповідні зміни до п.п.1.1.1, 1.1.2 кред итного договору та визначили новий графік встановлення/з ниження максимального ліміт у заборгованості, викладений в додатку №1 до додаткової уго ди №3, що є невід' ємною частин ою кредитного договору. (а.с.22-24 т.1)

Додатковою угодою №4 від 20.10.200 8р. сторони внесли зміни до п.п .1.1.1, 1.1.2 кредитного договору, під вищивши розмір процентної ст авки за користування кредито м, наданим у доларах США, до 14,5% р ічних. (а.с.25 т.1)

З метою забезпечення викон ання позичальником умов кред итного договору та на підста ві п.1.4.2 кредитного договору 13.05. 2008р. між банком з позичальнико м (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Дева" (поручитель) був уклад ений договір поруки №36/П, відп овідно до п.1.1 якого поручител ь зобов'язався перед кредито ром солідарно відповідати за виконання позичальником у п овному обсязі зобов'язань за договором невідновлювально ї кредитної лінії №36-НКЛ від 13.0 5.2008р., а саме: повернення суми кр едиту, сплаті відсотків за ко ристування кредитом, комісій , а також можливої неустойки (п ені, штрафу) у розмірі та у вип адках, передбачених договоро м кредиту.

Визначений в ст.2 зміст осно вного зобов'язання, забезпеч еного порукою, полягає у пове рненні кредиту в сумі 2 700 000,00 грн . з графіком погашення кредит у відповідно до умов кредитн ого договору та з кінцевим те рміном повернення кредиту не пізніше 05.05.2018р. або в інший терм ін дострокового погашення кр едиту у випадках, передбачен их договором кредиту (п.2.1.1); спл аті процентів за користуванн я кредитом в розмірі 17% процен тів річних та комісій, визнач ених договором кредиту (п.2.1.2); с платі можливої неустойки (пе ні, штрафу), визначеної кредит ним договором (п.2.1.3), та інших ви трат щодо задоволення вимог кредитора за договором креди ту (п.2.1.4).

Згідно з п.п.6.1, 6.4, договір пору ки набирає чинності з момент у його укладення уповноважен ими представниками сторін та діє до виконання у повному об сязі зобов'язань за договоро м кредиту і цим договором.

Зазначений договір поруки посвідчено приватним нотарі усом Донецького міського нот аріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі з а №2161.

У зв' язку зі зміною основн ого зобов'язання, додатковою угодою №1 від 05.06.2008р. та додатков ою угодою № 2 від 24.06.2008р. сторонам и внесені змін до договору по руки. Викладено у новій редак ції пункт 2.1.2 договору поруки, а саме змінено розмір процент ної ставки за користування к редитними коштами.

18 серпня 2008р. сторонами уклад ено додаткову угоду №3 до дого вору поруки, відповідно до як ої викладено в новій редакці ї його наступні пункти: "п.2.1.1 по вернення кредиту в сумі 5 500 000,00 г рн. з графіком погашення відп овідно до умов договору кред иту та з кінцевим терміном по вернення кредиту не пізніше 05.05.2018р. або в інший термін достр окового погашення у випадках , передбачених договором кре диту; п.2.1.2 сплата процентів за користування кредитом: 21% річн их за кредитом, отриманим в гр ивнях; 14% річних за кредитом, от риманим в доларах США; та комі сій в розміри, строки та в поря дку, що визначені договором н евідновлювальної кредитної лінії”.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Однак, позичальник порушив умови договору, тому 14.07.2010р. бан к звернувся до солідарного б оржника - поручителя з вимого ю №15.1-007/67-1044, в якій просив дострок ово виконати зобов'язання за кредитним договором №36-НКЛ ві д 13.05.2008р. Вищевказана вимога бул а отримана представником ТОВ "Дева", проте залишена буз від повіді та задоволення.

Позивач звернувся з позов п ро стягнення з поручителя су ми 10 567 431,71 грн., з яких заборгован ість за кредитом за максимал ьним лімітом заборгованості в сумі 5 500 000,00 грн., заборгованіс ть за кредитом, що перевищує м аксимальний ліміт заборгова ності за кредитом, в сумі 2 029 400,51 грн., заборгованість за відсо тками в гривні в сумі 916 736,33 грн., пеня за несвоєчасне погашенн я кредиту та за несвоєчасну с плату відсотків в гривні в су мі 152 069,75 грн., інфляційні втрати за кредитом в сумі 176 988,52 грн., ін фляційні втрати за відсоткам и в сумі 96 219,75 грн., заборгованіс ть в сумі 207 376,23 грн. за відсоткам и з фактично отриманої суми к редиту в іноземній валюті, пе ня за несвоєчасну сплату так их відсотків в сумі 48 040,81грн. У з адоволенні позову судом відм овлено з мотиву припинення д оговору поруки.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е відповідає вимогам норм чи нного законодавства та підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Укладений договір невідно влювальної кредитної лінії № 36-НКЛ від 13.05.2008р. є підставою для виникнення у його сторін гос подарських зобов' язань, а с аме майново-господарських зо бов' язань згідно зі статтям и 173, 174, 175 Господарського кодекс у України (статтями 202, 509 Цивіль ного кодексу України) і відпо відно до ст.629 Цивільного коде ксу України є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Стаття 553 вказаного кодексу передбачає, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порука розглядається, як до даткове зобов'язання, що може виникати договору, чи в силу і нших обставин. При цьому, учас ником даного договору є не бо ржник по основному зобов'яза нню, а інша особа, оскільки дог овірні відносини виникають м іж головним кредитором і пор учителем.

Порука - це договір, по яком у до зобов'язання основного б оржника додатково приєднуєт ься зобов'язання іншої особи , що за нього поручається. У ви падку неспроможності основн ого боржника, відповідальніс ть несе особа, що за нього руча лася, тобто поручитель.

У розглянутому спорі банк ом був укладений договір пор уки № 36/П від 13.05.2008р. з відповідач ем - ТОВ "Дева", який поручився відповідати за основне зобо в'язання ТОВ "Група компаній "А нкор" за кредитним договором № №36-НКЛ від 13.05.2008р.

Позичальник та поручител ь не надали суду доказів нале жного виконання умов кредитн ого договору, заборгованість за кредитним договором не сп латили, тому банк правомірно пред'явив позов до поручител я.

Заявляючи позов, банк виход ив з умов кредитного договор у про право дострокової вимо ги повернення кредиту з врах уванням його видачі в гривне вій валюті та доларах США. Крі м того, за неналежне виконанн я зобов'язання він нарахував пеню за порушення строків по вернення кредиту за узгоджен им графіком та нарахував інф ляційні витрати на непогашен у суму кредиту, визначеної в г ривневій валюті. До того ж, він нарахував пеню за несвоєчас ну сплату відсотків за корис тування кредитом. Вона нарах ована з врахуванням статті 232 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1,2,4 статт і 543 вказаного кодексу у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов' язку не в повному обсязі від о дного із солідарних боржникі в, має право вимагати недооде ржане від решти солідарних б оржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними д оти, доки їхній обов'язок не бу де виконаний у повному обсяз і. Виконання солідарного обо в'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'я зок решти солідарних боржник ів перед кредитором.

Зобов'язання за кредитним д оговором позичальником не бу ло виконано, тому банк мав пра во на пред'явлення вимог як до позичальника, так і до поручи теля. Проте, відмовивши в зад оволенні позову, господарськ ий суд першої інстанції факт ично усунув поручителя від в ідповідальності, встановлен ої законом та договором.

За таких обставин позовні в имоги підлягали задоволенню .

Не приймаються до уваги пос илання відповідача на припин ення договору поруки з насту пних підстав.

Стаття 559 Цивільного кодекс у України передбачає підстав и припинення поруки. Відпові дно до частини 1 вказаної стат ті припиняється, зокрема, у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності. Тобто, закон пов'язує припинення договор у поручительства із зміною о сновного зобов'язання за від сутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільш ення обсягу відповідальност і поручителя, а не із зміною бу дь-яких умов основного зобов 'язання, забезпеченого порук ою.

Господарський суд першої і нстанції встановивши, що умо вами договору поруки передба чено збільшення розміру відс отків на 0,5% (у кредитному догов орі 14,5%, а в договорі поруки 14%) ді йшов помилкового висновку, щ о внесення зміни до кредитно го договору в цій частині змі нило основне зобов'язання бо ржника без згоди поручителя та збільшило обсяг його відп овідальності.

Аналогічну правову позиці ю про те, що підстави для припи нення поруки відсутні виклад ено у постанові Верховного с уду України від 17.01.2011р. у справі № 5020-10/012, постановах Вищого госп одарського суду України від 06.07.2011р. у справі № 11/174-10, від 20.07.2011р. у с праві № 5021/80/2011.

Щодо посилань відповідача на зміну розміру ліміту та г рафіку погашення кредиту без згоди поручителя, то вони спр остовуються додатковою угод ою №3 від 18.08.2008р., підписаною пору чителем. В ній він погодився із збільшенням кредиту в сум і 5 500 000,00 грн. з графіком погашенн я відповідно до умов договор у та погашення процентів за к редитом отриманим в націонал ьній валюті та в іноземній ва люті - доларах США (т.1 а.с.31)

Зазначені умови договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречить законодавству Украї ни.

Таким чином, у розглянутій с праві а ні кредитний договір , а ні договір поруки не визнан і недійсними, тому сторони за вказаними договорами повинн і виконувати їх умови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає право мірними вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, го сподарським судом першої інс танції необґрунтовано відмо влено у задоволенні позову. Т аким чином, висновки господа рського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального пра ва, у зв' язку з чим, рішення г осподарського суду першої ін станції у цій справі підляга є скасуванню з прийняттям но вого рішення, яким слід задов ольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Укрсоцбанк" м.Київ, н а рішення господарського суд у Донецької області від 11.10.2011р. у справі №19/80 - задовольнити

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.10.2011р . у справі №19/80- скасувати.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Д ева" (83052, м.Донецьк, вул. К раснофлотська, 74А ЄДРПОУ 3209175 9) на користь Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк" (08150, м.Київ, вул. Ковпака, 2 9, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитом за максимальним лі мітом заборгованості в сумі 5 500 000,00 грн., заборгованість за кр едитом, що перевищує максима льний ліміт заборгованості з а кредитом, в сумі 2 029 400,51 грн., заб оргованість за відсотками в гривні в сумі 916 736,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення креди ту та за несвоєчасну сплату в ідсотків в гривні в сумі 152 069,75 г рн., інфляційні втрати за кред итом в сумі 176 988,52 грн., інфляційн і втрати за відсотками в сумі 96 219,75 грн., заборгованість в сум і 207 376,23 грн. за відсотками з факт ично отриманої суми кредиту в іноземній валюті, пеня за не своєчасну сплату таких відсо тків в сумі 48 040,81 грн., державног о мита в сумі 25 500 грн. 00 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 12 750 грн. 00 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

С.А.Малашкевич

надр. 7 при м:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачам

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;