Постанова

від 20.03.2012 по справі 19/80

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 19/80

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у спр аві)

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року

у справі № 19/80

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дева"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет, спору на сторон і відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Група компа ній "Анкор"

про стягнення заборгованост і в сумі 10 567 431, 71 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від позивача

відповідача

ОСОБА_1. дов. № 08.7-03/8803 від 23 .12.2011 року,

ОСОБА_2 дов. № 02-07/2735 від 02.12.2011 рок у

ОСОБА_3 дов. б/н від 01.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укрсоцбанк ") звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дева" (далі за текстом - ТОВ "Дева") за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Група компаній "Анкор" (далі за текстом - ТОВ "Група компа ній "Анкор") про стягнення забо ргованості в сумі 10 509 427, 37 грн.

Позивач декілька раз уто чнював позовні вимоги, так, 23.09. 2011 року позивач звернувся до м ісцевого господарського суд у із заявою про уточнення поз овних вимог № 706.1-121/85-178 від 13.09.2011 рок у, в якій просив суд стягнути з відповідача 10 567 431,71 грн., врахову ючи встановлений Національн им Банком України станом на 17. 03.2010 року офіційний курс долару до гривні в розмірі 794, 39 грн. за 100 дол. США.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.10.20 11 року у справі № 19/80 у задоволенні позовних вимог П АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Дева" пр о стягнення заборгованості в сумі 10 567 431, 71 грн. було відмовлен о.

Не погоджуючись з винесе ним рішенням ПАТ "Укрсоцбанк " подало апеляційну скаргу, в я кій просило скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 11.10.2011 року у спр аві № 19/80 та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги ПАТ "Ук рсоцбанк" задовольнити в пов ному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 20.12.2011 року апеляційну ска ргу ПАТ "Укрсоцбанк" було задо волено: рішення господарсько го суду Донецької області ві д 11.10.2011 року скасовано, стягнуто з ТОВ "Дева" на користь ПАТ "Укр соцбанк" заборгованість за к редитом за максимальним лімі том заборгованості в сумі 5 500 00 0, 00 грн., заборгованість за кред итом, що перевищує максималь ний ліміт заборгованості за кредитом, в сумі 2 029 400, 51 грн., забо ргованість за відсотками в г ривні в сумі 916 736, 33 грн., пені за н есвоєчасне погашення кредит у та за несвоєчасну сплату ві дсотків в гривні в сумі 152 069, 75 гр н., інфляційні втрати за креди том в сумі 176 988, 52 грн., інфляційні втрати за відсотками в сумі 96 219, 75 грн., заборгованість в сумі 207 376, 23 грн. за відсотками з факти чно отриманої суми кредиту в іноземній валюті, пені за нес воєчасну сплату таких відсот ків в сумі 48 040,81 грн.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою ТОВ "Дева" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р оку скасувати, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 11.10.2011 року у справі № 19/ 80 залишити без змін, аргументу ючи порушенням норм права, зо крема ст. ст. 544, 546, 559 Цивільного к одексу України, ст. ст. 62, 79, 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.03.2011 ро ку, в якому були присутні пред ставники позивача та відпові дача, колегією суддів Вищого господарського суду України , на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено ухвал у про відкладення розгляду к асаційної скарги до 13.03.2012 року, у зв'язку з відсутністю доказ ів ознайомлення позивача з в ідзивом на касаційну скаргу, розглядом клопотання про зу пинення провадження у справі № 19/80 та відсутністю представн ика третьої особи.

У судовому засіданні 13.03.2012 ро ку, в якому були присутні пред ставники позивача та відпові дача, колегією суддів касаці йної інстанції, на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено перерву до 20.03.2012 року.

Колегією суддів касаційно ї інстанції в судовому засід анні клопотання ПАТ "Укрсоцб анк" про зупинення проваджен ня у справі № 19/80 залишено без з адоволення за відсутністю пі дстав передбачених ст. 79 ГПК У країни, оскільки винесення у хвали, відповідно до вимог ст . 89 Господарського процесуаль ного кодексу України, про вип равлення описки допущеної в постанові Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2012 року не є перешкодою дл я розгляду касаційної скарги ТОВ "Дева" по суті.

20.03.2012 року до Вищого госпо дарського суду України від Т ОВ "Дева" надійшло клопотання про відкладення розгляду ка саційної скарги та продовжен ня процесуального строку роз гляду касаційної скарги, яке колегією суддів касаційної інстанції залишене без задов олення з огляду на те, що явка представників сторін в судов е засідання не визнавалась о бов'язковою, а доводи предста вника скаржника було розглян уто в попередніх судових зас іданнях.

Учасників судового про цесу відповідно до статті 1114 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГПК України) належним чином пові домлено про час і місце розгл яду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої та апеля ційної інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, дійшла висновку, що касац ійна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 13.05.2008 року мі ж акціонерним комерційним ба нком соціального розвитку "У крсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТО В "Група компаній "Анкор" було укладено договір невідновлю вальної кредитної лінії № 36-НК Л, відповідно до умов якого по зивач зобов' язується надат и треті особі грошові кошти в сумі максимального ліміту 2 70 0 000 грн. під 17 % річних зі сплатою комісій, в розмірі та порядку , визначеному Тарифами на пос луги по наданню кредитів, з вс тановленням строків погашен ня заборгованості за графіко м та кінцевим терміном погаш ення заборгованості за креди том не пізніше 05.05.2018 року.

Позивачем та третьою особо у статті 2 вказаного Договору було погоджено порядок нада ння кредиту та сплати процен тів, комісій, неустойки (пені) та встановили, що нарахуванн я процентів за користування кредитом здійснюється у валю ті кредиту.

Відповідно до п. 3.2.9. Догово ру позивач має право вимагат и від ТОВ "Група компаній "Анко р" дострокового виконання ни м всіх своїх зобов'язань за до говором у разі внесення до ЄД Р запису про рішення щодо при пинення позичальника та пору шення провадження по справі про визнання банкрутом.

Пунктами 4.1., 4.4. Договору сторо ни погодили, що у разі простро чення позичальником строків повернення кредиту та/або пр оцентів, комісій згідно з п.п. 1.1.2, 2.4., 2.5., 3.3.14. цього договор у, позичальник сплачує креди тору пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов' язань за цим договором, від не своєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, по чинаючи з наступного дня за д нем прострочення.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.06.2008 року між акціонер ним комерційним банком соціа льного розвитку "Укрсоцбанк" та ТОВ "Група компаній "Анкор" було укладено додаткову уго ду № 1 до договору невідновлюв альної кредитної лінії № 36-НКЛ , якою сторони змінили п. 1.1.1. Дог овору, збільшивши розмір про центної ставки за користуван ня кредитними коштами до 19 % рі чних.

24.06.2008 року між позивачем та тр етьою особою було укладено д одаткову угоду № 2, якою сторон и узгодили в п. 1.1.1. Договору мож ливість надання кредиту в до ларах США зі сплатою 14 % річних за кредитом, отриманим в дола рах США, у зв' язку з чим викла дено в новій редакції п.п. 2.1., 2.4. к редитного договору та доповн ено його п.п. 2.9.7., 2.14., 3.12.11.

Крім того, зазначеною додат ковою угодою від 24.06.2008 року було доповнено п. 3.3. статті 3 Догово ру пп. 3.3.17., відповідно до якого т ретя особа зобов'язана здійс нити погашення заборгованос ті за цим Договором в сумі її п еревищення над максимальним лімітом заборгованості, виз наченим в п. 1.1.1. цього договору , внаслідок зміни офіційного курсу Національного банку У країни гривні до іноземних в алют, вказаних в п. 1.1.1. цього дог овору, або крос-курсу цих валю т, визначеного через курси ци х валют до гривні за офіційни м курсом Національного банку України, не пізніше наступно го робочого дня за днем отрим ання відповідної письмової в имоги кредитора згідно з п.3.2.10. цього договору. Невиконання вищевказаного обов' язку є підставою для нарахування пе ні відповідно до п. 4.1. кредитно го договору, викладеного в но вій редакції.

Також, 18.08.2008 року у додатковій угоді № 3 сторони дійшли згоди про підвищення процентної с тавки за кредитом отриманим в гривнях до 21 % річних та про пі двищення максимального лімі ту заборгованості позичальн ика за кредитом до 5 500 000, 00 гр н. та внесли відповідні зміни до п.п. 1.1.1., 1.1.2. кредитного догово ру та визначили новий графік встановлення/зниження макси мального ліміту заборговано сті, викладений в додатку № 1 д о додаткової угоди № 3, що є нев ід' ємною частиною кредитно го договору.

20.10.2008 року додатковою угодою № 4 позивачем та третьою особо ю було внесено зміни до п.п. 1.1.1., 1.1.2. кредитного договору, якою п ідвищено розмір процентної с тавки за користування кредит ом, наданим у доларах США, до 14, 5 % річних.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 13.05.2008 року в забезпечення кредитного Договору та на пі дставі п. 1.4.2. того ж Договору, мі ж акціонерним комерційним ба нком соціального розвитку "У крсоцбанк", ТОВ "Група компані й "Анкор" та ТОВ "Дева" було укла дено договір поруки № 36/П, посв ідчений приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2161, відповідно до п. 1.1. якого від повідач зобов'язується перед кредитором солідарно відпов ідати за виконання позичальн иком у повному обсязі зобов'я зань за договором невідновлю вальної кредитної лінії № 36-НК Л від 13.05.2008 року, а саме: повернен ня суми кредиту, сплаті відсо тків за користування кредито м, комісій, а також можливої не устойки (пені, штрафу) у розмір і та у випадках, передбачених договором кредиту.

Статтею 2 Договору поруки бу ло визначено зміст основного зобов'язання, забезпеченого порукою, який полягає у повер ненні кредиту в сумі 2 700 000, 00 грн. з графіком погашення кредиту відповідно до умов кредитно го договору та з кінцевим тер міном повернення кредиту не пізніше 05.05.2018 року або в інший т ермін дострокового погашенн я кредиту у випадках, передба чених договором кредиту (п. 2.1.1); сплаті процентів за користування кредитом в розм ірі 17% процентів річних та ком ісій, визначених договором к редиту (п. 2.1.2); сплаті можливої н еустойки (пені, штрафу), визнач еної кредитним договором (п. 2. 1.3); та інших витрат щодо задово лення вимог кредитора за дог овором кредиту (п. 2.1.4).

Сторони Договору поруки в с татті 5 погодили порядок врег улювання спорів, зокрема пер едбачили арбітражне застере ження щодо вирішення спорів у зв' язку з укладенням та ви конанням цього договору судд ями Постійнодіючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком місцево го господарського суду, врах овуючи рішення Конституційн ого Суду України у справі за к онституційним поданням 51 нар одного депутата України щодо відповідності Конституції У країни (конституційності) по ложень абзаців сьомого, один адцятого статті 2, статті 3, пун кту 9 статті 4 та розділу VIII "Трет ейське самоврядування" Закон у України "Про третейські суд и" (справа про завдання третей ського суду) від 10.01.2008 року № 1-рп/ 2008, за приписами ст. 124 Конституц ії України, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, юрисдикція су дів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві; кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу; угода про відмову від пр ава на звернення до господар ського суду є недійсною.

Таким чином, укладення до ви никнення спірних правовідно син третейської угоди у вигл яді третейського застережен ня у договорі або у вигляді ок ремої письмової угоди зумовл ює виникнення у зацікавленої сторони права на звернення д о третейського суду у випадк у виникнення спору, проте так і обставини не обмежують пра во на звернення до господарс ького суду.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. Догові р поруки набирає чинності з м оменту його укладення уповно важеними представниками сто рін та діє до виконання у повн ому обсязі зобов'язань за дог овором кредиту і цим договор ом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем, відповіда чем та третьою особою, у зв' я зку зі зміною основного зобо в'язання додатковими угодами № 1, № 2, № 3, було укладено додатко ві угоди до Договору поруки.

18.08.2008 року акціонерним комерц ійним банком соціального роз витку "Укрсоцбанк", ТОВ "Група компаній "Анкор" та ТОВ "Дева" б уло укладено додаткову угоду № 3 до договору Поруки, якою ви кладено в новій редакції нас тупні пункти: "п. 2.1.1. повернення кредиту в сумі 5 500 000, 00 грн. з граф іком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кі нцевим терміном повернення к редиту не пізніше 05.05.2018 року або в інший термін дострокового погашення у випадках, передб ачених договором кредиту; п. 2. 1.2. сплата процентів за корист ування кредитом: 21 % річних за к редитом, отриманим в гривнях ; 14 % річних за кредитом, отриман им в доларах США; та комісій в розміри, строки та в порядку, щ о визначені договором невідн овлювальної кредитної лінії ".

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що позивач у зв'язку з ін формацією про ліквідацію ТОВ "Група компаній "Анкор", викла деної в Бюлетені Державної р еєстрації № 150 (10), на підставі п. 3.2.9. кредитного Договору, зверн увся до відповідача з вимого ю № 15.1-007/67-1044 від 14.07.2010 року, в якій про сив достроково виконати зобо в'язання за кредитним догово ром № 36-НКЛ від 13.05.2008 року, яку ТОВ "Дева" було отримано 21.07.2010 року, я ку відповідачем залишено без задоволення.

Господарський суд Донецьк ої області відмовляючи у зад оволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" виходив з того, що збільшення розміру відсотко вої ставки за користування к редитом в доларах США до 14, 5 % зг ідно додаткової угоди № 4 призвело до збільшен ня обсягу сум заборгованості третьої особи за процентами , на які нараховується пеня, а тому збільшився розмір та об сяг відповідальності відпов ідача без його згоди, що супер ечить приписам п. 2.1.3. Договору поруки (з урахуванням додатк ових угод), за яким ТОВ "Дева" ві дповідає за сплату пені без у рахування збільшення слати п роцентів за користування кре дитом.

Постанова Донецького апел яційного господарського суд у, якою було задоволено позов ні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", мот ивована тим, що зміна процент ної ставки за користування к редитом з 14 % до 14, 5% згідно креди тного Договору без повідомле ння про такий факт відповіда ча, як поручителя за вказаним Договором, не призвело до змі ни основного зобов'язання та до збільшення розміру та обс ягу відповідальності відпов ідача без його згоди.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджується з такими висновк ами Донецького апеляційного господарського суду з огляд у на наступні обставини.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дійсно, ст. 6 Цивільного коде ксу України визначено, що сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства. Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Таким чином, з вищенаведени х правових приписів вбачаєть ся, що сторони можуть врегулю вати свої правовідносини умо вами договору, але тільки якщ о це не суперечить загальним засадам цивільного законода вства, а відступати від норма тивних положень сторони можу ть не в будь-якому випадку, а л ише тоді, коли самою правовою нормою це прямо передбачено .

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом.

В узагальненнях судової пр актики розгляду цивільних сп рав, що виникають з кредитних правовідносин Верховний Суд України вказав, що обставини , за яких припиняється порука , чітко визначені у ст. 559 Цивіль ного кодексу України.

Стаття 554 Цивільного кодекс у України встановлює правові наслідки порушення зобов'яз ання, забезпеченого порукою, якою передбачено, що у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя. Поручи тель відповідає перед кредит ором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основн ого боргу, процентів, неустой ки, відшкодування збитків, як що інше не встановлено догов ором поруки. Особи, які спільн о дали поруку, відповідають п еред кредитором солідарно, я кщо інше не встановлено дого вором поруки.

Із положень ст. 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'я зальними відносинами, він є с амостійним суб'єктом у відно синах із кредитором. Це підтв ерджується його правом висув ати заперечення проти кредит ора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визна в свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).

Разом з тим суди повинні зве ртати увагу на те, що у зобов'я заннях, в яких беруть участь п оручителі, збільшення кредит ної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, а ле без згоди поручителя, не да є підстав покладати на остан нього відповідальність за не виконання або неналежне вико нання позичальником своїх зо бов'язань перед банком (ч. 1 ст. 5 59 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного ко дексу України порука припиня ється з припиненням забезпеч еного нею зобов'язання, а тако ж у разі зміни зобов'язання бе з згоди поручителя, внаслі док чого збільшується обсяг його відповідальності.

За приписами зазначеної н орми вбачається, що в разі вик онання умов основного зобов' язання похідне від нього зоб ов'язання, а саме порука вважа ється припиненою.

Крім того, законодавець вст ановив, що порука припиняєть ся в разі зміни основного зоб ов' язання без згоди поручит еля, у разі якщо такі зміни сто суються розміру обсягу відпо відальності поручителя, тобт о істотною є умова погодженн я з поручителем внесених змі н до основного зобов' язання , які стосуються обсягу його в ідповідальності, з недодержа нням якої законодавець пов' язує припинення самої дії до говору поруки.

Так, з матеріалів справи вба чається, що відповідач був по відомлений про зміни внесені до кредитного Договору дода тковим угодами № 1, № 2, № 3, що підт верджується укладенням відп овідних додаткових угод до Д оговору поруки № 1, № 2, № 3.

Проте, як встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, докази повідомле ння відповідача про зміни, як і були внесені додатковою уг одою № 4 до кредитного Договор у № 36-НКЛ від 13.05.2008 року, а також от римання його згоди щодо таки х змін відсутні.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що зміст правочину вклю чає в себе зазначення учасни ків правочину та ті права та о бов' язки, про набуття, зміну або припинення яких вони дом овились.

Виходячи з вищевикладеног о вбачається, що у разі не внес ення до похідного правочину змін які є істотними для прав та обов' язків сторін, а саме обсягу їх відповідальності, у зв' язку із збільшення від соткової ставки за користува ння кредитом по основному пр авочину, що передбачає збіль шення відповідальності, згід но імперативних приписів ст. 559 Цивільного кодексу України вважається припиненим.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що позивачем в порушенн я приписів ст. ст. 559, 627 Цивільног о кодексу України було поруш ено п. п. 2.1.2., 2.1.3. Договору поруки № 36/П від 13.05.2008 року з урахуванням додаткових угод № 1, № 2, № 3, тим са мим збільшено обсяг відповід альності ТОВ "Дева", що супереч ить актам цивільного законод авства та змісту Договору по руки.

За таких обставин, госпо дарський суд Донецької облас ті з урахуванням даних факти чних обставин справи прийшов до обґрунтованого висновку, що зобов'язання ТОВ "Дева" зо д оговором поруки № 36/П від 13.05.2008 ро ку припинено.

Аналогічна правова позиці я викладена Верховним Судом України в постанові Верховно го Суду України від 21.11.2011 у спра ві № 6-49цс11.

Таким чином, постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду від 20.12.2011 року, як ою задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та стягнено з аборгованість за кредитом, у даній справі прийнята з пору шенням приписів ч. 1 ст. 559 Ц ивільного кодексу України. З гідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України пі дставою для скасування або з міни рішення місцевого або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що постанова апеляці йного господарського суду ві д 20.12.2011 року підлягає скасуванн ю, а рішення господарського с уду Донецької області від 11.10.20 11 року у справі № 19/80 залишенню б ез змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дева" на пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 20.1 2.2011 року у справі № 19/80 задовольн ити.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 20.12.2011 року у справі № 19/80 скасувати.

3. Рішення господар ського суду Донецької област і від 11.10.2011 року залишити без зм ін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко