Ухвала

від 21.12.2011 по справі 11-564/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-564/2011

Категорія ст.368 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Ме дьник І.І.

Суддя-доповідач Гандзюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Дячука В.М., Крив обокової Н.М.,

секретаря Іванюк Л.Є.,

з участю: прокур ора Рибки Я.В .,

захисника ОСОБА_2,

засуджено го ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу за апеляцією проку рора, який приймав участь у ро згляді справи судом першої і нстанції, на вирок Галицьког о районного суду від 05 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець с. Перерісль Надві рнянського району прожива є АДРЕСА_1 зареєстрований у м. АДРЕСА_2 освіта - вища , одружений, в даний час не пр ацює, раніше не судимий, грома дянин України,-

засуджений: за ч.1 ст. 365 КК Укра їни на три роки позбавлення в олі з позбавленням права обі ймати атестовані посади у пр авоохоронних органах, пов'яз ані з виконанням функцій пре дставника влади строком на д ва роки; за ч.2 ст.368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обійма ти атестовані посади у право охоронних органах, пов'язані з виконанням функцій предст авника влади строком на три р оки без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК України ОСО БА_3 визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого пок арання більш суворим і остат очно призначено йому покаран ня - п'ять років позбавлення во лі з позбавленням права обій мати атестовані посади у пра воохоронних органах, пов'яза ні з виконанням функцій пред ставника влади строком на тр и роки без конфіскації майна .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування приз наченого основного покаранн я звільнено з випробуванням з іспитовим строком триваліс тю три роки і на підставі ст.76 К К України покладено обов'язо к не виїжджати за межі Україн и на постійне проживання без дозволу кримінально-виконав чої інспекції, повідомляти к римінально-виконавчу інспек цію про зміну місця проживан ня або роботи та періодично з 'являтися для реєстрації в ор гани кримінально-виконавчої системи.

Заставу в сумі 17000 грн., як запо біжний захід щодо ОСОБА_3, після набрання вироком зако нної сили постановлено повер нути ОСОБА_4

Присуджено стягнути з ОС ОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМ ВС України в Івано-Франківсь кій області 1 159 грн. 92 коп. витрат за проведення судово-хімічн их експертиз.

Вирішено долю речових дока зів.

За вироком суду ОСОБА_3, б удучи службовою особою, вчин ив умисні дії, які явно виходя ть за межі наданих йому прав і повноважень, що заподіяло іс тотної шкоди охоронюваним за коном правам і інтересам окр емих громадян, а також вимага в і одержав хабар за виконанн я дії в інтересах того, хто дав хабар, з використанням свого службового становища.

Встановлено, що злочин бул о вчинено при наступних обст авинах.

Наказом начальника УМВС Ук раїни в Івано-Франківській о бласті від 18.10.2010 року ОСОБА_3 , маючи спеціальне звання пол ковника міліції, був признач ений на посаду начальника Ро гатинського РВ УМВС. Під час в иконання своїх функціональн их обов'язків йому стало відо мо, що в м. Рогатині функціонує молодіжно-розважальний закл ад «Світ розваг», у якому підп риємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надають послуги прокату сп ортивного інвентаря та досту пу до мережі Інтернет. Довіда вшись, що вказаний заклад єди ний в м. Рогатині, який працює і в нічний час, ОСОБА_3, пров одячи інструктажі працівник ам патрульно-постової служби , дав останнім вказівку здійс нювати перевірки графіку роб оти цього закладу у вечірній та нічний час, про що доповіда ти рапортами після завершенн я несення служби.

На підставі отриманих рапо ртів працівників патрульно-п остової служби 17 та 19 листопад а 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Рогатинської міської рад и з письмовими клопотаннями про зміну раніше встановлено го графіку роботи молодіжно- розважального закладу «Світ розваг» або про припинення й ого роботи взагалі. Про такі н аміри начальника Рогатинськ ого райвідділу міліції стало відомо ОСОБА_7, який по дор ученню представляв інтерес и приватного підприємця ОС ОБА_5 Він вирішив особисто з вернутися до ОСОБА_3, щоб з 'ясувати обставини, які послу жили внесенню таких клопотан ь.

У розмові, яка відбулася 28.12.201 0 року в службовому кабінеті н ачальника Рогатинського РВ У МВС, ОСОБА_3 став вимагати у ОСОБА_7 переведення на в казаний ним (ОСОБА_3) прива тний банківський рахунок гро шових коштів за сприяння у ви рішенні питання про можливіс ть залишення попереднього гр афіку роботи у нічний час зак ладу «Світ розваг» у вигляді ніби-то спонсорської допомо ги райвідділу міліції.

Про розмову з начальником р айвідділу міліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, яка пог одилась у вигляді спонсорськ ої допомоги дати 300 грн., які гот івкою передала ОСОБА_7 29.12.201 0 року останній здійснив пере каз цих грошей, про що повідом ив ОСОБА_3, який сказав, що п ерерахована сума є недостатн ьою, оскільки мова йшла про 500 г рн. Тоді ОСОБА_7 30.12.2010 року на той же банківський рахунок п ерерахував ще 200 грн. від імені підприємця ОСОБА_5, маючи від останнього доручення.

11.01.2001 року ОСОБА_3 знову ви кликав до себе в службовий ка бінет ОСОБА_7 і при зустрі чі з ним став вимагати придба ння комп'ютерного системного блоку вартістю близько 500 дол арів США, що ОСОБА_7 зробит и відмовився, зіславшись на в ажке фінансове становище.

Через кілька днів ОСОБА_7 стало відомо, що для вирішенн я питання про затвердження Р огатинською міською радою ре жиму роботи молодіжно-розваж ального закладу «Світ розваг » у нічний час необхідно пого дити заяву, яка була подана ОСОБА_6 начальнику райвідд ілу міліції, і у зв'язку з чим, у цей же день близько 13 год. ОС ОБА_7 зустрівся з ОСОБА_3 у службовому кабінеті остан нього. У розмові ОСОБА_3 ст ав вимагати у ОСОБА_7 за по годження заяви грошові кошти , однак конкретної суми не вка зав. Залишивши заяву ОСОБА_ 6 для погодження, ОСОБА_7 пообіцяв принести гроші нас тупного разу.

Під час зустрічі, яка відбул ася 18.01.2011 року в службовому кабі неті начальника Рогатинсько го РВ УМВС ОСОБА_3 знову ст ав вимагати у ОСОБА_7 хаба р за погодження роботи закла ду «Світ розваг», назвавши за погодження заяви суму в 2000 грн . При цьому ОСОБА_3 повідом ив ОСОБА_7, що заяву той змо же забрати, коли принесе вказ ану суму грошей, і призначив з устріч на 20.01.2011 року. За таких об ставин, з метою запобігти шкі дливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_7 вимушений був дати х абар ОСОБА_3

ОСОБА_7 19.01.2011 звернувся в УСБ У в Івано-Франківській облас ті із заявою про вимагання в н ього хабара ОСОБА_3, а 20.01.2011 р оку у службовому кабінеті пе редав, а ОСОБА_3 прийняв ві д нього хабар у розмірі 2000 грн. Після прийняття хабара ОСО БА_8 був затриманий співроб ітниками УСБУ в Івано-Франкі вській області і гроші в сумі 2000 грн., які йому передав ОСОБ А_7, були вилучені, як предмет хабара.

В апеляції прокурор, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, вважа є вирок суду незаконним чере з неправильне застосування к римінального закону, тобто ч ерез незастосування криміна льного закону, який підлягав застосуванню, та невідповід ність призначеного судом пок арання ступеню тяжкості вчин еного злочину і особі засудж еного. Посилається на те, що, п ризначаючи покарання ОСОБ А_3, суд порушив вимоги ст.372 КП К України та ст.65 КК України. Пр осить вирок скасувати через м'якість призначеного судом покарання, призначивши йому більш суворе покарання в меж ах санкцій вказаних статей т а на підставі ст.54 КК України п озбавити ОСОБА_3 спеціаль ного звання «полковник міліц ії». В процесі апеляційного п ерегляду справи прокурор змі нив апеляцію та вважав за пра вильне постановити новий вир ок, посиливши покарання шлях ом застосування ст.54 КК Україн и, а також стягнення витрат на проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді , прокурора, який підтримав зм інену апеляцію, провівши суд ове слідство, перевіривши ма теріали справи та обговоривш и викладені в апеляціях дово ди, колегія суддів вважає, що а пеляція підлягає до частково го задоволення з наступних п ідстав.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_3 у вчиненн і злочинів, кваліфікація про типравних діянь не оскаржуєт ься і апеляційному перегляду не підлягає.

Що стосується покликань ап елянта на м' якість призначе ного покарання внаслідок нез астосування ст.54 КК України, т о вони є необґрунтованими.

Так, мотивуючи доводи апеля ції, прокурор вказав на необх ідність позбавити винного сп еціального звання «полковни ка міліції», оскільки останн ій вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим, вказаних мотиві в є недостатньо для прийнятт я такого рішення.

Суд першої інстанції в дост атній мірі дослідив питання доцільності позбавлення спе ціального звання ОСОБА_3 і , виходячи із того, що застосув ання ст.54 КК України є правом, а не обов' язком для суду, нал ежним чином обґрунтував сво є рішення.

При цьому, судом було врахов ано, що ОСОБА_3 понад 30 рокі в попрацював в органах внутр ішніх справ, з них більшу част ину оперативним працівником у кримінальному розшуку. Про йшовши всі ступені службової кар' єри, ОСОБА_3 відзнач ався як сумлінний працівник, в заслугах якого нараховуют ься десятки розкритих резона нсних особливо тяжких злочин ів (а.с.42-56 т.1). Крім цього, на момен т постановлення вироку ОСО БА_3 звільнений з роботи за в іком. За таких обставин, позба влення спеціального звання, яке було здобуто внаслідок т ривалої та успішної праці, на думку колегії суддів, було би надто суворим покаранням та несправедливим у конкретном у випадку.

Апеляція прокурора в част ині стягнення із засуджено го судових витрат в сумі 361 гр н. 20 коп. за проведення судової - хімічної експертизи ґрунту ється на положеннях ст.91 КПК У країни, підтверджується розр ахунком (а.с.133 т.2) і підлягає до з адоволення.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.365, 366, 367-370 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задово льнити частково.

Вирок Галицького районног о суду від 05 серпня 2011 року відн осно ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 361 грн.20 коп. судових витрат на п роведення судово-хімічної ек спертизи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді В.М. Дячук

Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк