Ухвала

від 29.11.2011 по справі 11-564/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

01.12.2011

Апелляционный суд города С евастополя

Дело № 11-564/2011 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 191 ч. 5 Щербаков В.В.

УК Украины Докладчик: Соловь ев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2011 года коллегия суд ей судебной палаты по уголов ным делам Апелляционного суд а города Севастополя в соста ве:

председательствующего-су дьи: Харченко Н.С.,

судей: Со ловьева Е.А., Никитина Г.В .,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

представителя потерпевшег о ОСОБА_12 - адвоката ОС ОБА_4,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в здании Апел ляционного суда города Севас тополя уголовное дело по апе лляциям государственного об винителя Ведмидя С.М., предста вителя потерпевшего ОСОБА _12 - ОСОБА_4, потерпевшег о ОСОБА_8, потерпевшего О СОБА_6 на постановление Гаг аринского районного суда гор ода Севастополя от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дел о по обвинению ОСОБА_7 в со вершении преступлений, преду смотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст . 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч . 2 ст. 366 УК Украины направлено в следственное управление УМВ Д Украины в городе Севастопо ле для проведения дополнител ьного расследования и выполн ения требований УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, действуя умышленн о, в период времени с июня 2004 г. п о июнь 2008 г., находясь в г. Севаст ополе, с целью завладения чуж им имуществом, совершил ряд п реступлений против собствен ности при следующих обстояте льствах.

Так, ОСОБА_7 в начале июня 2004 года, находясь в г.Севастопо ле, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления дов ерием, в личной беседе убедил последнего в том, что у него, к ак у директора ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: г .Севастополь, ул. Щелкунова, 1, о фис 70) имеется выгодный бизнес -проект по оборудованию жест яного цеха, а также работе в сф ере поставок и монтажа венти ляционного оборудования и си стем охлаждения воздуха.

Кроме того, ОСОБА_7 с цель ю обмана ОСОБА_6 сообщил п оследнему заведомо ложные св едения о том, что для приобрет ения оборудования для жестян ого цеха и начала работы ему ( ОСОБА_7) необходимы денежн ые средства в сумме свыше 40000 до лларов США. ОСОБА_6, в силу с ложившихся между ним и ОСОБ А_7 доверительных отношений , согласился стать партнером ОСОБА_7 в данном виде бизн еса и передать последнему де нежные средства для закупки оборудования и начала работы . ОСОБА_7, с целью придания у бедительности своим словам, пояснил ОСОБА_6, что получ енные денежные средства он ( ОСОБА_7) вернет до конца 2004 го да, а также выплатит ОСОБА_6 полученную в результате хоз яйственной деятельности жес тяного цеха прибыль.

12 июня 2004 года ОСОБА_7 окол о 12-00 час, находясь в квартире ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 , получил от последнего дене жные средства в сумме 43000 долла ров США, якобы для устройства жестяного цеха и работы в сфе ре поставок и монтажа вентил яционного оборудования и сис тем охлаждения воздуха, при э том ОСОБА_7 выступал как ф изическое лицо, а не как должн остное лицо возглавляемого и м предприятия.

Затем ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, де йствуя путем обмана и злоупо требления доверием, с единым умыслом, направленным на дал ьнейшее завладение денежным и средствами ОСОБА_6, в пер иод времени с 13 июня 2004 года по 01 .09.2007 г., находясь в г.Севастополе , пользуясь доверительными о тношениями с ОСОБА_6, увер яя последнего в том, что в ближ айшее время у него (ОСОБА_7 ) состоится заключение крупн ого контракта, после которог о все денежные средства ОСО БА_6 будут возвращены, но на с амом деле не имея намерения в ыполнять данные обязательст ва, получил дополнительно от ОСОБА_6 денежные средства в долларах США различными су ммами, а всего в сумме 21000 долла ров США.

После этого ОСОБА_7 свои обязательства перед ОСОБА _6 не выполнил, денежные сред ства не возвратил. Таким обра зом, ОСОБА_7 в период време ни с 12 июня 2004 г. по 01.09.2007 г. завладел денежными средствами, прина длежащими ОСОБА_6 в сумме 64000 долларов США (по курсу 5.3215 гри вен к 1 доллару США), что в эквив аленте составляет 340576 грн., чем причинил ОСОБА_6 материал ьный ущерб на указанную сумм у, которая по состоянию на 2004 го д более чем в шестьсот раз пре вышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то е сть в особо крупных размерах .

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 190 ч. 4 У К Украины, а именно: завладени е чужим имуществом путем обм ана и злоупотребления довери ем (мошенничество), совершенн ое в особо крупных размерах.

Он же, действуя с умыслом, на правленным на завладение чуж ими денежными средствами, по вторно, на протяжении апреля 2006 года, находясь в офисных пом ещениях торгового центра «Ка раван» на улице Луговской, 12 в г. Киеве, представляя себя как успешного бизнесмена, убеди л ОСОБА_8 в том, что у него ( ОСОБА_7) имеется возможност ь приобрести по цене значите льно ниже рыночной недострое нные помещения жилого 10-ти эта жного дома в Святошинском ра йоне города Киева, что не соот ветствовало действительнос ти.

Желая убедить ОСОБА_8 в в ыгодности данной сделки, ОС ОБА_7, действуя из корыстных побуждений и желая завладет ь денежными средствами ОСО БА_8, ввел последнего в заблу ждение относительно того, чт о на данный недостроенный об ъект у него (ОСОБА_7) уже име ется покупатель, который в да льнейшем приобретет данный о бъект по цене, значительно пр евышающей стоимость средств , которые ОСОБА_8 заплатит за приобретение этого объек та.

Таким образом, ОСОБА_7 пр и указанных обстоятельствах уверил ОСОБА_8 в том, что на покупку указанного объекта и дальнейшую его перепродажу с целью получения прибыли ем у не хватает денежных средст в в сумме 50000 долларов США. При э том ОСОБА_7 с целью обмана ОСОБА_8, пообещал последн ему получение в течение двух месяцев прибыли, в два раза пр евышающей сумму вложенных ОСОБА_8 средств.

ОСОБА_8, будучи введенным ОСОБА_7 в заблуждение отно сительно намерений последне го, согласился на передачу де нежных средств ОСОБА_7, по сле чего, находясь в офисных п омещениях вышеуказанного то ргового центра, подготовил д оговор займа без номера от 28.04.2 006 г., согласно которого ОСОБ А_8 передавал ОСОБА_7 вза ймы денежные средства в сумм е 22500 долларов США, что по состо янию на 28.04.2006 года эквивалентно 117000 грн. При этом ОСОБА_8 пер едал ОСОБА_7 вышеуказанны е денежные средства.

Затем, ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, на правленные на завладение иму ществом ОСОБА_8, сообщил п оследнему о том, что ему необ ходимо внести очередную сумм у денежных средств на приобр етение указанного недострое нного объекта недвижимости, после чего 06.05.2006 г. ОСОБА_8, на ходясь в офисных помещениях ТЦ «Караван» в г. Киеве, состав ил договор займа о передаче ОСОБА_7 денежных средств в р азмере 7000 долларов США и после заключения данного договора вручил ОСОБА_7 указанные денежные средства, что по сос тоянию на 06.05.2006 года эквивалент но 36400 грн.

После этого, ОСОБА_7, нахо дясь в г.Севастополе, сообщил по телефону ОСОБА_8 о том, ч то ему необходимы для внесен ия последнего взноса для опл аты по договору покупки недо строенного объекта недвижим ости денежные средства в сум ме 20000 долларов США.

ОСОБА_8 согласился привез ти данные денежные средства в г. Севастополь для передачи ОСОБА_7 При этом ОСОБА_8 , находясь у себя по месту жит ельства по адресу: АДРЕСА_2 , подготовил два договора зай ма, которые привез в г. Севасто поль.

15.05.2006 года в дневное время О СОБА_8, находясь в помещении гостиницы «Мыс», расположен ной в бухте Казачьей г. Севаст ополя, подписал с ОСОБА_7 у казанные договоры займа на 1000 0 долларов каждый, а всего на с умму 20000 долларов США, а также п ередал вышеуказанную сумму ОСОБА_7, что по состоянию н а 15.05.2006 года составляло 102000 грн.

В дальнейшем ОСОБА_7 сво и обязательства перед ОСОБ А_8 не выполнил, денежные сре дства по договорам займа не в озвратил и не имел намерения их возвращать.

Таким образом, ОСОБА_7 в п ериод времени с 28 апреля 2006 год а по 15 мая 2006 г., путем обмана и зл оупотребления доверием завл адел денежными средствами, п ринадлежащими ОСОБА_8, в с умме 49500 долларов США, что в экв иваленте составляет 255400 грн., ч ем причинил ОСОБА_8 матери альный ущерб на указанную су мму, которая по состоянию на 20 06 г. более чем в шестьсот раз пр евышает не облагаемый налого м минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размера х.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 190 ч. 4 У К Украины, а именно: завладени е чужим имуществом путем обм ана и злоупотребления довери ем (мошенничество), совершенн ое повторно, в особо крупных р азмерах.

Он же, будучи в соответствии с протоколом № 1 общего собран ия участников общества с огр аниченной ответственностью ООО «Вортекс» от 13.08.2001 года и пр иказом № 1 от 23.08.2001 года назначен ным директором ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: г ород Севастополь, улица Щелк унова, 70 офис 1), исполняя на пре дприятии организационно-рас порядительные функции, то ес ть являясь должностным лицом , совершил должностной подло г при следующих обстоятельст вах.

Так, ОСОБА_7, имея умысел на выдачу ложного документа, с целью получения им, как физи ческим лицом кредита в банко вском учреждении, в мае 2006 года , более точные дата и время дос удебным следствием не устано влены, находясь в г.Севастопо ле, с помощью имевшегося у нег о компьютера и копировально- множительной техники, умышле нно, используя чистый лист бу маги с подписью главного бух галтера ООО «Вортекс» ОСОБ А_9, составил и подписал от св оего имени справку для получ ения кредита.

После этого ОСОБА_7 заве рил печатью ООО «Вортекс», ко торой он свободно распоряжал ся как директор указанного п редприятия, заведомо ложный документ, а именно вышеуказа нную справку о заработной пл ате на имя ОСОБА_7 за № 3, дат ированную 17 мая 2006 года за исхо дящим номером 21, в которую ОС ОБА_7 внес заведомо ложные с ведения о том, что ему, как дир ектору ООО «Вортекс», за пери од времени с 01.11.05 по 01.05.2007г. начисл ена заработная плата в разме ре 40298,40 грн., что не соответствов ало действительности.

Таким образом, ОСОБА_7, бу дучи директором ООО «Вортекс », внес в официальный докумен т - справку для получения кред ита заведомо ложные сведения . На основании указанного под дельного официального докум ента ОСОБА_7 заключил с АК Б СР «Укрсоцбанк» 26.05.2006г. догово р кредита на покупку транспо ртного средства на сумму 38200 до лларов США, что повлекло тяжк ие последствия, выразившиеся в причинении АКБ СР «Укрсоцб анк» материального ущерба, к оторый более чем в 600 раз превы шает не облагаемый налогом м инимум доходов граждан.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 366 ч. 2 У К Украины, а именно: служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных доку ментов, если оно повлекло тяж кие последствия.

Он же, имея умысел на исполь зование заведомо поддельных документов, 26.05.2006 года, находяс ь в помещении АКБ СР «Укрсоцб анк», расположенного по адре су: г.Севастополь, ул.Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банко вского учреждения, предостав ил кредитному инспектору ука занного банковского учрежде ния заведомо поддельный доку мент, а именно ранее изготовл енную им поддельную справку о заработной плате № 3 от 17.05.2006 о т ом, что с 23.08.2001 года он, в качеств е директора ООО «Вортекс», в п ериод времени с 01.11.05 г. по 11.05.2006 г. п олучил заработную плату в ра змере 40298,40 грн., что не ответство вало действительности, испол ьзовав таким образом заведом о поддельный документ.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 358 ч. 3 У К Украины, а именно использов ание заведомо поддельного до кумента.

Он же, в мае 2006 г., действуя пов торно, с умыслом на завладени е денежными средствами банко вского учреждения, путем обм ана завладел имуществом АКБ СР «Укрсоцбанк» при следующи х обстоятельствах.

Так, 26.05.2006 года, находясь в поме щении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенног о по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 15, ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел по за владению путем обмана денежн ыми средствами указанного ба нковского учреждения, с цель ю получения кредита, предост авил кредитному инспектору А КБ СР «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именн о ранее изготовленную им под дельную справку о заработной плате № 3 от 17.05.2006, чем ввел работ ников банка в заблуждение от носительно своей платежеспо собности и возможности надле жащим образом исполнять кред итные обязательства.

После чего ОСОБА_7 заклю чил 26.05.2006 года договор № 945/511 от 26.05.20 06 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк» о пре доставлении ему потребитель ского кредита для покупки тр анспортного средства - легко вого автомобиля «Судзуки Нью Гранд Витара» на сумму 38200 долларов США, что по курсу дол лара США к гривне Украины (5.05 гр ивен Украины за 1 доллар США по состоянию на 26.06.2006 года) состав ляло 192910 грн., не имея на самом де ле намерения и возможности в полном объеме выплачивать к редит и проценты по нему.

Также, 26.05.2006г. ОСОБА_7 заклю чил договор залога автомобил я от 26.05.2006 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк », удостоверенный частным но тариусом Севастопольского г ородского нотариального окр уга ОСОБА_11 в реестре за № 9 41, предметом которого явился а втомобиль «Судзуки Нью Гра нд Витара», регистрационны й номер «НОМЕР_1».

В дальнейшем ОСОБА_7 от и сполнения обязательств по во зврату кредитных денежных ср едств уклонился, а залоговым имуществом распорядился по своему усмотрению, чем лишил банковское учреждение возмо жности обратить взыскание на данное транспортное средств о.

Таким образом ОСОБА_7, не имея намерения и реальной во зможности в полном объеме вы плачивать кредит, мошенничес ким путем завладел денежными средствами в размере 23135,78 долл аров США, что эквивалентно 116835, 7 грн., чем причинил АКБ СР «Укр соцбанк» материальный ущерб на указанную сумму, которая п о состоянию на 2006 год более чем в шестьсот раз превышает не о благаемый налогом минимум до ходов граждан, что является о собо крупным размером.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 190 ч. 4 У К Украины, а именно: завладени е чужим имуществом путем обм ана (мошенничество), совершен ное повторно, в особо крупных размерах.

Он же, в период времени с 09.07.2007 года по сентябрь 2007 года, будуч и в соответствии с протоколо м № 1 общего собрания участник ов общества с ограниченной о тветственностью ООО «Вортек с» от 13.08.2001 года и приказом № 1 от 23.08.2001 года назначенным директо ром ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юри дический адрес: город Севаст ополь, улица Щелкунова, 70 офис 1), исполняя на предприятии о рганизационно-распорядител ьные функции, то есть являясь должностным лицом, злоупот ребляя своим служебным полож ением, действуя повторно, зав ладел денежными средствами О ОО Севастопольское РНУ «Элек тро ЛТД» (ОКПО 20754066, юридический адрес: г. Севастополь, ул.Камы шовое шоссе, 49), при следующих о бстоятельствах.

Так, ОСОБА_7 29.03.2007 года закл ючил договор подряда б/н межд у ООО «Вортэкс» и ООО «Респек тсервис» (ОКПО 32440277, юридически й адрес: АР Крым, г.Ялта, пгт.Кор еиз, ул.Севастопольская, 45) на в ыполнение подрядных работ по монтажу и наладке тепломеха нической части тепловых пунк тов № 1 и № 3 и холодильной станц ии на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М Горь кого в селитебно-рекреационн ом комплексе в пгт. Кореиз, Сев астопольское шоссе, 45». ООО «В ортекс», являясь подрядчиком по данному договору, получил о от ООО «Респектсервис» по д анному договору оплату в раз мере 5200000 грн.

При этом ОСОБА_7, достове рно зная, что ООО «Вортекс» на расчетный счет 2600130018649 в Крымско м филиале «ВиЭйБи банка» пол учена предоплата в указанном размере, с целью завладения д енежными средствами ООО Сева стопольское РНУ «Электро ЛТД », уверил директора указанно го предприятия ОСОБА_12 в т ом, что ООО «Вортекс» авансов ые платежи от ООО «Респектсе рвис» не получило и у ООО «Вор текс» отсутствуют оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности .

Также ОСОБА_7, с целью вве дения ОСОБА_12 в заблужден ие, сообщил последнему завед омо ложные сведения о том, что при условии получения от нег о денежного займа и выполнен ия ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» работ для ООО « Вортекс» качественно и в пол ном объеме, он (ОСОБА_7) наме рен предоставить ООО «Севаст опольское РНУ «Электро ЛТД» подряд на выполнение работ с ООО «Респектсервис» на сумм у свыше 2 млн. грн.

ОСОБА_12, доверяя ОСОБА_7 и не зная, что ООО «Респектсе рвис» перечислило ООО «Ворте кс» денежные средства в указ анной сумме, 09.07.2007 года, находяс ь в помещении своего офиса по адресу: г.Севастополь, ул.Камы шовое шоссе, 49, заключил с ООО « Вортекс» договор займа № 170 от 09.07.2007 года, согласно которого О ОО «Севастопольское РНУ «Эле ктро ЛТД» передавало в займы ООО «Вортекс» денежные сред ства в суме 300000 грн.

Во исполнение указанного д оговора ООО «Севастопольско е РНУ Злектро ЛТД» перечисли ло 09.07.2007 года на расчетный счет ООО «Вортекс» № 2600130018649 в Крымс ком филиале «ВиЭйБи банка» денежные средства в сумме 100000 грн., а 11.07.2007 года - денежные средс тва в сумме 50000 грн.

Затем, продолжая умышленны е действия по завладению ден ежными средствами ООО «Севас топольское РНУ «Электро ЛТД» , ОСОБА_7, выступая в качест ве должностного лица - директ ора ООО «Вортекс», заключил с ООО Севастопольское РНУ «Эл ектро ЛТД» в лице директора ОСОБА_12 договор подряда № 180/1 от 06.08.2007 года на выполнение под рядных работ по монтажу и нал адке тепломеханической част и тепловых пунктов № 1 и № 3 и хол одильной станции на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М Горького в селите бно-рекреационном комплексе в пгт. Кореиз, Севастопольско е шоссе, 45».

После выполнения ООО Севас топольское РНУ «Электро ЛТД» данных подрядных работ на об щую сумму 628149 грн., приемки указ анных работ заказчиком и под писания актов формы КБ2-в № 259, № 290 главным инженером ООО «Вор текс» ОСОБА_13, ОСОБА_7, з лоупотребляя своим служебны м положением, от исполнения с воих обязательств перед ООО Севастопольское РНУ «Электр о ЛТД» уклонился, денежные ср едства за выполненные работы не оплатил, однако отчитавши сь за их выполнение перед зак азчиком работ - ООО «Респектс ервис», при этом полученные д енежные средства за выполнен ие указанных работ ОСОБА_7 перевел из безналичной форм ы в наличную, и распорядился и ми по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_7, зл оупотребляя своим служебным положением, завладел денежн ыми средствами ООО Севастопо льское РНУ «Электро ЛТД» в су мме 150000 грн. полученными в каче стве займа и растратил денеж ные средства в сумме 628149 грн., пр едназначавшиеся ООО Севасто польское РНУ «Электро ЛТД» в качестве оплаты за выполнен ные работы по договору подря да, тем самым причинив своими умышленными действиями ООО «Севастопольское РНУ «Элект ро ЛТД» материальный ущерб н а общую сумму 778149 грн., которая п о состоянию на 2007 год более чем в шестьсот раз превышает не о благаемый налогом минимум до ходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 191 ч. 5 У К Украины, а именно: растрата и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должн остным лицом своим служебным положением, совершенное пов торно, в особо крупных размер ах.

Он же, 29.07.2007 г. около 11-00 час, дейст вуя повторно, с умыслом, напра вленным на завладение чужими денежными средствами путем обмана, находясь в помещении офиса ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД», расположе нного по адресу: г.Севастопол ь, ул.Камышовое шоссе, дом 49, в л ичной беседе сообщил ОСОБА _12 неправдивые сведения о то м, что у ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135 , юридический адрес: г.Севаст ополь, м.Щелкунова, 1, офис 70), дир ектором которого являлся О СОБА_7, отсутствуют оборотн ые денежные средства для зак упки материалов и производст ва работ на объекте «Реконст рукция бывшего дома отдыха и м. М Горького в селитебно-рекр еационном комплексе в пгт. Ко реиз, Севастопольское шоссе, 45», по заключенным ранее дого ворам, что полностью не соотв етствовало действительност и.

Затем ОСОБА_7, с целью обм ана ОСОБА_12 и завладения д енежными средствами последн его убедил его в том, что в бли жайшее время, до 29.08.2007 года, ООО « Респектсервис», являющееся з аказчиком работ по реконстру кции бывшего дома отдыха им. М Горького в селитебно-рекреа ционном комплексе в пгт. Коре из, Севастопольское шоссе, 45, п олностью рассчитается с ООО «Вортекс» и денежные средств а ОСОБА_7 полностью возвра тит. Однако, данные сведения н е соответствовали действите льности, т.к. ООО «Респектсерв ис» ранее произвело ООО «Вор текс» предоплату для закупки материалов и выполнения стр оительно-монтажных работ.

ОСОБА_12, доверяя ОСОБА_7 , в указанное время, в помещен ии офиса ООО «Севастопольско е РНУ «Электро ЛТД», располож енного по адресу: г.Севастопо ль, ул.Камышовое шоссе, дом 49, пе редал последнему денежные ср едства в сумме 10000 долларов США , что эквивалентно 50500 грн.

После этого ОСОБА_7, кото рый не имел намерения исполь зовать данные денежные средс тва для ведения финансово-хо зяйственной деятельности пр едприятия и действовал как ф изическое лицо, свои обязате льства перед ОСОБА_12 не вы полнил, денежные средства в с рок не возвратил, а распоряди лся ими по своему усмотрению .

Таким образом, ОСОБА_7 пу тем мошенничества завладел д енежными средствами, принадл ежащими ОСОБА_12, в сумме 10000 долларов США, что в эквивален те составляет 50500 грн., чем прич инил ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму, кот орая по состоянию на 2007 год бол ее чем в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый нал огом минимум доходов граждан , то есть в крупных размерах.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 190 ч. 3 У К Украины, а именно: завладени е чужим имуществом путем обм ана и злоупотребления довери ем (мошенничество), совершенн ое повторно, в крупных размер ах.

Он же, имея умысел на поддел ку документов, предоставляющ их право на получение кредит а в банковском учреждении, в м ае 2008 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.С евастополе, с помощью имевше гося у него компьютера и копи ровально-множительной техни ки, умышленно составил и под писал от имени Заместителя д иректора ООО «Вортекс» ОСО БА_14 и главного бухгалтера О ОО «Вортекс» ОСОБА_9, а так же заверил печатью ООО «Ворт екс», которой он свободно рас поряжался, заведомо поддельн ый документ, а именно справку о заработной плате на имя О СОБА_7 за № 39 от 28.05.2008 года, в кото рую внес заведомо ложные све дения о том, что ему, как дирек тору ООО «Вортекс», за период времени с 01.11.2007 по 01.05.2ОО8 г. начис лена заработная плата в разм ере 79952,66 грн., что не соответство вало действительности.

На основании указанного по ддельного официального доку мента ОСОБА_7 заключил с А КБ СР «Укрсоцбанк» 02.06.2008 г. дого вор кредита на покупку транс портного средства сумму 40950 до лларов США.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 358 ч. 1 У К Украины, а именно подделка д окумента, который выдается и удостоверяется предприятие м, имеющим право выдавать и уд остоверять такие документы, и который предоставляет прав а, в целях использования его п одделывателем.

Он же, имея умысел на и спользование заведомо под дельных документов, 02.06.2008 г., нах одясь в помещении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», ра сположенного по адресу: г.Сев астополь, ул.Ленина, 15, с целью завладения денежными сре дствами указанного банко вского учреждения, предостав ил кредитному инспектору АКБ СР «Укрсоцбанк» заведомо п оддельный документ, а имен но ранее изготовленную им поддельную справку о зарабо тной плате на имя ОСОБА_7 з а № 39 от 28.05.2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о т ом, что ему, как директору ООО «Вортекс» за период време ни с 01.11.2007 г. по 01.05.2008 г. начислена заработная плата в размере 7995 2,66 грн., что не соответствовало действительности, а также б ыли подделаны подписи должн остных лиц данного предприят ия - ОСОБА_9 и ОСОБА_14, ис пользовав таким образом указ анный заведомо поддельный до кумент.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 358 ч. 3 У К Украины, а именно использов ание заведомо поддельного до кумента.

Он же, находясь в помещении отделения банка АКБ СР «Укрс оцбанк», расположенного по а дресу: г.Севастополь, ул.Ленин а, 15, действуя повторно, реализ уя свой преступный умысел, на правленный на завладение пут ем обмана денежными средства ми указанного банковского уч реждения, действуя умышленно и повторно, с целью получения кредита, предоставил кредит ному инспектору указанного о тделения АКБ СР «Укрсоцбанк» заведомо поддельный докумен т, а именно ранее изготовленн ую им поддельную справку о за работной плате № 39 от 28.05.2008 г. о то м, что за период времени с 01.11.2007 г . по 01.05.2008 г. ему начислена зарабо тная плата в размере 79952,66 грн., ч ем ввел работников банка в за блуждение относительно свое й платежеспособности и возмо жности надлежащим образом ис полнять кредитные обязатель ства.

После чего ОСОБА_7 заклю чил 02.06.2008 года договор № 945/08-164.САФ о т 02.06.2008 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк» о предоставлении ему потребит ельского кредита для покупки транспортного средства - лег кового автомобиля «Митсубис и Паджеро», на сумму 40950 долларо в США, что по курсу доллара США к гривне Украины (4.852 гривен Ук раины и 1 доллар США по состоян ию на 02.06.2008 года) составляет 198689,4 г рн., не имея на самом деле наме рения и возможности выплачив ать кредит и проценты по нему .

Также, 02.06.2008 г. ОСОБА_7 заклю чил договор залога • автомоб иля № 945/08-164.3АФ от 02.06.2006 г. с АКБ СР «У крсоцбанк», предметом которо го явился автомобиль «Митсуб иси Паджеро», регистрационны й номер «НОМЕР_2».

В дальнейшем ОСОБА_7 от и сполнения обязательств по во зврату кредитных денежных ср едств уклонился, а залоговым имуществом распорядился по своему усмотрению, чем лишил банковское учреждение возмо жности обратить взыскание на данное транспортное средств о.

Таким образом, ОСОБА_7, не имея намерения и реальной во зможности выплачивать креди т, мошенническим путем завла дел денежными средствами в р азмере 38997,49 долларов США, что эк вивалентно 189215,82 грн., чем причин ил АКБ СР «Укрсоцбанк» матер иальный ущерб на указанную с умму, которая по состоянию на 2008 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый нал огом минимум доходов граждан , что является особо крупным р азмером.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 190 ч. 4 У К Украины, а именно: завладени е чужим имуществом путем обм ана (мошенничество), совершен ное повторно, в особо крупных размерах.

Он же, имея умысел на поддел ку документов, предоставляющ их право на получение кредит а в банковском учреждении, в и юне 2008 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.С евастополе, действуя повторн о, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-м ножительной техники умышлен но составил и подписал от име ни заместителя директора ООО «Вортекс» ОСОБА_14 и главн ого бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_9, а также заверил пе чатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался, за ведомо поддельный документ, а именно справку о заработно й плате на имя ОСОБА_7 за № 4 5 от 20.06.2008 года, в которую внес зав едомо ложные сведения о том, ч то ему, как директору ООО «Вор текс», за период времени с 01.12.2007 г. по 01.06.2008 г. начислена заработн ая плата в размере 79952,66 грн., что не соответствовало действит ельности.

На основании указанного по ддельного официального доку мента ОСОБА_7 заключил с А КБ СР «Укрсоцбанк» 02.06.2008 г. дого вор кредита на покупку транс портного средства на сумму 4095 0 долларов США.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 358 ч. 2 У К Украины, а именно: подделка документа, который выдается и удостоверяется предприяти ем, имеющим право выдавать и у достоверять такие документы , и который предоставляет пра ва, в целях использования его подделывателем, совершенное повторно.

Он же, имея умысел на и спользование заведомо под дельных документов, в конце и юня 2008 года, более точная дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в по мещении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенн ого по адресу: г. Севастополь, ул.Ленина, 15, с целью завладен ия денежными средствами у казанного банковского учреж дения, предоставил кредитном у инспектору АКБ СР «Укрсоцб анк» заведомо поддельный до кумент, а именно ранее изгото вленную им поддельную справк у о заработной плате на имя ОСОБА_7 за № 45 от 20.06.2008 года, в кот орую внес заведомо ложные св едения о том, что ему, как дире ктору ООО «Вортекс», за перио д времени с 01.12.07 г. по 01.06.2008 г. начис лена заработная плата в разм ере 79952,66 грн., что не соответство вало действительности, испол ьзовав таким образом указан ный заведомо поддельный доку мент.

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_7 был и квалифицированы по ст. 358 ч. 3 У К Украины, а именно использов ание заведомо поддельного до кумента.

Постановлением Гагаринско го районного суда города Сев астополя от 21 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении прест уплений, предусмотренных ч. 5 с т. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 35 8, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украи ны направлено в следственное управление УМВД Украины в го роде Севастополе для проведе ния дополнительного расслед ования и выполнения требован ий УПК Украины, в связи с тем, ч то в ходе досудебного следст вия были допущены такие нару шения требований УПК Украины , без устранения, которых дело не может быть назначено к рас смотрению.

Свое решение суд первой инс танции мотивировал тем, что о рганом досудебного следстви я было нарушено право на защи ту ОСОБА_7

Не согласившись с данным по становлением суда, государст венный обвинитель подал на н его апелляцию, в которой прос ит указанное постановление с уда первой инстанции отменит ь, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения п о существу в ином составе суд а.

Апелляция мотивированна н еправильным применением уго ловно-процессуального закон а, поскольку вывод суда о том, что в ходе досудебного следс твия были нарушены права ОС ОБА_7 на защиту не обоснован , в материалах дела отсутству ют заявления, из содержания к оторых усматривается просьб а ОСОБА_7 или его родствен ников о допуске в качестве за щитника адвоката ОСОБА_15 или иного защитника.

Кроме того, апеллянт указыв ает, что довод ОСОБА_7 о том , что он видел следователя все го 2 раза - не соответствует д ействительности и опроверга ется материалами дела, из кот орых видно, что следователь н еоднократно посещал ИВС УМВД Украины Севастополя с целью проведения следственных дей ствий с ОСОБА_7, однако пос ледний отказывался. В связи с этим, и утверждение ОСОБА_7 о том, что ему не предоставил и уголовное дело для ознаком ления - не заслуживает вниман ия.

Также апеллянт указывает, ч то ОСОБА_7 был назначен за щитник ОСОБА_16, от которог о обвиняемый отказался.

Прокурор также настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что в ходе дос удебного следствия были нару шены права ОСОБА_7, а именн о протокол о вручении копии п остановления о возбуждении у головного дела был составлен после предъявления последне му обвинения, противоречит т ребованиям ст. 98-2 УПК Украины, с огласно которой копия указан ного процессуального решени я вручается обвиняемому в те чении 3 дней.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_12 - ОСОБА_4 просит постановлен ие Гагаринского районного су да города Севастополя от 21 сен тября 2011 года отменить, уголов ное дело направить на рассмо трение в Гагаринский районны й суд города Севастополя.

Апелляция мотивированна н еобоснованностью принятия п роцессуального решения, в ма териалах дела отсутствуют ка кие-либо документы, из которы х усматривается намерение ОСОБА_7 воспользоваться ус лугами адвоката.

Также суд первой инстанции не учел, что сам ОСОБА_7 не выполнил свое утверждение в части указания защитника в т ечение 10 дней. Кроме того, до на стоящего времени ни ОСОБА_7 , ни его защитник не предост авил в суд все необходимые до кументы для принятия участия в рассмотрении дела. В матери алах дела отсутствуют какие- либо доказательства о том, чт о с адвокатом ОСОБА_15 был з аключен договор об оказании юридических услуг ОСОБА_7

Кроме того, апеллянт указыв ает, что ОСОБА_7 был назнач ен защитник ОСОБА_16, от кот орого обвиняемый отказался.

В апелляции потерпевший ОСОБА_8 просит постановлени е Гагаринского районного суд а города Севастополя от 21 сент ября 2011 года отменить, уголовн ое дело направить на новое ра ссмотрение.

Апелляция мотивированна т ем, что суд первой инстанции о шибочно пришел к выводу о том , что в ходе досудебного следс твия были нарушены права ОС ОБА_7 на защиту, поскольку не были предоставлены документ ы о том, какой адвокат будет за щищать его, при этом следоват елем был предоставлен ему бе сплатный защитник, от которо го он оказался.

Аналогичную апелляцию под ал потерпевший ОСОБА_6, ко торый на основании доводов, и зложенных в апелляции потерп евшего ОСОБА_8, просит пос тановление Гагаринского рай онного суда города Севастопо ля от 21 сентября 2011 года отмени ть, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляции обвиняемый ОСОБА_7 просит постановление Гагаринского районного суда город Севаст ополя от 21 сентября 2011 года ост авить без изменения.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора, отказавшегося о т апелляции прокурора и прос ившего оставить постановлен ие районного суда без измене ния, представителя потерпевш его ОСОБА_12 - ОСОБА_4, о б отмене постановления Гагар инского районного суда город а Севастополя от 21 сентября 2011 года и направлении уголовно го дела на новое судебное рас смотрение, проверив материал ы дела и обсудив доводы апелл яций, коллегия судей приходи т к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 УПК Украины, п .п. 6,8 Постановления Пленума Ве рховного Суда Украины № 2 «О практике применения суда ми Украины законодательства , регулирующего возвращение уголовных дела на дополнител ьное расследование» от 11.02.2005 г. возвращение дела на дополнит ельное расследование со стад ии предварительного рассмот рения дела судья по собствен ной инициативе или по ходата йству прокурора, обвиняемого , его защитника или законного представителя, потерпевшего , истца, ответчика или их предс тавителей возвращает дело дл я дополнительного расследов ания в случаях, когда во время возбуждения дела, производс тва дознания или досудебного следствия были допущены так ие нарушения требований УПК Украины, без устранения кото рых дело не может быть назнач ено к судебному разбирательс тву.

Данные требования закона б ыли выполнены местным судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК Украины , защитник приглашается подо зреваемым, обвиняемым, подсу димым, осужденным, их законны ми представителями, а также д ругими лицами по просьбе или согласию подозреваемого, об виняемого, подсудимого, осуж денного. Лицо, производящее д ознание, следователь обязаны оказать задержанному или за ключенному под стражу лицу п омощь в установлении связи с защитником или с лицами, кото рые могут пригласить защитни ка. Кроме того, следователь до лжен принять другие необходи мые меры, направленные на реа лизацию этим лицом права на з ащиту.

Из материалов дела усматри вается, что в период времени с 20.06.2011 года по 27.06.2011 года в отношени и ОСОБА_7 было возбуждено 12 уголовных дел.

20.06.2011 года ОСОБА_7 был прив лечен в качестве обвиняемого за совершение преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК У краины.

Согласно протокола разъяс нения прав обвиняемому от 20.06.20 11 года, ОСОБА_7 заявил, что с обвинением не согласен, им бу дут поданы ходатайства и ука зан его защитник в течении 10 д ней (т. 10 л.д. 5)

20.06.2011 года следователь состав ил протокол об отказе обвиня емого от защитника (в котором , ОСОБА_7 согласно записи с ледователя, в присутствии по нятых, без указания их данных , отказался подписывать данн ый протокол). Кроме того, следо ватель вынес постановление, которым принял отказ от защи тника, якобы заявленный ОСО БА_7, хотя какие либо данные, подтверждающие это, в матери алах дела отсутствуют. (т. 10 л.д. 6,7)

В соответствии со ст. 140 УПК У краины при предъявлении обви нения лицу присутствие защит ника является обязательным, кроме случаев, когда он отказ ывается от него и его отказ пр инят.

Также, 20.06.2011 года следователе м был составлен протокол доп роса ОСОБА_7, в котором сле дователь указал, что ОСОБА_ 7 пояснил, что в отсутствии а двоката он отказывается от п одписи в данном протоколе и п ротоколе об отказе от защитн ика, адвоката он пригласит. По сле этого за исх. 4684 от 21.06.2011 года н ачальнику ИВС УМВД в городе С евастополе для вручения обви няемому ОСОБА_7 было напра влено уведомление, согласно которого следователь указал , что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, на стадии досудебно го следствия он имеет право п ригласить защитника в течени е суток с момента сообщения о б этом следователю. Кроме тог о, разъяснено, что если до 21.06.2011 г ода до 15-00 часов ОСОБА_7 не со общит какой именно защитник будет представлять его интер есы, то в соответствии со ст. 47 У ПК Украины защитник будет на значен ему следователем.

Статья 46 УПК Украины предус матривает отказ от защитника и его замену.

Как установлено из материа лов дела на 20.06.2011 года защитника у ОСОБА_7 не было, а при пре дъявлении обвинения 20.06.2011 года он указал, что будет приглаша ть защитника, поэтому ссылка следователя на то, что ОСОБ А_7 обязан пригласить адвок ата в течении 1 суток не отвеча ет требованиям законодатель ства.

Кроме того, лицо, производящ ее дознание, следователь мог ут назначить защитника в уст ановленном законом порядке. Если подозреваемый, обвиняем ый желает пригласить защитни ка, но из-за отсутствия средст в или по другим объективным п ричинам не может этого сдела ть. В случае, когда необходимо провести неотложные следств енные или иные процессуальны е действия с участием защитн ика, а подозреваемый или обви няемый еще не успел пригласи ть защитника либо явка избра нного защитника невозможна, лицо, производящее дознание, следователь своим постановл ением вправе временно назнач ить защитника до явки избран ного защитника. Если потребн ости в проведении неотложных следственных или иных проце ссуальных действий с участие м защитника нет и если не возм ожна явка избранного обвиняе мым защитника в течение 72 часо в, следователь вправе предло жить обвиняемому пригласить другого защитника.

Каких либо данные о проведе нии следователем неотложных следственных или иных проце ссуальных действий в материа лах дела нет, кроме того, отсут ствует заявление ОСОБА_7 о назначении ему бесплатного адвоката.

Из материалов дела усматри вается, что копии постановле ний о возбуждении уголовного дела вручались обвиняемому ОСОБА_7 в период с 29.06.2011 года п о 30.06.2011 года, однако согласно за писи следователя, ОСОБА_7 в присутствии понятых от под писи постановления и его пол учения отказался.

Обвинение ОСОБА_7 предъ явлено 30.06.2011 года по всем эпизод ам. Данное постановление сос тавлено 30.06.2011 в 09-00 (т. 10 л.д. 36), однако , как усматривается из матери алов дела, протоколы о вручен ии копий постановлений о воз буждении уголовных дел датир ованы 30.06.2011 года по времени с 13-50 п о 15-55. Согласно сообщения следо вателя, заместителю прокурор а города Севастополя (т. 10 л.д. 38) 30.06.2011 года в 15 часов в помещении И ВС УМВД было предъявлено обв инение ОСОБА_7. Таким обра зом, обвинение предъявлено р аньше, чем было предъявлено о дно из постановлений о возбу ждении уголовного дела.

В материалах дела есть заяв ление ОСОБА_7 об отказе от услуг адвоката ОСОБА_16, на значенного следователем в по рядке ст. 47 УПК Украины (т. 10 л.д. 44) .

30.06.2011 года в 15-40 часов следовате лем составлен протокол о то м, что ОСОБА_7 отказался от адвоката и заявил, что будет о существлять свою защиту само стоятельно, что согласно мат ериалам дела не соответствуе т действительности (т. 10. л.д. 45),

Кроме этого 01.07.2011 года в перио д времени с 08-35 до 09-10 в отсутстви е адвоката ОСОБА_7 было об ъявлено об окончании досудеб ного следствия и ему предъяв лены материалы уголовного де ла в 10 томах.

Суды должны требовать от ор ганов досудебного следствия неуклонного выполнения треб ований закона относительно с роков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного след ствия.

Статья 59 Конституции Украин ы предусматривает, что «Кажд ый имеет право на правовую по мощь. В предусмотренных зако ном случаях эта помощь предо ставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав.»

Указанные гарантия и право на правовую помощь, которые п редусмотрены ст. 59 Конституци и Украины, согласуются с таки ми же положениями ст. 6 п «с» Ко нвенции о защите прав челове ка и основных свобод 1950 года, ко торая предусматривает что ка ждый обвиняемый в преступлен ии имеет право защищать себя лично или через выбранного и м самим защитника или, при нед остатке у него средств для оп латы услуг защитника, пользо ваться услугами назначенног о ему защитника бесплатно, ко гда того требуют интересы пр авосудия, которая, согласно т ребованиям ч. 1 ст. 9 Конституци и Украины, ратифицирована 17 ию ля 1997 года Законом Украины «О р атификации Конвенции о защит е прав человека и основных св обод 1950 года, Первого протокол а и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвен ции.»

В п. 1 ст. 1 указанного Закона о пределено, что «Украина полн остью признает на своей терр итории действие ст. 46 Конвенци и относительно признания обя зательной и без заключения с пециального договора юрисди кцию Европейского Суда п о правам человека во всех воп росах, которые касаются толк ования и применения Конвенци и», а ст. 17 Закона Украины «Об ис полнении решений и применени и практики Европейского Су да по правам человека» от 23.0 2.2006 года также предусмотрено, ч то «при рассмотрении дел суд ы применяют Конвенцию и прак тику Суда как источник пр ава».

Доводы апелляций о том, что органом досудебного следств ия не было нарушено право обв иняемого ОСОБА_7 на защиту , коллегия судей считает необ основанными, поскольку они о провергается приведенными материалами дела.

Таким образом, суд первой ин станции обоснованно указал в постановлении на необходимо сть возвращения дела прокуро ру для производства дополнит ельного расследования, в ход е которого необходимо устран ить указанные нарушения проц ессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 У ПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции государственно го обвинителя Ведмидя С.М., пре дставителя потерпевшего О СОБА_12 - ОСОБА_4, потерпе вших ОСОБА_8 и ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения .

Постановление Гагаринског о районного суда города Сева стополя от 21 сентября 2011 года, к оторым уголовное дело по обв инению ОСОБА_7 в совершени и преступлений, предусмотрен ных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 У К Украины, направлено в следс твенное управление УМВД Укра ины в городе Севастополе для проведения дополнительного расследования и выполнения требований УПК Украины - ос тавить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: