Ухвала

від 01.12.2011 по справі 7/030-09/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/030-09/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 7/030-09/9

  За позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

До Приватної фірми “Кобза”

Про стягнення 14937,00 грн.

За зустрічним позовом Приватної фірми “Кобза”

До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

Про визнання недійсної постанови

                                                                                                          Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:           

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/030-09/9 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Приватної фірми “Кобза” про стягнення 14937,00 грн. та за зустрічним позовом Приватної фірми “Кобза” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2010 року зупинено провадження у справі № 7/030-09/9 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.09.11 р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15/6255/10-15 від 31.08.2011 р. на адресу господарського суду Київської області направлені матеріали справи № 7/030-09/9 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6255/10-15 від 31.08.2011 року.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року поновлено провадження у справі № 7/030-09/9 та призначено розгляд справи на 22.09.2011 року.

22.09.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом - Приватної фірми “Кобза” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.09.2011р. представник відповідача не з‘явився; представник позивача з'явився, проте документів, витребуваних судом не надав.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.09.2011 року розгляд справи відкладено на 18.10.2011 року.

18.10.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.10.2011р. представники сторін не з‘явилися; документи, витребувані ухвалою суду, не надали та не надіслали; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року; зобов'язано позивача за первісним позовом надати письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6255/10-15 від 31.08.2011 року щодо підстав нарахування штрафу; довідку від 02.09.2008 року про вартість робіт; письмові пояснення щодо способу отримання даної довідки від Приватної фірми “Кобза” враховуючи відсутність підпису відповідача на Актах, Постановах; докази підтвердження того, що спірний об'єкт є об'єктом будівництва; оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію наказу, виданого на підставі ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”; докази ознайомлення Приватної фірми “Кобза” зі змістом даного наказу; докази направлення повідомлення Приватній фірмі “Кобза” про проведення перевірки; зобов'язано відповідача за первісним позовом надати письмові пояснення, в яких зазначити підстави визнання недійсною Постанови “Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування” № 76-б/4, а також зазначити які норми чинного, на момент проведення перевірки, законодавства України порушені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; докази будівництва спірного будівництва; довідку про вартість проведених будівельних робіт.

У судове засідання 08.11.2011р. представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не з‘явився; документи та письмові пояснення, витребувані ухвалою суду, не надав та не надіслав; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011 р.

У судове засідання 21.11.2011 р. представники сторін з'явилися, представник відповідача за первісним позовом надав розшифровку вартості об'єкту, вказаної в довідці від 02.09.2008 р.

Представником відповідача для всебічного та об'єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду  спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. судом оголошено перерву на 01.12.2011 р.

У судове засідання 01.12.2011 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату час та місце розгляд були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято рішенні від 21.11.2008 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за самовільно виконані будівельні роботи по улаштуванню авто газозаправного пункту по вул. Завгороднього, 9-А в смт. Володарка, Володарського району Київської області у розмірі 14937 грн. 00 коп. –50% вартості виконаних робіт, згідно Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідач у відзиві на позовну заяву (№ 92 від 06.03.09р.), наявному в матеріалах справи, зазначає, що загальна вартість придбаного майна становить 28 027,43 грн., вартість виконаних робіт по облаштуванню авто газозаправного пункту становить 1 845,75 грн. та  просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки сума штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи те, що встановлення фактичної вартості виконаних робіт по облаштуванню авто газозаправного пункту є важливим для правильного і законного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, оскільки для вирішення спору по суті необхідно оцінити всі докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч.  2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд Київської області,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 7/030-09/9 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

2. Призначити по справі № 7/030-09/9  судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.  Винести на розгляд судової економічної експертизи наступне питання:

1) Визначити (встановити) фактичну (кошторисну) вартість виконаних робіт при будівництві авто газозаправного пункту по вул. Завгороднього, 9-А в смт. Володарка, Володарського району Київської області, виходячи з наданих сторонами документів (наявних у матеріалах справи)?

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз справу № 7/030-09/9.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивач (за первісним позовом) Приватну фірму “Кобза” .

8. Зобов'язати сторін за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 7/030-09/9, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

11. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

12. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.