Рішення

від 10.05.2012 по справі 7/030-09/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р. Справа № 7/030-09/9

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

До Приватної фірми «Кобза»

Про стягнення 14 937,00 грн.

За зустрічним позовом Приватної фірми «Кобза»

До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

Про визнання недійсної постанови

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Демченко Д.С. (посв. № 33 від 17.01.2012 р.);

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до приватної фірми «Кобза»про стягнення 14937,00 грн. штрафу та за зустрічним позовом Приватної фірми «Кобза» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2009 р. у справі №7/030-09 (суддя Антонова В.М.) провадження у справі за первинним та зустрічним позовом припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. у справі №7/030-09 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 07.05.2009 р. у справі №7/030-09 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 07.05.2009 р. у справі №7/030-09 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження В.о. голови господарського суду Київської області від 13.07.2009 року зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. справу №7/030-09 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер №7/030-09/9 та призначено до розгляду на 11.08.2009 р.

У судове засідання 11.08.2009 р. з'явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2009 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2009 р., зобов'язано відповідача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду) договору купівлі-продажу, свідоцтва БТІ, договору оренди землі, наказу про призначення на посаду директора Приватної фірми «Кобза».

У судове засідання 08.09.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив; про розгляд справи був повідомлений належним чином; представник відповідача в судове засідання з'явився та проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 17.09.2009 р.

У судове засідання 17.09.2009 р. представники сторін з'явилися. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги відхилив в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві та зустрічній позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.09.2009 р. провадження у справі №7/030-09/9 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.06.2010 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 7/030-09/9.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/5б-9191 від 18.06.2010 р. повідомлено суд, що оскільки, попередня оплата експертизи в установлений термін здійснена не була, представлені на дослідження матеріали господарської справи № 7/030-09/9 повернено на адресу Господарського суду Київської області, а ухвала від 17.09.2009 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 05.07.2010 р. провадження у справі №7/030-09/9 поновлено, розгляд справи призначено на 20.07.2010 р.; представників сторін зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №07/5б-9191 від 18.06.2010 р.

У судове засідання 20.07.2010 р. представник відповідача (за первісним позовом) з'явився, надав платіжне доручення № 1403 від 20.07.2010 р. про оплату будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.09.2009 р. та просив суд повторно направити справу № 7/030-09/9 на судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.07.2010 р. провадження у справі № 7/030-09/9 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, справу № 7/030-09/9 направлено до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз у рамках попередньо призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

08.07.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист № 315/6255/10-15 від 05.07.2011 р. від Т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням експерта Ліньова С.Л. щодо повідомлення сторін про забезпечення прибуття та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження -авто газозаправного пункту розташованого по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка, Володарського району Київської області.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньова С.Л. задоволено, зобов'язано відповідача (за первісним позовом) узгодити з експертом С.Л. Ліньовим забезпечення його прибуття з експертної установи та безперешкодного доступу до об'єкта дослідження.

08.09.2011 р. справа № 7/030-09/9 повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №6255/10-15 від 31.08.2011 р., що 08.09.2011 р. надійшов до загального відділу господарського суду Київської області разом з супровідним листом №15/6255/10-15 від 31.08.2011 р., зазначається, що в зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження, а саме автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка, Володарського району Київської області про який зазначено в ухвалі суду від 20.07.2010 р., встановити з яких конструктивних елементів він складається, а також співставити їх з вимогами нормативно-правових актів та встановити чи являється даний автогазозаправний пункт об'єктом будівництва не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. провадження у справі №7/030-09/9 поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.2011 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової будівельно-техічної експертизи №6255/10-15 від 31.08.2011 р.

22.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом - Приватної фірми «Кобза»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2011 р. у судове засідання представник позивача з'явився, проте документів, витребуваних судом не надав; представник відповідача в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. розгляд справи №7/030-09/9 відкладено на 18.10.2011 р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2011 р.

18.10.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.10.2011 р. представники сторін не з'явилися; документи, витребувані ухвалою суду, не надали та не надіслали; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. розгляд справи №7/030-09/9 відкладено на 08.11.2011 р., зобов'язано позивача за первісним позовом надати письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №6255/10-15 від 31.08.2011 р. щодо підстав нарахування штрафу; довідку від 02.09.2088 р. про вартість робіт; письмові пояснення щодо способу отримання даної довідки від Приватної фірми «Кобза»враховуючи відсутність підпису відповідача на актах, Постановах; докази підтвердження того, що спірний об'єкт є об'єктом будівництва; оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію наказу, виданого на підставі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; докази ознайомлення Приватної фірми «Кобза»зі змістом даного наказу; докази направлення повідомлення Приватній фірмі «Кобза»про проведення перевірки; зобов'язано відповідача за первісним позовом надати письмові пояснення в яких зазначити підстави визнання недійсною Постанови «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування»№74-б/4, а також зазначити, які норми чинного на момент проведення перевірки законодавства України порушені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; докази будівництва спірного будівництва; довідку про вартість проведених робіт.

У судове засідання 08.11.2011 р. з'явився представник відповідача за первісним позовом; представник позивача за первісним позовом не з'явився; документи та письмові пояснення, витребувані ухвалою суду, не надав та не надіслав; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.11.2011 р. розгляд справи №7/030-09/9 відкладено на 21.11.2011 р.

21.11.2011 р. в судове засідання представники сторін з'явилися, представник відповідача за первісним позовом надав письмові пояснення та розшифровку вартості об'єкту, вказаної в довідці від 02.09.2008 р., представником позивача за первісним позовом були надані належним чином завірені копії документів. Представником відповідача для всебічного та об'єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Судом клопотання розглянуто та задоволено. В судовому засіданні 21.11.2011 р. судом оголошено перерву на 01.12.2011 р.

01.12.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення представника позивача.

01.12.2011 р. в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. у справі № 7/030-09/9 призначено судову економічну експертизу, на розгляд якої винесено питання визначення (встановлення) фактичної (кошторисної) вартості виконаних робіт при будівництві автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка, Володарського району Київської області, виходячи з наданих сторонами документів (наявних в матеріалах справи); провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

19.04.2012 р. справа № 7/030-09/9 повернулась до господарського суду Київської області; призначена експертиза залишена без виконання, в зв'язку з не проведенням оплати.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. провадження у справі №7/030-09/9 поновлено, розгляд справи призначено на 10.05.2012 р.

У судове засідання 10.05.2012 р. представник відповідача не з'явився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився; заявив, що підтримує позовні вимоги первинного позову в повному обсязі, проти позовних вимог зустрічного позову заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку дотримання містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт ПФ «Кобза»на об'єкті будівництва автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка Володарського району Київської області. Про проведення планового заходу позивач письмово повідомив відповідача, що підтверджується копією листа від 01.09.2008 р. та фіскальним чеком № 6140 від 02.09.2008 р. про відправлення кореспонденції.

В ході вищезазначеної перевірки було встановлено факт самовільного будівництва автогазозаправного пункту без дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка Володарського району Київської області, що зазначається у акті проведення планової перевірки від 11.09.2008 р.

На підставі акта, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено припис № 6 від 11.09.2008 р. про усунення допущених порушень.

Відповідно до припису № 6 від 11.09.2008 р. відповідачем були порушені норми Законів України «Про планування і забудову територій», «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Правила забудови території Київської області та Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування».

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.01.2009 р., при вирішенні даного спору застосуванню підлягають нормативно-правові акти, що були чинними на момент звернення до суду та проведення перевірки.

Так, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції від 16.09.2008 р.) та п. 1.1. «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»(в редакції від 05.12.2000 р.), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р., дозвіл на виконання будівельних робіт -є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.), що був чинний на момент звернення до суду, забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зі змісту вищезазначеного припису також вбачається, що відповідачу було запропоновано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та ввести в експлуатацію даний об'єкт будівництва, з метою уникнення адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 50% відсотків вартості виконаних робіт.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.), підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 26.09.2007 р.), визначено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.), справи про правопорушення передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до положень вищезазначених статтей, Головним державним інспектором за об'єктами промислово-виробничого призначення у Південному регіоні Сень В.Г. 21.11.2008 р. був складений протокол № 76-б/4 про правопорушення у сфері містобудування, винним у вчиненні якого визнано директора Приватної фірми «Кобза»- Смолякова Валерія Семеновича. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування було призначено на 21.11.2008 р., про що відповідача було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 5, 6 Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 26.09.2007 р.), протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.), у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.), підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

21.11.2008 р. на підставі протоколу № 76-б/4 Заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову №76-б/4, якою на відповідача був накладений штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт. Відповідно до наданої відповідачем довідки № 61 від 02.09.2008 р. вартість виконаних робіт при будівництві автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка Володарського району Київської області складала 29873 грн. 22 коп. Таким чином, розрахунок розміру штрафу був проведений у відповідності до вищезазначеної довідки та становив 14937 грн. 00 коп.

Вищезазначена постанова була направлена відповідачу для добровільного виконання, що підтверджується копією квитанції про відправлення від 26.11.2008 р. №2897.

Проте, відповідач в добровільному порядку не сплатив кошти, тим самим порушивши положення ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.) та п. 10 Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 26.09.2007 р.), відповідно до яких підприємство повинно сплатити штраф у 15-ти денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату надсилається інспекції, яка його наклала.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 26.09.2007 р.), у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Таким чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято рішення від 21.11.2008 р. про накладення штрафу на Приватну фірму «Кобза»за правопорушення у сфері містобудування за самовільно виконані будівельні роботи по улаштуванню авто газозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка, Володарського району Київської області у розмірі 14937 грн. 00 коп. -50% вартості виконаних робіт, згідно Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 92 від 06.03.2009 р., що міститься в матеріалах справи, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що Приватна фірма «Кобза»не здійснювала будівельних робіт на об'єкті будівництва автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка Володарського району Київської області, а тому не порушувала вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних доказів, що безпосередньо вказують на те, що Приватною фірмою «Кобза»не здійснювалося незаконне будівництво газового автозаправного пункту, розташованого по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка Володарського району Київської області, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати покладено на відповідача -Приватну фірму «Кобза»(ухвала від 17.09.2009 р.). На розгляд експертизи ставилося питання: «чи є автозаправний пункт, розташований по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка Володарського району Київської області об'єктом будівництва? ».

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №6255/10-15 від 31.08.2011 р., складеним за результатом перевірки старшим судовим експертом Ліньовим С.Л., зазначається, що в зв'язку з тим, що на час проведення експертизи , об'єкт дослідження, а саме: автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка, Володарського району Київської області, про який зазначено в ухвалі суду від 20.07.2010 р., відсутній, то встановити з яких конструктивних елементів він складається, а також співставити їх з вимогами нормативно-правових актів та встановити чи являється даний авто газозаправний пункт об'єктом будівництва не вбачається можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, судова будівельно-технічна експертиза призначалась двічі, оскільки перший раз не була проведена, в зв'язку з неоплатою її вартості відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, своїми діями щодо несвоєчасної оплати призначеної вперше судової будівельно-технічної експертизи, намагався перешкодити її проведенню з метою приховування доказів здійснення незаконного будівництва автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка, Володарського району Київської області.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи положення вищезазначеної статті та з огляду на те, що в результаті проведеної перевірки спірного об'єкта будівництва, експертом не було надано відповіді на поставлені питання, висновок судової будівельно-технічної експертизи до уваги судом не приймається.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву № 92 від 06.03.2009 р., стверджує, що видана Приватною фірмою «Кобза»довідка № 61 від 02.09.2008 р. про вартість виконаних робіт, на підставі якої був розрахований розмір штрафу, накладеного постановою №76-б/4, помилково містить інформацію щодо загальної кошторисної вартості всього автогазозаправного пункту, яка включає в себе: вартість придбаної відповідачем будівлі, оглядової ями, залізобетонної огорожі та інших матеріалів, що становить 28 тис. 027,43 грн., а безпосередньо вартість виконаних робіт по облаштуванню автогазозаправного пункту, що складає 1845 грн. 79 коп. і підтверджується довідкою № 86 від 12.02.2009 р., наданою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області після винесення вищезазначеної постанови.

Таким чином, відповідач вважає, що сума штрафу повинна бути розрахована з суми 1845 грн. 79 коп. і становити 922 грн. 90 коп., а не 14937 грн. 00 коп. як це передбачено постановою №76-б/4 від 21.11.2008 р., а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та визнати недійсною постанову №76-б/4 від 21.11.2008 р., оскільки сума штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач, у запереченні на відзив на позовну заяву, зазначає, що посилання відповідача на те, що сума штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства є безпідставними, оскільки довідка № 86 від 12.02.2009 р. була отримана Інспекцією тільки 17.02.2009 р., тобто через два місяці після закінчення строку до якого відповідач повинен був сплатити суму штрафу. А тому, постанова №76-б/4 від 21.11.2008 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування була складена посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області відповідно до вимог чинного законодавства.

З метою встановлення фактичної кошторисної вартості виконаних робіт при будівництві авто газозаправного пункту, судом було призначено судову економічну експертизу, проте, в зв'язку з несплатою її вартості відповідачем, вона залишена КНДІСЕ без виконання.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві про те, що відповідач не здійснював будівельних робіт на об'єкті будівництва автогазозаправного пункту по вул. Загороднього, 9-А в смт. Володарка Володарського району Київської області, враховуючи його протиречні пояснення, надані до справи (довідка відповідача № 86 від 12.02.2009 р. про те, що вартість виконаних робіт по облаштуванню автогазозаправного пункту, що складає 1845 грн. 79 коп.; довідка відповідача № 76 від 02.09.2008 р. в якій було повідомлено Інспекцію про намір продажу незакінченого будівництва, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем на фірмі (фінансовою кризою), адміністрація Приватної фірми «Кобза»припиняє всі роботи по введенню в експлуатацію автогазозаправного пункту.)

Отже, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення з Приватної фірми «Кобза»штрафу за правопорушення у сфері містобудування накладеного постановою №76-б/4 21.11.2008 р. у розмірі 14937 грн. 00 коп. є законними та підтверджуються наявними в справі доказами, у зв'язку з чим первинний позов підлягає задоволенню у повному обсязі

10.03.2009 р. відповідачем (за первісним позовом) була подана зустрічна позовна заява, в якій він просить суд відмовити в задоволенні первісного позову та визнати недійсною постанову № 76-б/4 від 21.11.2008 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування з огляду на те, що сума штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 13.04.2009 р. у справі № 7/030-09 (суддя Антонова В.М.) зустрічна позовна заява Приватної фірми «Кобза»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови № 76-б/4 прийнята до провадження.

Ухвалою від 07.05.2009 р. (суддя Антонова В.М.) провадження у справі № 7/030-09 за первісним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Приватної фірми «Кобза»про стягнення 14937 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Приватної фірми «Кобза»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови було припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. ухвалу господарського суду Київської області від 07.05.2009 р. у справі № 7/030-09 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

В Постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначено, що зустрічна позовна заява Приватної фірми «Кобза»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови повинна розглядатися господарським судом Київської області у рамках даного провадження, враховуючи вимоги п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»та ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищезазначені вказівки, Господарським судом Київської області розглянута зустрічна позовна вимога.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом вказує на незаконність винесеної постанови № 76-б/4 від 21.11.2008 р. враховуючи те, що протокол № 76-б/4 про правопорушення у сфері містобудування та постанова № 76-б/4 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування були складені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за його відсутності. Свою відсутність відповідач обґрунтовує тим, що Повідомлення про розгляд справи про порушення у сфері містобудування від 18.11.2008 р. було отримано в другій половині дня 21.11.2008 р., тобто вже після розгляду справи, на підтвердження чого було надано копію реєстру поштового відділення.

Дані твердження відповідача не були прийняті судом до уваги, враховуючи те, що Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 16.09.2008 р.) та Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»(в редакції від 26.09.2007 р.), не передбачена обов'язкова присутність представників підприємства під час розгляду питання про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Також, в обґрунтування заявлених в зустрічній позовній заяві вимог позивач (за первісним позовом) посилається на те, що спірний об'єкт по вул. Загороднього, 9-а в смт. Володарка, Володарського району Київської області не є об'єктом самочинного будівництва, а довідка № 61 від 02.09.2008 р., на підставі якої була винесена постанова № 76-б/4 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 14937 грн. 00 коп., містить невірну інформацію щодо вартості виконаних робіт в сумі 29873 грн. 22 коп., оскільки фактично це вартість придбаного Приватною фірмою «Кобза»майна на суму 28027 грн. 43 коп., а не вартість фактично виконаних робіт.

Зазначені посилання позивача (за первісним позовом) були дослідженні судом при розгляді первісних позовних вимог та, оскільки вищевикладене не може бути прийнято в якості доказу про визнання недійсною постанови, то судом дане посилання відхилене.

Суд, з метою дослідження вищезазначених обставин, ухвалою суду від 23.04.2012 р., зобов'язав позивача (за первісним позовом) надати письмові пояснення, в яких зазначити підстави визнання недійсною постанову «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування»№ 76-б/4, а також зазначити які норми чинного, на момент проведення перевірки, законодавства України порушені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Проте, всупереч вимогам суду, позивачем (за первісним позовом) не було надано вищезазначених пояснень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, як необгрунтована.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми «Кобза»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мічуріна, 12/1, код ЄДРПОУ 20576044) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; код ЄДРПОУ 35670785; Білоцерківське УДКСУ у Київській області на розрахунковий рахунок 31117106700043 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 38009832) штраф за порушення у сфері містобудування у розмірі 14937 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 00 коп., що був накладений відповідно до постанови №76-б/4 від 21.11.2008 р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі .

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 17.05.2012 р.