Рішення

від 19.12.2011 по справі 21/159-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" грудня 2011 р. С права № 21/159-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , Луганська обл., м. Брянка

до Приватного підприєм ства «Рубін-ЛПГ», Київська об л., м. Обухів

про стягнення 36 000,00 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (о собисто),

ОСОБА_2 (дов іреність №1375 від 12.04.2011р.)

від відповідача: Левченк о П.Г. (директор),

ОСОБА_4 (д овіреність №1-11 від 21.11.2011р.),

ОСОБА_5 (д овіреність №3-11від 01.12.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2011р. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./позивач) звернулась до господарського суду Київ ської області з позовом до Пр иватного підприємства «Рубі н-ЛПГ»(далі-ПП «Рубін-ЛПГ»/від повідач) про стягнення 36 000,00 грн . заборгованості за актом при йняття-передачі виконаних кі нцевих робіт б/н від 01.08.2008р. згід но договору №04/05 від 28.05.2008р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.11.2011р . порушено провадження у спра ві №21/159-11 та призначено її до роз гляду на 21.11.2011р.

18.11.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про прип инення провадження у даній с праві з підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки ріш енням господарського суду Ки ївської області від 27.04.2011р. у сп раві №21/036-11 даний спір вже виріш ено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господ арського суду або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав.

Підстави позову - це факти, я кі обґрунтовують вимогу про захист права чи законного ін тересу. До підстав позову вхо дять лише юридичні факти, тоб то ті, з якими норми матеріаль ного права пов'язують виникн ення, зміну чи припинення пра в та обов'язків суб'єктів спір ного матеріального правовід ношення.

Враховуючи, що предметом сп ору у справі №21/036-11 є вимога пози вача про стягнення 36 000,00 грн. за боргованості за актами про п рийняття-передачу виконаних робіт №1 від 01.08.2008р., №2 від 01.08.2008р. зг ідно договору №04/05 від 28.05.2008р., 3 600,00 грн. пені, 2 870,13 грн. 3% річних та 13 932 ,00 грн. інфляційних втрат, суд д ійшов висновку, що клопотанн я відповідача про припинення провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґрунтованим, оскільки дана справа та справа №21/036-11, як а вирішена по суті, мають різн і підстави та предмет позову .

В судових засіданнях 21.11.2011р., 05 .12.2011р. та 12.12.2011р. оголошувалась пе рерва до 05.12.2011р., 12.12.2011р. та 19.12.2011р. від повідно.

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 05.12.2011р. зустрічний позов П П «Рубін-ЛПГ» до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийняття-передачі виконани х кінцевих робіт, розірвання договору та стягнення сум, по вернуто ПП «Рубін-ЛПГ»без ро згляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008р. між ФОП ОСОБА_1 ( далі-підрядник) та ПП «Рубін-Л ПГ»(далі-замовник) укладено д оговір на виконання монтажно -оздоблювальних робіт №04/05 (дал і-Договір).

Пунктами 1.1, 3.1, 4.1.2, 5.1-5.3, 9.5 та 9.6 Догов ору передбачено, що підрядни к зобов' язується виконати м онтажно-оздоблювальні робот и згідно ескізів.

Замовник здійснює поперед ню оплату у розмірі 10 000,00 грн. та сплачує 36 000,00 грн. після закінч ення робіт. Загальна сума Дог овору становить 46 000,00 грн.

Замовник зобов' язується здійснювати оплату виконани х робіт в порядку та строки, пе редбачені умовами Договору.

Підрядник здає, а замовник п риймає роботи у випадку їх на лежного виконання підрядник ом, у відповідності до умов До говору, з підписанням сторон ами Акта приймання-передачі .

Акт приймання-передачі під писується замовником протяг ом 3 днів з дати отримання цих актів.

У випадку, коли замовник від мовляється підписати Акт при ймання-передачі, він (замовни к) зобов' язаний надати пись мове обґрунтування своєї від мови у трьохденний термін.

Договір дійсний до 20.12.2008р.

Договір складених у двох пр имірниках: по одному для кожн ої сторони, які мають однаков у юридичну силу, вступає в сил у з дати його підписання та ді є до виконання своїх зобов' язань.

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору, ним вико нані підрядні роботи загальн ою вартістю 36 000,00 грн., без ураху вання 10 000,00 грн. сплаченого аван су, що підтверджується актом прийняття-передачі виконани х кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. н а суму 36 000,00 грн., копія якого міс титься в матеріалах справи.

У відповідності до п. 5.2 Догов ору, 13.04.2011р. позивачем надіслано відповідачу для підписання вищезазначений акт, що підтв ерджується поштовим відбитк ом №13041115 на описі вкладенні у ці нний лист №0219203319853.

Посилаючись на те, що відпов ідач акт прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. не підписав, вмотиво ваної відмови від його підпи сання не надіслав, вартість в иконаних за Договором підряд них робіт не оплатив, позивач просить суд стягнути з відпо відача 36 000,00 грн. заборгованост і за актом прийняття-передач і виконаних кінцевих робіт б /н від 01.08.2008р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Приписами статей ст. 175, 173 Госп одарського кодексу України в становлено, що майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854 629 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Договір є обов' язковим дл я виконання.

Пунктами 1.1, 4.1.2 Договору перед бачено, що підрядник зобов' язується виконати монтажно-о здоблювальні роботи згідно е скізів.

Замовник зобов' язується здійснювати оплату виконани х робіт в порядку та строки, пе редбачені умовами Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1, 5.1-5.3 Договору пере дбачено, що замовник здійсню є попередню оплату у розмірі 10 000,00 грн. та сплачує 36 000,00 грн. піс ля закінчення робіт. Загальн а сума Договору становить 46 000, 00 грн.

Підрядник здає, а замовник п риймає роботи у випадку їх на лежного виконання підрядник ом, у відповідності до умов До говору, з підписанням сторон ами Акта приймання-передачі .

Акт приймання-передачі під писується замовником протяг ом 3 днів з дати отримання цих актів.

У випадку, коли замовник від мовляється підписати Акт при ймання-передачі, він (замовни к) зобов' язаний надати пись мове обґрунтування своєї від мови у трьохденний термін.

Так, 13.04.2011р. позивачем надісла но відповідачу для підписанн я акт про прийняття-передачі кінцевих робіт 01.08.2008р. на суму 36 000,00 грн., що підтверджується по штовим відбитком №13041115 на опис і вкладенні у цінний лист №0219203 319853.

Зазначений акт відповідач ем отриманий 15.04.2011р., що підтвер джується листом УДППЗ «Укрпо шта»№303/06-Г-1157 від 20.06.2011р. Копії зазн ачених документів містяться в матеріалах справи.

Натомість, відповідачем ви щезазначений акт не підписан ий, вмотивованої відмови від його підписання позивачу не надано. Зазначений факт відп овідачем не спростований.

За таких обставин, оскільки позивачем надіслано відпові дачу спірний акт для підписа ння, у той час як відповідачем спірний акт не підписаний, як і не надано вмотивованої від мови від його підписання в по рядку п. 5.3 Договору, суд дійшов висновку, що виконані позива чем підрядні роботи за спірн им актом вартістю 36 000,00 грн. вва жаються прийнятими, і підляг ають оплаті.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 06.04.2011р. у справі №08/43-48.

Посилання ж відповідача на Акт проміжного прийняття ві дповідальної конструкції ві д 07.06.2008р., як на доказ неякісного виконання позивачем підрядн их робіт за Договором судом н е приймаються, оскільки по-пе рше: акт складений без участі представника підрядника (по зивача), по-друге: суду не нада но доказів повідомлення пози вача про час та місце проведе ння перевірки, за результата ми якої був складений вищеза значений акт.

До того ж, покладені в основ у заперечення проти позову, п осилання відповідача те, що с пірні підрядні роботи були в иконані не позивачем, а ФОП ОСОБА_6 на підставі укладен ого договору №01/09 від 21.07.2008р. оцін юються судом критично, оскіл ьки не підтверджені належним и та допустимими доказами у р озумінні ст. 34 ГПК України, як-т о: відповідні акти приймання -передачі виконаних підрядни х робіт та докази їх оплати.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду доказів, що ст рок виконання зобов' язань з а Договором в частині оплати вартості виконаних робіт ще не настав, суд дійшов висновк у про порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для покладення на нього обов ' язку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду від 24.0 2.2009р. у справі №54/101-09.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково оплатив вартість вико наних за Договором підрядних робіт, зазначений факт відпо відачем не спростований, роз мір заборгованості відповід ає фактичним обставинам спра ви, тому вимога позивача про с тягнення з відповідача 36 000,00 гр н. заборгованості за актом пр ийняття-передачі виконаних к інцевих робіт б/н від 01.08.2008р. згі дно Договору підлягає задово ленню.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 13.04.2011р. у справі №55/237.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов' я зку по оплаті вартості викон аних за Договором робіт з огл яду на невиконання позивачем вимог ст. 882 ЦК України в частин і надіслання замовнику (відп овідачу) повідомлення про го товність до передання робіт, судом не приймаються, оскіль ки вимоги зазначеної норми з астосовуються до правовідно син в сфері будівельного під ряду, якими спірні відносини за своєю правовою природою н е являються.

При винесенні даного рішен ня судом також враховані пол оження п. 9.6 Договору, яким пере дбачено, що Договір вступає в силу з дати його підписання т а діє до виконання своїх зобо в' язань, що спростовує поси лання відповідача на безпідс тавність надіслання позивач ем спірного акту після закін чення строку дії Договору (20.12.2 008р.).

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, у раз і відмові у позові покладают ься судом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 530, 837, 882 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Госп одарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Рубін-ЛПГ»(08700, Київ ська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9, і дентифікаційний код 34385501) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 360 (тр иста шістдесят) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. А. Ярема

Повне рішення складе но 20.12.2011р.