Постанова

від 26.03.2012 по справі 21/159-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Справа № 21/159-11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Дерепи В.І.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємст ва "Рубін-ЛПГ"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.01.2012

у справі № 21/159-11

господарського суду Київської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного підприємства " Рубін-ЛПГ"

про стягнення 36 000 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_4

ОСОБА_5 (довір. від 20.04.2011р.)

відповідача ОСОБА_6 (довір. від 26.03.2012р.)

Левченко П.Г.- директор

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 19.12.2011р. у справі № 21/159-11, залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.01.2012р., задоволе но позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 (П озивач). Стягнуто з Приватног о підприємства "Рубін-ЛПГ" (Від повідач) на користь Позивача 36 000 грн. заборгованості, 360 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Приватне підприємство "Рубін-ЛПГ" звер нулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господа рський суд України скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2011р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 23.01.2012р., прийняти нове рішен ня, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідач зазначає, що дог овором не встановлено строк виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи. По зивачем не повідомлено Відпо відача про готовність робіт. Крім того, Відповідач вказує на те, що Позивачем не була ви конана робота належним чином та в погоджений строк, тому зо бов'язань по оплаті у Відпові дача немає. В доповненні до ка саційної скарги Відповідач п осилається на рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 27.04.2011р. у справі № 21/036-11, як им відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за догов ором № 04/05, а тому в си лу частини 2 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України підлягає припинен ню провадження у даній справ і.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , на підставі договору на вико нання монтажно-оздоблювальн их робіт № 04/05 від 28.05.2008р., укладено го між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 (підрядник) та Приватним підприємством "Рубін-ЛПГ" (замовник), підрядн ик зобов' язується виконати монтажно-оздоблювальні робо ти згідно ескізів.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору замовник здійснює попер едню оплату в розмірі 10 000 грн. т а сплачує 36 000 грн. після закінч ення робіт. Загальна сума Дог овору становить 46 000 грн.

Згідно з пунктами 5.1-5.3 догово ру підрядник здає, а замовник приймає роботи у випадку їх н алежного виконання підрядни ком, у відповідності до умов Д оговору, з підписанням сторо нами Акта приймання-передач і. Акт приймання-передачі під писується замовником протяг ом 3 днів з дати отримання цих актів. У випадку, коли замовни к відмовляється підписати Ак т приймання-передачі, він (зам овник) зобов' язаний надати письмове обґрунтування своє ї відмови у трьохденний терм ін.

Відповідачем здійснено по передню оплату в розмірі 10 000 гр н.

Позивачем 13.04.2011р. надіслано Відповідачу для підписання акт приймання-передачі викон аних кінцевих робіт від 01.08.2008р., який отримано Відповідачем 15.04.2011р.

ПП "Рубін-ЛПГ" акт прийманн я-передачі виконаних кінцеви х робіт від 01.08.2008р. не підписало , вмотивованої відмови від йо го підписання не надіслало, в артість виконаних за договор ом підрядних робіт не оплати ло.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Приватног о підприємства "Рубін-ЛПГ" пр о стягнення з відповідача 36 000г рн. основного боргу, 360 грн. - дер жавного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Суд першої інстанції, з пози цією якого погодився суд апе ляційної інстанції, задоволь няючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.

Рішення суду мотивовано ст аттями 837, 854, 525, 526, 629 Цивільного код ексу України. Стаття 193 Господ арського кодексу України пер едбачає, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем надіслано Відпо відачу акт приймання виконан их робіт, який не підписано Ві дповідачем та не надано вмот ивованої відмови від його пі дписання в порядку пункту 5.3 д оговору. Суди попередніх інс танції дійшли висновку, що ви конані Позивачем підрядні ро боти за Актом від 01.08.2008р. вартіс тю 36 000 грн. вважаються прийнят ими і підлягають оплаті.

Апеляційним господарським судом не прийнято посилання Відповідача на відсутність в нього обов' язку по оплаті вартості виконаних за догов ором робіт з огляду на невико нання Позивачем вимог статті 882 Цивільного кодексу України в частині надіслання замовн ику повідомлення про готовні сть до передання робіт, оскіл ьки вимоги зазначеної норми застосовуються до правовідн осин в сфері будівельного пі дряду, якими спірні відносин и за своєю правовою природою не являються.

Судами враховані положенн я пункту 9.6 договору, яким пере дбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання т а діє до виконання своїх зобо в' язань, що спростовує поси лання Відповідача на безпідс тавність надіслання Позивач ем спірного акта після закін чення строку дії договору.

Разом з тим, за рішенням Гос подарського суду Київської о бласті від 27.04.2011р. у справі № 21/036-11 в ідмовлено у задоволенні позо ву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Пр иватного підприємства "Рубін -ЛПГ" заборгованості за монта жно-оздоблювальні роботи згі дно договору № 04/05 від 28.05.2008р. на су му 56 402,13 грн., в тому чис лі 36 000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних в имог по справі № 21/036-11 Позивач на давав підписані ним акти про приймання-передачу виконани х робіт № 1 від 01.08.2008р., № 2 від 01.08.2008р. н а загальну суму 36 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 по справі № 21/036-11 місцевий госп одарський суд вказав на відс утність доказів направленн я Відповідачеві актів прийма ння-передачі виконаних робіт , як цього вимагає пункт 5.2 дого вору і, як наслідок, недоведен ості виконання Позивачем під рядних робіт за договором № 04/ 05.

Позивачем не оскаржувалос ь рішення Господарського суд у Київської області у справі № 21/036-11.

В листопаді 2011 року ФОП ОСО БА_4 вдруге звернувся до Гос подарського суду Київської о бласті з позовом до ПП "Рубін-Л ПГ" про стягнення заборгован ості за виконані монтажно-оз доблювальні роботи за догово ром № 04/05 на суму 36 000 грн. На обґру нтування факту виконання роб іт Позивачем надано підписан ий Позивачем акт приймання-п ередачі виконаних робіт від 01.08.2008р.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й не звернули уваги на наявні сть рішення Господарського с уду Київської області у спра ві № 21/036-11, яким відмовлено в поз ові зі спору між тими є сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав, що в силу частини 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України н е допускає повторне зверненн я з позовом до Господарськог о суду.

Тобто, за змістом пункту 2 ча стини 1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не допускається розгляд господарським судом двох і б ільше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предме т чи з тих же підстав.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що Позивачем у справі № 21/03 6-11 зроблено не було.

За змістом статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В пункті 4.5 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції" зазначаєт ься, що припинення проваджен ня у справі на підставі части ни 2 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни можливе за умов, якщо рішен ня господарського суду або і ншого органу, який вирішив сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет із тих же підстав , набрало законної сили, не змі нено і не скасовано у відпові дній частині в передбаченому законом порядку.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України не погоджуєтьс я з правовою позицією судів п опередніх інстанцій.

Частина 4 статті 111-9 Господар ського процесуального кодек су України надає суду касаці йній інстанції право скасува ти рішення першої інстанції, постанову апеляційної інста нції і припинити провадження у справі.

Наведені обставини вказую ть на те, що рішення Господарс ького суду Київської області від 19.12.2011р., постанова Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.01.2012р. у справі № 21/159 -11 не відповідають нормам проц есуального права, а тому підл ягають скасуванню.

Провадження у справі № 21/159-11 п рипиняється.

Касаційна скарга Приватно го підприємства "Рубін-ЛПГ" з у рахуванням доповнення до кас аційної скарги підлягає задо воленню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 80, 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Рубін-Л ПГ" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.01.2012р. та рішення Господа рського суду Київської облас ті від 19.12.2011р. у справі № 21/159-11 скасу вати.

Провадження у справі № 21/159-11 п рипинити.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді В.І. Дерепа

Д.С. Кривда