Постанова

від 23.01.2012 по справі 21/159-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 21/159-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г .В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3;

ОСОБА_4 - представник за д ов. №1375 від 12.04.2011р.;

від відповідача Шевченко П.Г. - директор;

ОСОБА_6 - представник за д ов. 33-11 від 01.12.2011р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Приватного підприємства “ Рубін-ЛПГ”

на рішення Господарського суду

Київської області

від 19.12.2011р. (дата підписання по вного тексту рішення 20.12.2011р.)

№21/159-11 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до Приватного підприємств а “Рубін-ЛПГ”

про стягнення 36000,00 грн.

Встановив

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 (далі - позивач) в листопаді 2011 року звернувся д о Господарського суду міст К иївської області з позовом д о Приватного підприємства “Р убін-ЛПГ” (далі - відповідач ) про стягнення з відповідача на користь позивача 36000,00грн. ос новного боргу, 360,00 грн. витрат з і сплати державного мита та 236 ,00 грн. витрата на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 19.12.20 11р. у справі №21/159-11 позовні вимог и задоволено. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 36 000,00 грн. заборгованості, 360,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Господарського су ду Київської області, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарсь кого суду Київської області від 19.12.2011р. у справі №21/159-11 та пост ановити нове рішення, яким ві дмовити Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_3 в задово ленні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд Київської області неповно з ' ясував обставини справи, в изнав обставини встановлени ми, які є недоведеними і мають значення для справи, неправи льно застосував норми матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.01.2012р. у справі №21/159-11 апеляці йна скарга прийнята до розгл яду та порушено апеляційне п ровадження.

Розпорядженням секретаря судової палати київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/4 від 23.01.2012р. „Про зміну с кладу колегії суддів” в зв' язку з виробничою необхідніс тю (виходом у відпустку судді Тищенко А.І. та зайнятістю суд ді Михальської Ю.Б. в іншому су довому процесі) було доручен о розгляд апеляційної скарги у справі № 21/159-10 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - голову ючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу відповід ача не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуа льного кодексу України не пе решкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарс ького суду.

Проте, в судовому засіданні 23.01.2012р. позивач заперечував про ти доводів апеляційної скарг и зазначивши, що апеляційна с карга Приватного підприємст ва “Рубін-ЛПГ” є необґрунтов аною належними та вичерпними доводами, а тому не може бути задоволена апеляційним судо м.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у Київської області від 19.12.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватн ого підприємства “Рубін-ЛПГ” - без задоволення, з наступни х підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами 28.0 5.2008р. між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 (підряд ник) та Приватним підприємст вом “Рубін-ЛПГ” (замовник) бул о укладено договір на викона ння монтажно-оздоблювальних робіт №04/05 (далі-договір), предм етом якого відповідно до п. 1.1 д оговору є зобов' язання підр ядника виконати монтажно-озд облювальні роботи згідно еск ізів:

- “АЗС в п. Мыкулычи (лев ая) (облицовка здания, 2 моноко лон и фриза навеса”;

- “АЗС в п. Мыкулычи (пра вая) (облицовка здания, 2 монок олон и фриза навеса”;

Відповідно до п. 3.1 договору з амовник здійснює попередню о плату у розмірі 10 000,00 грн. та спл ачує 36 000,00 грн. після закінчення робіт. Загальна сума Договор у становить 46 000,00 грн.

Згідно п. 4.1.2 договору замовн ик зобов' язується здійснюв ати оплату виконаних робіт в порядку та строки, передбаче ні умовами договору.

Підрядник здає, а замовник п риймає роботи у випадку їх на лежного виконання підрядник ом, у відповідності до умов До говору, з підписанням сторон ами Акта приймання-передачі .

Акт приймання-передачі під писується замовником протяг ом 3 днів з дати отримання цих актів. У випадку, коли замовни к відмовляється підписати Ак т приймання-передачі, він (зам овник) зобов' язаний надати письмове обґрунтування своє ї відмови у трьохденний термін (п.п. 5.1-5.3 договору).

Відповідно до п.п. 9.5, 9.6 догові р дійсний до 20.12.2008р. Договір скл адений у двох примірниках: по одному для кожної сторони, як і мають однакову юридичну си лу, вступає в силу з дати його підписання та діє до виконан ня своїх зобов' язань.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави позивачем у відповіднос ті до п. 5.2 договору, 13.04.2011р. було на діслано відповідачу для підп исання акт прийняття-передач і виконаних кінцевих робіт б /н від 01.08.2008р. згідно договору, що підтверджується поштовим ві дбитком №13041115 на описі вкладен ні у цінний лист №0219203319853.

Зазначений акт відповідач ем отриманий 15.04.2011р., що підтвер джується листом УДППЗ “Укрпо шта”№303/06-Г-1157 від 20.06.2011р. Копії зазн ачених документів містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач акт прийн яття-передачі виконаних кінц евих робіт б/н від 01.08.2008р. не підп исав, вмотивованої відмови в ід його підписання не надісл ав, вартість виконаних за дог овором підрядних робіт не оп латив.

Відповідно до ст. 175, 173 Господа рського кодексу України вста новлено, що майнові зобов'яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854 629 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Договір є обов' язковим дл я виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

З огляду на викладене та вра ховуючи, що позивачем було на діслано відповідачу спірний акт для підписання, у той час як відповідачем спірний акт не підписаний, як і не надано в мотивованої відмови від його підписання в порядку п. 5.3 дого вору, суд першої інстанції ді йшов правомірного висновку, що виконані позивачем підряд ні роботи за спірним актом ва ртістю 36 000,00 грн. вважаються при йнятими, і підлягають оплаті .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 06.04.2011р. у справі №08/43-48.

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає як належне твердження посиланн я відповідача на відсутніст ь в нього обов' язку по оплат і вартості виконаних за дого вором робіт з огляду на невик онання позивачем вимог ст. 882 Ц ивільного кодексу України в частині надіслання замовник у (відповідачу) повідомлення про готовність до передання робіт, оскільки вимоги зазна ченої норми застосовуються д о правовідносин в сфері буді вельного підряду, якими спір ні відносини за своєю правов ою природою не являються.

Крім того, при винесенні спі рного рішення судом першої і нстанції також були правомір но враховані положення п. 9.6 до говору, яким передбачено, що д оговір вступає в силу з дати й ого підписання та діє до вико нання своїх зобов' язань, що спростовує посилання відпов ідача на безпідставність над іслання позивачем спірного а кту після закінчення строку дії договору (20.12.2008р.).

З огляду на викладене та вра ховуючи, що станом на день при йняття спірного рішення відп овідач частково оплатив варт ість виконаних за договором підрядних робіт (10000,00 грн. попер едньої оплати згідно п. 3.1 спір ного договору), розмір заборг ованості відповідає фактичн им обставинам справи, суд пер шої інстанції дійшов правомі рного висновку, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 36 000,00 грн. заборгованості за актом прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. згідно договору під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витрати за р озгляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства “Рубі н-ЛПГ”, залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 19.12.20 11р. у справі №21/159-11 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/159-11 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Рє піна Л.О.