Ухвала

від 13.12.2011 по справі 4/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 4/194-08

Суддя  Щоткін О.В., розглянувши заяву Державного підприємства “Костопільське лісове господарство” від 29.11.2011р. про приведення у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження»ухвали суду від 12.04.2010р. про затвердження мирової угоди

за позовом Державного підприємства “Костопільське лісове господарство”,

м. Костопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я”, с. Нове Залісся

про стягнення 59 768,21 грн.

без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2008р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я” (07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2в,  код ЄДРПОУ 31474846) на користь Державного підприємства “Костопільське лісове господарство” (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дубки, 2, код ЄДРПОУ 00992800) 44 253 (сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 04 коп. основної заборгованості, 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 88 коп. –3% річних, 13 752 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 29 коп. –інфляційних втрат, 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 25.02.2009р. було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 12.04.2010р., на стадії виконання рішення, було затверджено, укладену між сторонами, мирову угоду.

05.12.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява № 2559 від 29.11.2011р., в якій останній просить суд привести у відповідність із вимогами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвалу про затвердження мирової угоди від 12.04.2010р. з метою подальшого її подання для примусового виконання до органу виконавчої служби, оскільки постановою ВДВС Бородянського РУЮ від 01.09.2011р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї докази, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Приписами статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)”від 09.04.2009р. №01-08/204).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, яка винесена з підстав п. 7 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, є виконавчим документом у розумінні Закону України “Про виконавче провадження” (роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”від 28.03.2002р. №04-5/365).

Таким чином, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження”).

Недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2010р. у справі №22/48.

Так, державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду від 12.04.2010р., встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим у статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в листі № 6990/4 від 01.09.2011р., адресованому позивачеві, в.о.начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ зазначив, що позивач має право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, з постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2011р. не вбачається, яким саме вимогам не відповідає ухвала суду про затвердження мирової угоди та в чому саме полягає приведення її у відповідність статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»(з посиланням на пункти статті 18 Закону), у зв'язку з чим суд залишає заяву Державного підприємства “Костопільське лісове господарство” без задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу позивача на те, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст.629 Цивільного кодексу Українипідлягає обов'язковому виконанню.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

До того ж, суд додатково повідомляє, що, якщо позивач не згодний з  постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2011р., та вбачає порушення своїх прав, у зв'язку з винесенням вищевказаної постанови без обґрунтованого посилання на норми статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», він не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою в порядку статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», господарський суд,-

У Х В А Л И В:

          Заяву Державного підприємства “Костопільське лісове господарство” від 29.11.2011р. про приведення у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження»ухвали суду від 12.04.2010р. про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Суддя                                                            О.В. Щоткін