Рішення

від 20.12.2011 по справі 6/140-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. С права № 6/140-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Метафора Транс” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Комерційна фірма “Аф іна” про стягнення боргу,

представники:

позивача: Стужу к В.Г. (паспорт НОМЕР_1 від 16.02.1996р.),

Шеремет А.О. (наказ № 1-к від 01.04.2011р.),

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Метафора Транс” (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Комерційна фірма “Афіна” (далі - відповідач) про стягнен ня боргу.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань за договором з надан ня транспортно - експедицій них послуг № 21/4 від 04.04.2011р. щодо оп лати за надані послуги пов' язані з перевезенням вантажу . У зв' язку з цим позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча всього 54 801,21 грн боргу, з яких : 54 510 - основного бору та 291,21 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.11.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/140-11 та призначено її до роз гляду на 29.11.2011 року.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 29.11.2011р. представник а відповідача та неподанням ним витребуваних документів , суд відклав розгляд справи н а 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п озивач позовні вимоги підтри мав, вважає їх обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню з підстав, викладен их у позовній заяві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 20.12.2011р. знову не направив, про причин и неявки суд не повідомив, вит ребувані документи суду не н адав, хоча про час і місце розг ляду справи відповідач був п овідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омленим про час та місце судо вого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 ГПК України, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но у даному засіданні.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

04.04.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко мерційна фірма “Афіна” (далі - замовник, позивач у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Агрофірма Поділля” (далі - виконавець , відповідач у справі) було укл адено договір з надання тран спортно-експедиційних послу г № 21/4 (далі - договір), відпові дно до умов якого (п. 1.1.) виконав ець зобов' язується протяго м строку дії договору за заяв ками замовника виконувати тр анспортно-експедиційні посл уги довіреного йому вантажу до пунктів призначення та у с троки, зазначені у маршрутно му листі, а замовник - сплатити за транспортно - експедицій ні послуги вантажу встановле ну плату згідно додатків до ц ього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець, який виконує пер евезення за цим договором є п овною матеріально відповіда льною особою і зобов' язуєть ся здійснювати пов' язані з перевезенням вантажу замовн ика допоміжні (експедиційні) послуги.

Сторонами погоджено (п. 3.1., до говору), розмір плати за перев езення вантажів, послуги, пов ' язані з перевезенням, визн ачаються сторонами згідно пр отоколу цін за виконані робо ти, вказаних у додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору.

Так, відповідно до протокол у погодження цін за виконані роботи (додаток № 1 до договор у), вартість послуг за перевез ення по місту з експедиційни ми послугами - 600 грн (вантаж д о 1500 кг, пробіг до 150 км, кількіст ь місць розвантаження - до 15, кількість районів міста - до 2-х розташованих поруч, час ро боти - 6 годин). В разі перевищ ення вимог викладених в п. 1 до датку замовник доплачує: за к ожні 100 кг. вантажу вище домовл еного (до 2000 кг) - 40 грн, за кожне місце розвантаження 30 грн без ПДВ, при перевищені пробігу 1 км.=3,50 грн (без ПДВ).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і ді є до 31.12.2011р. (п. 7.1. договір).

Судом встановлено, що позив ач виконав взяті на себе дого вірні зобов' язання, а саме в иконав роботи (послуги):

Автотранспортні послуги д о доставці (поверненню) товар у за маршрутами, що підтвердж ується актами здачі-прийнятт я виконаних робіт (надання по слуг) № 31 від 19.08.2011р., № 35 від 31.08.2011р., № 4 2 від 09.09.2011р. та № 47 від 19.09.2011р. на зага льну суму 54 510 грн.

Отже, факт виконання робіт з перевезення вантажу за дог овором з надання транспортно -експедиційних послуг № 21/4 від 04.04.2011р. підтверджується актами здачі-прийняття виконаних р обіт (надання послуг), про що с відчать підписи та печатки с торін договору за відсутност і у відповідача заперечень щ одо якості та ціни наданих по слуг з перевезення вантажу.

Пунктом 3.2. договору визнач ено, що розрахунки між переві зником та замовником здійсню ються шляхом банківського пе реказу на рахунок перевізник а за кожний відпрацьований т иждень протягом 3-х банківськ их днів після надання переві зником акту виконаних робіт.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач свої зоб ов' язання за договором з оп лати за надані послуги пов' язані з перевезенням вантажу не виконав.

Таким чином, на час вирішен ня спору вартість виконаних робіт з перевезення вантажу за договором та не оплачених відповідачем становить 54 510 гр н, у зв' язку з чим позивач зве рнувся з даним позовом про ст ягнення цих сум з відповідач а.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення п. 3.2. договору, відповідач зобо в' язаний був сплачувати поз ивачу кошти протягом 3-х банкі вських днів після надання пе ревізником акту виконаних ро біт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Проте, доказів сплати варто сті отриманих за договором е кспедиційних послуг пов' яз аних з перевезенням вантажу відповідач суду не надав.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо с плати вартості експедиційни х послуг пов' язаних з перев езенням вантажу за договором доведено позивачем належним и та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и доказів сплати відповідаче м вартості робіт (послуг), госп одарський суд дійшов висновк у, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача пере д позивачем за договором з на дання транспортно-експедиці йних послуг № 21/4 від 04.04.2011р. стано вить - 54 510 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України т а ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

При цьому, господарський су д зазначає, що цивільні права і обов' язки виникають з під став, встановлених ст. 11 ЦК Укр аїни та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених зак оном, а також угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Приписами ч. 1 ст. 929 ЦК України визначено, що за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зоб ов'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей то що).

Відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням з правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Загальними умовами зоб ов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про транспортно-експе диторську діяльність", за дог овором транспортного експед ирування одна сторона (експе дитор) зобов'язується за плат у і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або органі зувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Кліє нт зобов'язаний у порядку, пер едбаченому договором трансп ортного експедирування, спла тити належну плату експедито ру, а також відшкодувати доку ментально підтверджені витр ати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях ви конання договору транспортн ого експедирування, що встан овлено ст.12 Закону.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати за виконані позив ачем роботи (послуги) по догов ору з надання транспортно-ек спедиційних послуг № 21/4 від 04.04.2 011р.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати боргу (54 510 грн) за договоро м відповідачем надано не бул о.

З огляду на вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку про доведеність існу вання боргу відповідача пере д позивачем в розмірі 54 510 грн, а відтак заявлена позовна вим ога є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

У зв'язку з простроченням в иконання відповідачем грошо вих зобов'язань за договором , позивач також просить суд ст ягнути з відповідача 291,21 грн 3% річних нарахованих на п рострочену суму боргу по кож ному акту виконаних робіт ок ремо. При цьому, судом перевір ено та встановлено, що позива ч правильно визначив кількіс ть прострочених днів при нар ахуванні 3% річних по кожному а кту окремо.

Частина 2 ст. 625 ЦК України пер едбачає, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3 % річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір не в становлений договором.

Здійснивши перерахунок за явлених до стягнення 3% річних та враховуючи строки виникн ення зобов' язань за договор ом, перевіривши періоди нара хування 3% річних, визначені по зивачем, вимоги частини 2 стат ті 625 ЦК України, господарськи й суд встановив, що наданий по зивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірними.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необ хідність задоволення позовн их вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 291,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Ук раїни сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 54 510 грн ос новного боргу та 291,21 грн 3% річни х є доведеними, правомірними , обґрунтованими, документал ьно підтвердженими, відповід ачем належним чином не запер еченими та не спростованими, а тому підлягають задоволен ню.

Судові витрати, відповідн о до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покла даються судом на відповідача .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комерційна фірма “Афіна” (код ЄДРПОУ 33600024) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Метафора Транс” (к од ЄДРПОУ 37618281) 54 510 грн основ ного боргу та 291,21 грн 3% річ них, а також 1411,50 грн с удового збору.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Ч ерногуз