Постанова

від 17.11.2011 по справі 4-1178/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1178/11

17.11.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя АРК в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., при секретаре Асановой Л.Б., с участием прокурора Иноземцева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры г. Симферополя и понуждении совершить определенные действия

у с т а н о в и л :

В адрес Центрального районного суда г. Симферополя поступила жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры г. Симферополя. Жалоба мотивирована тем обстоятельством , что 15.07.2010 г. в ходе судебного заседания она обратилась с письменным заявлением на имя судьи Андреевой О.Н. о том, что старший помощник прокурора г. Симферополя Воскобойник Р.И. совершил в отношении неё должностное преступление. 06.08.2010 г. судья Центрального райсуда г. Симферополя направила его по принадлежности прокурору АРК для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.07.09.2010 г. она обратилась с заявлением в прокуратуру АРК с просьбой сообщить о принятом решении, однако ответа не получила.28.09.2010 г. почтой она получила письмо прокуратуры г. Симферополя от 20.09.2010 г. в котором сообщалось, что по результатам проверки заявления ОСОБА_1 прокуратурой г. Симферополя оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Считает, что прокурор г. Симферополя необоснованно не разрешает её заявление от 15.07.2010 г. путем вынесения процессуального решения в форме постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, что является бездействием прокуратуры г. Симферополя. Просить признать противоправными бездействия прокуратуры г. Симферополя, обязать прокуратуру г. Симферополя рассмотреть её заявление о преступлении от 15.07.2010 г. и принять соответствующее процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины. Кроме того просить принять решение о соответствии заявления ОСОБА_1 от 15.07.2010 г. на имя судьи Центрального районного суда г. Симферополя Андреевой О.Н. требованиям ст. 11 УК Украины и ст.ст. 94, 95 УПК Украины, как заявлении о преступлении.

ОСОБА_1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель прокуратуры г. Симферополя Иноземцев А.О., в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, поскольку заявление ОСОБА_1 было рассмотрено, оснований для рассмотрения заявления ОСОБА_1, как заявления о преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины не было, в связи с чем оно рассматривалось как обращение граждан, и на данное обращение был дан ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Выслушав заявителя, представителя прокуратуры, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании , суть и основание жалобы ОСОБА_1 сводятся к тому, что по её заявлению о возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 г. процессуального решения принято не было, что является бездействием.

Как следует из материалов дела, ранее ОСОБА_1 обращалась в административный суд с административным иском о признании бездеятействия прокуратуры противоправной и понуждении совершить определенные действия.

Окружным Административным судом АРК в определении суда от 10.12.2010 г. установлено, что рассматривая заявление ОСОБА_1 от 15.07.2010 г., прокуратура не установила в данном заявлении признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью УПК Украины, в связи с чем заявление ОСОБА_1 было рассмотрено в порядке Закона Украины «Об обращении граждан», про что ей было сообщено в сроки, установленные действующим законодательством, дело прекращено, при этом ей было разъяснено , что рассмотрение данного заявления отнесено к уголовной юрисдикции.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 01.03.2011 г., Определением Высшего административного суда Украины от 17.06.2011 г., определение окружного административного суда АРК от 10.12.2010 г. оставлено без изменений.

Из анализа указанных решений следует, что в рамках уголовно- процессуального законодательства рассматриваются жалобы на действия следователя, прокурора, в данному случае действие выразилось в даче ответа заявителю в рамках Закона Украины «Об обращениях граждан».

Таким образом установлено, что рассматривая административный иск ОСОБА_1 административные суды разных инстанций установили, что давая ответ ОСОБА_1 в порядке Закона Украины «Об обращениях граждан» прокуратура совершила действия, а следовательно рассмотрение её заявления отнесено к уголовной юрисдикции.

Однако, несмотря на указанные процессуальные решения, ОСОБА_1 обжалует бездействие прокуратуры г. Симферополя, которое, по её мнению, выразилось в непринятии решения по заявлению от 15.07.2010 г. в порядке ст. 97 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору, действия прокурора могут быть обжалованы в суд.

То есть действующим уголовно процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование бездействия прокурора, а следовательно жалоба ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела прокурор обязан либо возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении уголовного дела. Однако в данном случае ни одно из указанных решений принято не было.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматривает суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела либо при рассмотрении по существу, если иное не предусмотрено УПК Украины.

Статьями 236-1, 236-5 и 236-7 УПК Украины предусмотрено обжалование в суд постановлений прокурора, органов дознания или следователя об отказе в возбуждении дела, о прекращении дела и о возбуждении уголовного дела.

Поскольку прокурор г. Симферополя по заявлениям ОСОБА_1 в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона процессуальных действий не совершал и никаких процессуальных решений не принимал, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы ОСОБА_1 в порядке уголовного судопроизводства.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ОСОБА_1 о принятии решения о соответствии заявления ОСОБА_1 от 15.07.2010 г. на имя судьи Центрального районного суда г. Симферополя Андреевой О.Н. требованиям ст.11 УК Украины и ст.ст.94, 95 УПК Украины, как заявлении о преступлении и обязать прокуратуру г. Симферополя исполнить требования ст. 97 УПК Украины по принятию и рассмотрению заявления ОСОБА_1 о преступлении от 15.07.2010 г. , так как рассмотрение данных требований не предусмотрено действующим уголовно процессуальным законодательством и выходит за пределы компетенции, предоставленной суду первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия следователя, прокурора в рамках УПК Украины..

На основании изложенного , руководствуясь ст. 234, 235, 236 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры г. Симферополя и понуждении совершить определенные действия - отказать.

Копию постановления направить прокурору г. Симферополя и ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 7 ней со дня его вынесения.

С у д ь я

Судья