Постанова

від 16.12.2011 по справі 2а-10603/11/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 р. (16:41) Справа №2а-10603/11/0170/9

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Гаманка Є.О., при сек ретарі Сироватському М.С., роз глянув у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А 2320; Командира військової частин и А 2320 Стороженко Сергія Іва новича

про визнання протиправним та скасування наказу та стяг нення

Представники сторін:

представник позивача, ОС ОБА_3, довіреність № 1289 від 22.04.1 1р.;

позивач, ОСОБА_1 ММ671132, Н ОМЕР_1;

представник першого відпо відача, ОСОБА_4, довіреніс ть № 4593 від 23.12.10р.;

представник другого відпо відача, ОСОБА_4, довіреніс ть № 4594 від 23.12.10р.

ОСОБА_1 звернувся до Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом д о Військової частини А 2320, кома ндира Військової частини А 2320 Стороженко Сергія Іванови ча, про визнання протиправн им та скасування наказу кома ндира Військової частини А 2320 №150 від 27.07.2011 року в частині викл ючення позивача з 27.07.11р. зі спис ків особового складу військо вої частини А 2320 та стягнення 4570,92 грн. компенсації втрати до ходу, після чого виключити зі списків частини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача було виключе но зі списків особового скла ду військової частини А 2320 без проведення повного розрахун ку.

У запереченнях на позов, що надані під час судового засі дання 29.09.11р., зазначено, що позив ачем через особисту недисцип лінованість було порушено ви моги Закону України «Про Ста тут внутрішньої служби Зброй них Сил України» та наказу ко мандира в/ч А 2320 щодо надання ак ту здачі справ та посади. ОС ОБА_1 особисто звернувся до командира частини з проханн ям виключити його зі списків особового складу - що призв ело до не своєчасної виплати грошової допомоги при звіль ненні, а у подальшому до утрим ання з нього ПДФО на загальни х підставах.

12.10.11р. до суду надійшли письмо ві пояснення, у яких відповід ач просив суд у задоволенні п озову відмовити.

У судовому засіданні, що від булося 16.12.11р., позивач та його пр едставник наполягали на задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі. Представник від повідача заперечував проти п озову з підстав, що викладені у письмових поясненнях та за переченнях на позовну заяву.

Розглянув матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідив д окази, надані сторонами, всеб ічно і повно з'ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходив військов у службу у Збройних Силах Укр аїни у військовій частині А 232 0 на дставі контракту, займав п осаду начальника штабу-першо го заступника командира зені тного ракетно-артилерійсько го дивізіону.

Наказом Командувача Війсь ково-Морських Сил Збройних С ил України ОСОБА_2. №75 від 26.0 5.2011 року припинено контракт з 3 0.06.2011 року, та звільнено з військ ової служби у запас майора ОСОБА_1., на підставі підпунк ту «а» частини 6 статті 26 Закон у України «Про військовий об ов'язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року (а.с.7).

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с торонами, що у період з 29.06.2011р.- по 22.07.2011р. позивач знаходився на с таціонарному лікуванні в тер апевтичному відділенні у вій ськовому госпіталі Збройних сил України, який знаходитьс я при іншій військовій части ні А 4611 з діагнозом постязвена деформація луковиці ДІІК ле гкого ступеня (захворювання шлунку).

Судом з' ясовано, що після о дужання та закінчення лікува ння у госпіталі 23.07.2011 року позив ач вийшов на службу для здачі справ та посади, отримання ос таточного розрахунку та викл ючення зі списків військової частини.

Наказом командира Військо вої частини А 2320 № 150 від 27.07.2011 року ОСОБА_1 з 27.07.2011 року було вик лючено зі списків особового складу військової частини А 2320, виключено зі всіх видів заб езпечення, наказано виплатит и премію за особистий внесок у загальні результати служб и за липень 2011 року по день здач і справ та посад в повному обс язі, виплатити надбавку за ви конання особливо важливих за вдань за липень 2011 року по день здачі справ та посади в повно му розмірі, виплатити однора зову грошову винагороду за 15 р оків безперервної служби у З бройних Силах України у розм ірі одного посадового окладу та окладу за військовим зван ням, виплатити одноразову гр ошову допомогу в зв'язку зі зв ільненням в розмірі 50% місячно го грошового забезпечення за 15 календарних років служби (а .с.8).

Невиплата позивачу у повно му розмірі грошового забезпе чення при звільненні стала п ідставою для звернення позив ача до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази надан і сторонами, суд вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково виходячи з н аступного.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у стат ті 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта ., встановлюючи чи прийняті (в чинені) ним рішення (дії): 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обо в'язок та військову службу» з акінченням проходження війс ькової служби вважається ден ь виключення військовослужб овця зі списків особового ск ладу військової частини (вій ськового начального закладу , установи тощо) у порядку, вст ановленому положеннями про п оходження військової служби громадянами України.

Відповідно до абзаців 1,3 пун кту 242 Положення про проходжен ня громадянами України війсь кової служби у Збройних Сила х України, затвердженого Ука зом Президента України №1153/2008 в ід 10.12.2008 року (надалі - Положення № 1153) визначено, що після надхо дження до військової частини письмового повідомлення про звільнення військовослужбо вця з військової служби або п ісля видання наказу командир а (начальника) військової час тини про звільнення військов ослужбовець повинен здати в установлені строки посаду та підлягає розрахунку, виключ енню зі списків особового ск ладу військової частини і на правленню на військовий облі к до районного (міського) війс ькового комісаріату вибрани м місцем проживання. Особа, зв ільнена з військової служби, на день виключення зі спискі в особового складу військово ї частини має бути повністю з абезпечена грошовим, продово льчим і речовим забезпечення м. Військовослужбовець до пр оведення з ним усіх необхідн их розрахунків не виключаєть ся без його згоди зі списків о собового складу військової ч астини.

Абзацами 3,4 п. 12.8 Інструкції пр о організацію виконання Поло ження про проходження громад янами України військової слу жби у Збройних Силах України , затвердженої наказом Мініс тра оборони України №170 від 10.04.20 09року (надалі - Інструкція № 170) в становлено, що командири вій ськових частин зобов'язані з абезпечити своєчасне здаван ня посади, проведення усіх не обхідних розрахунків з війсь ковослужбовцями, стосовно як их видано наказ по особовому складу про звільнення їх з ві йськової служби.

Військовослужбовці у разі неможливості їх виключення зі списків військової частин и через об'єктивні причини: пе ребування військовослужбов ця на лікуванні, проведення с лужбового розслідування у ви падку виявлення зловживань, нестачі матеріальних засобі в тощо виключаються після по вернення з лікування, прийня ття рішення за службовим роз слідуванням тощо.

Судом з' ясовано, що позива чем було надано згоду на викл ючення його зі списків особо вого складу частини, що підтв ерджується рапортом позивач а від 27.07.11р., копія якого долучен а до матеріалів справи.

Судом також з' ясовано, що п ри звільненні позивачу було нараховано грошове забезпеч ення при звільненні в розмір і 27724,90грн., що підтверджується д овідкою Військової частини А 2320 № 2547 від 16.11.11р., але на момент зве рнення до суду та розгляду сп рави судом сплачено тільки 2315 3,98грн.

Оскільки на час виплати гро шової допомоги при звільненн і позивач вже не був військов ослужбовцем, відповідачем ут римано з позивача 4570,92грн. пода тку на доходи з фізичних осіб та єдиний внесок до пенсійно го фонду у розмірі 2,5% в сумі 49,69г рн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача.

Суд вважає неспроможним по силання відповідача на те, що позивач не повідомив фінанс овий орган в/ч А 2320 про завчасне замовлення коштів та можлив ий термін перебування позива ча у госпіталі, як на підставу для правомірності утримання з позивача 4570,92грн. податку на доходи з фізичних осіб.

Пунктом 168.5 статті 168 Податков ого кодексу України передбач ено, що суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуютьс я з грошового забезпечення, г рошових винагород та інших в иплат, одержаних військовосл ужбовцями, особами рядового і начальницького складу орга нів внутрішніх справ, Держав ної кримінально-виконавчої с лужби України, Державної слу жби спеціального зв'язку та з ахисту інформації України, д ержавної пожежної охорони, о рганів і підрозділів цивільн ого захисту, податкової мілі ції у зв'язку з виконанням обо в'язків несення служби, спрям овуються виключно на виплату рівноцінної та повної компе нсації втрат доходів цієї ка тегорії.

Вказана норма Податкового кодексу України передбачає, зокрема, утримання з грошово го забезпечення, грошових ви нагород та інших виплат, нале жних військовослужбовцям по датку з доходів фізичних осі б з одночасною компенсацією військовослужбовцям втрат ї х доходів (тобто компенсації в розмірі утриманого ПДФО).

Суд зазначає, що при своєчас ній виплаті позивачу грошово го забезпечення при звільнен ні, була би проведена компенс ація суми сплаченого ПДФО в г рошовій формі в розмірі спла ченого ПДФО на підставі вказ аної норми ПК України.

Суд зауважує, що у даному ви падку, при звільненні позива ча з ним не було проведено роз рахунок у повному обсязі, що н е є підставою для утримання з позивача 4570,92грн. податку на до ходи з фізичних осіб.

З вищенаведених підстав су д також вважає неспроможним посилання відповідача на дот римання процедури отримання готівкових коштів, як на підс таву для відмови позивачу у с тягненні своєчасно недоотри маної суми грошового забезпе чення при звільненні.

Суд зазначає, що відсутніст ь грошових коштів не може бут и підставою для невиплати гр ошового забезпечення при зві льненні, оскільки реалізація особою права, яке пов' язане з отриманням бюджетних кошт ів, що базується на спеціальн их та чинних на час виникненн я спірних правовідносин норм ативно-правових актах націон ального законодавства, не мо же бути поставлена у залежні сть від бюджетних асигнувань . Так, у справі “Кечко проти Ук раїни” Європейський Суд з пр ав людини констатував, що не п риймає аргумент Уряду щодо б юджетних асигнувань, оскільк и органи державної влади не м ожуть посилатись на відсутні сть коштів, як на причину неви конання своїх зобов' язань.

Згідно вимог ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України відповідач не дові в правомірність своїх дій що до невиплати позивачу грошов ого забезпечення при звільне нні у повному обсязі, тобто в р озмірі 27724,90грн. Також не довів с уду правомірність невиплати позивачу після звільнення н едоотриманого грошового заб езпечення при звільненні у р озмірі 4570,92грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з військової частини А 2320 на ко ристь позивача 4570,92грн. грошово го забезпечення при звільнен ні в запас з Збройних сил Укра їни.

Що стосується вимоги позив ача про визнання протиправни м та скасування наказу коман дира Військової частини А 2320 № 150 від 27.07.2011 року в частині виключ ення позивача з 27.07.11р. зі спискі в особового складу військово ї частини А 2320, та після стягнен ня відповідної суми виключен ня зі списків частини, суд заз начає наступне.

Враховуючи те, що судом стяг нуто з відповідача 4570,92грн. гро шового забезпечення при звіл ьненні в запас зі Збройних си л України, приймаючи до уваги згоду відповідача на виключ ення його зі списків особово го складу частини, суд вважає , що достатнім засобом віднов лення порушеного права позив ача є саме стягнення з відпов ідача недоплаченої суми грош ового забезпечення при звіль ненні. При цьому суд зауважує , що задовольняючи позов шлях ом стягнення з відповідача н алежної до виплати позивачу суми, суд відновлює порушене право позивача на отримання відповідної виплати у повно му обсязі.

Під час судового засідання , яке відбулось 16.12.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАС України пос танову складено 21.12.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військово ї частини А 2320 (97578, Сімферопольс ький район, с. Перевальне, вул. Жовтнева, рахунки невідомі) н а користь ОСОБА_1 (АДРЕСА _1; рахунки невідомі) 4570,92грн. гр ошового забезпечення при зві льненні в запас з Збройних си л України.

3. В задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; рахун ки невідомі) 3,40 грн. судових вит рат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.