Ухвала

від 15.01.2014 по справі 2а-10603/11/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10603/11/0170/9

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 21.11.13 у справі № 2а-10603/11/0170/9

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 та виконавчого листа від 20.12.2012 у адміністративній справі 2а-10603/11/0170/9.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез`явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 13.11.2012 судом першої інстанції видано 20.12.2012 виконавчий лист на виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011, якою стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 4570,92 грн. грошового забезпечення при звільненні в запас з лав Збройних Сил України.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа виданого 20.12.2012 у адміністративній справі №2а-10603/11/0170/9, шляхом вірного зазначення відомостей про боржника та стягувача.

Вказана заява мотивована тим, що згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 05.09.2013 за вих.№11.0-14/3710 виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим 20.12.2012 у справі №2а-10603/11/0170/9, оформлено без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Нормами ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та надано право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З правового аналізу ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що обов`язковою вимогою до виконавчого документу є зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номеру і серії паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Однак, як свідчать матеріали справи, виконавчий лист оформлено судом першої інстанції в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим невірно зазначено адресу боржника та стягувача, а також не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видані судами адміністративної юрисдикції, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки судове рішення по справі №2а-10603/11/0170/9 набрало законної сили 20.08.2012, отже виконавчий лист мав бути пред`явлений протягом одного року, тобто до 20.08.2013, а ОСОБА_1 звернуся до органів Державної казначейської служби лише у вересні 2013 року, та тим самим пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд знаходить недоцільним внесення виправлень до виконавчого документу.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2013 постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ, за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2013 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим 20.12.2012 у справі №2а-10603/11/0170/9 (реєстраційний номер: ВП№36110517).

Керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ 26.07.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, з настанням яких перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається. Одним із таких випадків є пред`явлення виконавчого документа до виконання, що й було зроблено позивачем 21.01.2013.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав свій перебіг після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 26.07.2013.

Отже, викладене свідчить про те, що при зверненні позивача до Управління Державної казначейської служби України у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у вересні 2013 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність відмови суду першої інстанції позивачу у задоволенні його заяви та необхідність внесення відповідних виправлень до виконавчого листа від 20.12.2012, виданого Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим у справі №2а-10603/11/0170/9.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, через що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про внесення виправлень до виконавчого листа з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.199, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційного скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 21.11.13 у справі № 2а-10603/11/0170/9 - скасувати.

3.Прийняти по справі нове рішення.

«Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа від 20.12.2012 у адміністративній справі №2а-10603/11/0170/9 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим 20.12.2012 по адміністративній справі №2а-10603/11/0170/9, зазначивши відомості про стягувача: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Зоркіно, Нжньогірського району, Крим, місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та боржника: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова