Рішення

від 06.06.2008 по справі 18/14пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.08                                                                                

Справа № 18/14пд

Суддя

Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 

м. Золоте

Луганської області

до:  1-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича фірма «Астат»,

м. Луганськ

      2-го відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про 

визнання договору

недійсним

за участю

представників:

від позивача:                     ОСОБА_1 - підприємець,

паспорт, свідоцтво про реєстрацію підприємця;

                             ОСОБА_3. за дов.

від 31.01.2008;

від 1-го відповідача:           не прибув;

від

2-го відповідача:          не прибув.

Суть

спору: позивачем заявлено вимогу про

визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №

1/2007, укладеного між відповідачами за позовом.

          За оспорюваним договором 1-й

відповідач продав 2-му відповідачу три компресорно-холодильні агрегати марки

«Maneurop».

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,

що він є законним власником агрегатів марки «Maneurop», які є предметом

оспорюваного договору; 1-й відповідач ніколи не був власником та не володів

вказаним майном, але у порушення діючого законодавства продав їх 2-му

відповідачу.

1-й

відповідач витребувані матеріали суду не подав.

2-й

відповідач проти позову заперечує посилаючись на законність оспорюваного

договору.

Справа

розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В

С Т А Н О В И В:

          Позивач в позовній заяві та

додаткових поясненнях до неї вказав, що з метою здійснення підприємницької

діяльності він вирішив змонтувати на земельній ділянці підприємця ОСОБА_1. дві

холодильні камери.

Позивач

зазначив, що з цією метою він:

-          10.05.2006 уклав з

підприємцем ОСОБА_1 договір земельного сервітуту згідно якому, ОСОБА_1 як

законний землекористувач дозволила позивачу тимчасово користуватися земельною

ділянкою площею 0,1340, розташованою в АДРЕСА_1 для установки розбірних

холодильних камер з навісами, з правом проїзду по цій земельній ділянці,

строком до 31.12.2008;

-          10.05.2006 уклав з

підприємцем ОСОБА_4. трудову угоду згідно якої, ОСОБА_4. за дорученням позивача

зобов'язався виконати роботи з монтажу 2-х холодильних камер та 3-х холодильних

машин «Maneurop»за адресою: АДРЕСА_1

-          24.05.2006 за

товарно-транспортною накладною № 106560 придбав у підприємця ОСОБА_5. 86

пінопластових панелей (сандвіч-панелей);

-          26.05.2006 за накладною

№ 17 придбав у підприємця ОСОБА_5. три холодильні агрегати марки «Maneurop»та

три воздуходуви;

-          02.06.2006 за актом

приймання-передачі передав ОСОБА_4. для монтажу два компресорно-конденсаторних

агрегати марки «Maneurop»44 HM 4YE, заводські номери: 1514194 та 1514201;

-          21.07.2006 за актом

приймання-передачі передав ОСОБА_4. для монтажу компресорно-конденсаторний

агрегат марки «Maneurop»GM 125-4JT, заводський номер 118431, ресивер «FRIGABON

CREMIEMU» 38460 RSV-10584 та 48 пінопластових сандвіч-панелей.

Позивач

також вказав, що роботи з монтажу 2-х холодильних камер та 3-х холодильних

машин були прийняті ним у виконавця (ОСОБА_4.) за актами приймання виконаних

робіт від 24.06.2006 та від 28.09.2008.

Позивач

зазначив, що 1-м відповідачем невідомо з яких підстав, у порушення

права власності, за договором купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №

1/2007 було продане 2-му відповідачу устаткування, яке належить

позивачу і входить до складу його холодильних камер та холодильних машин,

зокрема:

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»type GM 125-4JT, заводський номер 118431, розташований на

сандвіч-панелі;

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514194;

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514201 розташований на

сандвіч-панелі.

На

підставі викладеного позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору

купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 № 1/2007, який укладено між

відповідачами за позовом.

На

неодноразові вимоги суду (ухвали від 05.02.2008, від 22.02.2008, від

14.03.2008, від 28.03.2008 від 28.05.2008) 1-й відповідач витребувані

матеріали суду не подав, його представник в судове засідання ні

разу не прибув.

2-й

відповідач проти позову заперечує посилаючись на законність оспорюваного

договору.

          В судове засідання для дачі пояснень

викликалися та були опитані: директор ТОВ «Науково-виробнича фірма «Астат»(1-го

відповідача) ОСОБА_6. та підприємець ОСОБА_4.

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши представників позивача, 2-го відповідача та викликаних осіб, суд

дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно

ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

Подані

позивачем письмові докази:

-          договір земельного сервітуту від 10.05.2006,

укладений з підприємцем ОСОБА_1, про дозвіл позивачу тимчасово установити на

земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розбірні холодильні

камери;

-          трудова угода від 10.05.2006,

укладена з підприємцем ОСОБА_4., про виконання останнім робіт по монтажу 2-х

холодильних камер та монтажу 3-х холодильних машин «Maneurop» за

адресою: АДРЕСА_1

-          товарно-транспортна накладна

підприємця ОСОБА_5. від 24.05.2006 № 106560 про поставку позивачу 86

пінопластових панелей (сандвіч-панелей);

-          накладна підприємця ОСОБА_5. від

26.05.2006 № 17 про поставку позивачу трьох холодильних агрегатів марки

«Maneurop» та трьох воздуходувів;

-          акт приймання-передачі від 02.06.2006

про передачу позивачем підприємцю ОСОБА_4. два компресорно-конденсаторних

агрегати марки «Maneurop»44 HM 4YE, заводські номери: 1514194 та 1514201;

-          акт приймання-передачі від 21.07.2006

про передачу позивачем підприємцю ОСОБА_4. компресорно-конденсаторного

агрегату марки «Maneurop»GM 125-4JT, заводський номер 118431, ресиверу

«FRIGABON CREMIEMU» 38460 RSV-10584 та 48 пінопластових сандвіч-панелей;

-          акти приймання виконаних робіт від

24.06.2006 та від 28.09.2008 про прийняття у підприємця ОСОБА_4. робіт з

монтажу 2-х холодильних камер та 3-х холодильних машин,

підтверджують

доводи позивача про те, що він є власником устаткування:

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»type GM 125-4JT, заводський номер 118431, розташований на

сандвіч-панелі;

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514194;

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514201 розташований на

сандвіч-панелі.

1-й

відповідач ТОВ «Науково-виробнича фірма «Астат»на неодноразові вимоги суду (ухвали

від 05.02.2008, від 22.02.2008, від 14.03.2008, від 28.03.2008 від 28.05.2008)

витребувані матеріали, в тому числі докази права власності на

продані 2-му відповідачу компресорно-холодильні агрегати марки «Maneurop»суду

не подав.

          Викликаний в судове засідання та

опитаний судом ОСОБА_6. пояснив, що:

-          він немає ніякого відношення до ТОВ

«НВФ «Астат», не є ні його учасником, ні директором;

-          оспорюваний договір підписано не ним,

а невідомою особою;

-          акти приймання-передачі устаткування,

видаткові накладні від 15.01.2007 та в інші документи, пов'язані з оспорюваним

договором підписані також не ним, а невідомою особою.

За

заявою позивача про злочин проти його власності, постановою прокурора м.

Луганська від 19.04.2007 була порушена кримінальна справа по факту шахрайських

дій з боку приватного підприємця ОСОБА_2

Однак,

постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.12.2007 вказана

постанова прокурора була скасована (в зв'язку з відсутністю достатніх даних,

що вказують на наявність ознак злочину), у порушенні кримінальної справи

було відмовлено.

У

березні позивач ще раз звернувся до Артемівського райвідділу УМВС України в

Луганській області з заявою про злочин проти його власності.

Однак,

постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Артемівського райвідділу УМВС України в

Луганській області від 27.03.2008 у порушенні кримінальної справи було

відмовлено лише в зв'язку з тим, що за вказаними фактами

постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.12.2007 у порушенні

кримінальної справи вже було відмовлено (постанова прокурора про порушення

кримінальної справи скасована).

Ухвалою

від 04.04.2008 господарський суд (в ході розгляду даної справи) направив

матеріали даної справи у слідчі органи для прийняття рішення в порядку ст. 97

Кримінально-процесуального кодексу України по факту підробки договору

купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 № 1/2007, укладеного між

відповідачами за позовом, та по факту вчинення злочину проти власності

позивача.

Однак,

постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Артемівського райвідділу УМВС України в

Луганській області від 06.05.2008 у порушенні кримінальної справи знову було

відмовлено за тією ж підставою, що і раніше -в зв'язку з тим, що

за вказаними фактами постановою Ленінського районного суду м. Луганська від

24.12.2007  у порушенні кримінальної

справи вже було відмовлено (постанова прокурора про порушення кримінальної

справи скасована). 

          Тобто пояснення ОСОБА_6., надані ним

господарському суду в судовому засіданні, про те, що він немає ніякого

відношення до ТОВ «НВФ «Астат», не є ні його учасником, ні директором; що

оспорюваний договір, акти приймання-передачі устаткування, видаткові накладні

від 15.01.2007 та інші документи, пов'язані з оспорюваним договором, підписано

не ним, а невідомою особою, ні органами внутрішніх справ, ні органами

прокуратури не перевірялися і не оцінювалися.

Разом

з цим, 1-й відповідач -ТОВ «Науково-виробнича фірма «Астат»(продавець за

оспорюваний договором) на неодноразові вимоги суду (ухвали від 05.02.2008,

від 22.02.2008, від 14.03.2008, від 28.03.2008 від 28.05.2008) доказів

права власності на продані 2-му відповідачу компресорно-холодильні

агрегати марки «Maneurop»суду не подав.

Враховуючи

вищевказані докази, які підтверджують право власності позивача на майно, яке є

предметом спірного договору, а також враховуючи ненадання 1-м відповідачем суду

своїх доказів права власності на це майно та взагалі ненадання суду будь-яких

пояснень, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_6., 

оцінюючи

вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, суд вважає,

що

1-й відповідач не був власником майна яке продавалося 2-му відповідачу за

спірним договором, і відповідно, не мав права продавати це майно.

          Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного

кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину

стороною (сторонами) вимог,  які

встановлені частинами першою - третьою, 

п'ятою та  шостою  статті 

203  цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 203 Цивільного

кодексу України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам 

цивільного  законодавства, а також

моральним засадам суспільства.

          В оспорюваному договорі

купівлі-продажу продавець (1-й відповідач) зазначає, що передає покупцю належне

йому обладнання, а також свідчить, що прав у

третіх осіб, відносно цього обладнання, немає

(п. 1.1., п. 3.1. договору).

          Вказані положення договору не

відповідають дійсності (так як вказане обладнання на дату

укладення договору належало позивачу, а не 1-му відповідачу), відповідно,

ці положення договору суперечать актам цивільного законодавства (ст.

41 Конституції України, ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним і

ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його

здійсненні), а також моральним засадам суспільства (в

договорі викладено неправдиві дані).

          За таких обставин, позовні вимоги про

визнання договору недійсним підлягають задоволенню.

          Доводи 2-го відповідача, якими він

заперечує проти позову (про те, що оспорюваний договір укладено відповідно

до вимог закону), не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх

необґрунтованістю.

Згідно

ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна  із сторін зобов'язана повернути другій

стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

2-й

відповідач на виконання недійсного договору одержав від 1-го відповідача майно:

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»type GM 125-4JT, заводський номер 118431, розташований на

сандвіч-панелі;

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514194;

-          компресорно-холодильний агрегат марки

«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514201 розташований на

сандвіч-панелі.

Однак,

враховуючи, що 1-й відповідач не є власником вказаного майна, питання про

повернення цього майна 1-му відповідачу не вирішується.

Позивач

має право у загальному порядку пред'явити до 2-го відповідач позов про

витребування майна з чужого незаконного володіння.

1-й

відповідач на виконання недійсного договору одержав від 2-го відповідача прості

векселі:

-          серіяНОМЕР_1від 19.02.2008 на суму

70000 грн.;

-          серія НОМЕР_2від 19.02.2008 на суму

60000 грн.;

-          серія НОМЕР_3 від 19.02.2008 на суму

60000 грн.;

-          серія НОМЕР_4 від 19.02.2008 на суму 70000

грн.

За

таких обставин, 1-й відповідач повинен повернути 2-му відповідачу вказані

векселі.

          Клопотання 2-го відповідач про

відкладення розгляду справи судом відхиляється в зв'язку з тим, що явка 2-го

відповідача в судове засідання (сама по собі) не має значення для розгляду

справи (справа розглядалася у п'яти судових засіданнях більше двох місяців;

відповідач у клопотанні не вказав, що він має які-небудь нові доводи або

докази, які мають істотне значення для розгляду справи).

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на 1-го відповідача

в зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій (протиправний

продаж майна).

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В

И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу устаткування від

15.01.2007 № 1/2007, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

фірма «Астат» (м. Луганськ) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (м. Луганськ).

3.          Товариству з обмеженою

відповідальністю «Астат»,

АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_7, негайно повернути

приватному підприємцю

ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_5, прості векселі:

-          серіяНОМЕР_1від 19.02.2008 на суму

70000 грн.;

-          серія НОМЕР_2від 19.02.2008 на суму

60000 грн.;

-          серія НОМЕР_3 від 19.02.2008 на суму

60000 грн.;

-          серія НОМЕР_4 від 19.02.2008 на суму

70000 грн.,

одержані

за недійсним договором.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича фірма «Астат»,

АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_7, на користь приватного підприємця ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_6, витрати на

державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

06

червня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 09 червня

2008 р.

На

підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              

В.В. Корнієнко