Ухвала

від 02.12.2011 по справі 2а-23538/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  < про що ухвала >

 02 грудня 2011 р.                                                                       справа № 2а-23538/09/0570  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання Закутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1»,  м. Вугледар

про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року

за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в м. Вугледарі Донецької області

до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1»,  м. Вугледар

про стягнення заборгованості зі страхових внесків

за участю представників:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: не з'явився  

ВСТАНОВИВ:  

   Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року повністю задоволений позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в м. Вугледарі Донецької області, внаслідок чого стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 4434663 грн. (чотири мільйона чотириста тридцять чотириста тисячі шістсот шістдесят три ) 78 коп.    

    Відповідачем через канцелярію суду надана заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року на 1 рік. В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення відповідача посилається на те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не в змозі одноразово виконувати розрахунки зі своїми кредиторами за рішенням суду. Так, в 2010 році підприємство має заборгованість за рішеннями суду перед юридичними особами – в сумі 230122436,7 грн. з урахуванням того, що при видобутку 566,5 тис. тон вугілля ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» має збитки в сумі                        30,2 млн. грн. Таким чином, заявник звертає увагу на той факт, що тяжке фінансово-економічне становище підприємства, його значна кредиторська заборгованість вказують на те, що виконання постави суду неможливе без використання процедури відстрочення судового рішення.      

    Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень або заперечень стосовно заяви про відстрочення виконання судового рішення суду не надали.    

   Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

    Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

    Суд при розгляді поданої заяви виходив з того, що судове рішення, яким постановлено стягнути з відповідача заборгованість зі страхових внесків в сумі    4434663 грн. 78 коп. ухвалено ще 22 лютого 2010 року, тобто минуло вже більше ніж півтора року, проте боржником не було  сприйнято жодних заходів щодо спроб виконання рішення суду. З матеріалів, наданих в обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення, не вбачається посилань відносно джерела походження погашення заборгованості зі страхових внесків в сумі 4434663 грн. 78 коп. через рік, як і не надано доказів відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.

    Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано належних доказів щодо обґрунтування та підтвердження своїх вимог відносно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, спроб його виконання взагалі та необхідності його відстрочення саме на 1 рік.

   Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -      

УХВАЛИВ:    

1.          У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року відмовити повністю.

2.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3.          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4.          Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 грудня 2011 року.

Суддя                                                                                                      С.В. Смагар