Постанова

від 13.12.2011 по справі 4-1620/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-1620/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     13 грудня 2011  року    Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                      головуючого –судді Собина О.І.

                                      при секретарі –Рубаненко А.М.

                                      з участю прокурора –Думал С.М.

                                      представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу  адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_2 на постанову  старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумській  області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України , -

                                            В С Т А Н О В И В :

Скаржники свої вимоги мотивують тим, що  постановою  від  05.10.2011 року старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_3  було відмовлено  у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумській  області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України .  Вважають, що постанова є незаконною, оскільки  висновок  про відсутність в діях працівників міліції ознак  складу злочину суперечить  описовій частині даної постанови в якій зазначається, що  коли ОСОБА_2 виводили з камери № 31 слідчого ізолятору  м.Суми для його подальшого конвоювання до Зарічного районного суду м.Суми, то він оглядався  молодшим інспектором СІЗО ОСОБА_7  і за його свідченнями у ОСОБА_2 не було виявлено  ні заборонених предметів ні тілесних ушкоджень  і скарги у ОСОБА_2 з»явились одразу після  того, як  працівники УБОЗ  привезли його із Зарічного райсуду м.Суми до ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області . Наявність у нього тілесних ушкоджень виявлена і фельдшером ІТТ  ОСОБА_8  та підтверджується поясненнями осіб, які утримувались разом з обвинуваченим у камері , а також висновком судово-медичної експертизи . Вважають, що  висновок про  відмову в порушенні кримінальної справи  суперечить наявним матеріалам справи при перевірці заяви ОСОБА_2, а тому постанова підлягає скасуванню. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_2  проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення адвоката , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи вважає, що скарги обгрунтовані, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

 Судом встановлено, що постановою   від  05.10.2011 року старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_3  було відмовлено  у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумській  області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС Українги в Сумській області ОСОБА_6 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України .

В постанові прокурор зазначає, що  при проведенні перевірки за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень були опитані  сам заявник ОСОБА_2, який повідомив, що тілесні ушкодження від отримав 16.05.2011 року в автомобілі ВАЗ  після розгляду Зарічним районним судом м.Суми подання слідчого про продовження строку тримання його під вартою, до доставки до ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області і тілесні ушкодження   спричиняли особи, які його конвоювали —співробітники  УБОЗ УМВС України в Сумській області, які били  його по обличчю, голові, тулубу ( в області нирок), руках та  ногах. Після  отримання тілесних ушкоджень він повідомив  співробітників ІТТ  після доставки  його до установи, які й провели його огляд та зафіксували тілесні ушкодження.

Допитані   працівники конвою ВКСМ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11  підтвердили, що  під час перевезення ОСОБА_2 із СІЗО до Ковпаківського районного суду м.Суми бійок та сварок між ув»язненими не було , а у дворі  суду  ОСОБА_2 був переданий працівникам  УБОЗ УМВС України в Сумській області

Допитаний в ході перевірки  фельдшер ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8  підтвердив, що  16.05.2011 року о 16-55 при доставленні до ІТТ  працівниками УБОЗ УВМС України в Сумській області  ОСОБА_2 у нього були виявлені  тілесні ушкодження у виді синців  на правому стегні , а також на правому боці тулуба в ділянці нирок .

Наявність у ОСОБА_2тілесних ушкоджень також підтверджується  записом в журналі первинного обстеження і реєстрації допомоги особм, які утримуються в ІТТ Сумського МУ УМВС України в Сумській області  і записами  у журналі  медичної допомоги особам, які утримуються  в ІТТ , оскільки о 21-12 ОСОБА_2 викликалась медична  допомога.

З пояснень  осіб,  які утримувались разом із ОСОБА_2 в в СІЗО В камері № 31 , а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 вбачається, що до конвоювання його до суду 16.05.2011 року у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було, а після повернення його до камери 17.05.2011 року  він показував наявні у нього тілесні ушкодження і зазначав, що ці тілесні ушкодження заподіяли йому саме працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області , які його конвоювали.

Суд вважає, що висновок прокурора про можливу недостовірність пояснень вищезазначених осіб, які утримуютться разом із скаржником ОСОБА_2 в одній камері і тому можуть перебувати з ним у товариських відносинах не відповідає дійсності , оскільки пояснення зазначених осіб щодо відсутності  у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до 16.05.2001  до конвоювання його до Зарічного районного суду м.Суми і наявність у нього таких тілесних ушкоджень після повернення його до камери 17.05.2011 року підтверджується отриманим в ході перевірки доказам, а саме поясненням  працівників  конвою ВКСМ СМУ УМВС України в Сумській області, фельдшера  ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , наявними записами   в журналі первинного обстеження і реєстрації допомоги особм, які утримуються в ІТТ Сумського МУ УМВС України в Сумській області  і записами  у журналі  медичної допомоги особам, які утримуються  в ІТТ  та іншими матеріалами отриманими в ході перевірки.

Крім того, відповідно до висновку СМЕ № 783 від 07.06.2011 року при освідоцтвуванні у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження  і з пояснень  експерта Дем»яненка О.М. вбачається, що деякі тілесні ушкодження  могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_2  безпосередньо в салоні автомобіля  і більш детально конкретизувати механізм виникненні у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з метою спростувати чи підтвердити  його показання можливо після проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 у салоні автомобіля.

Таким чином суд вважає, що вищезазначеним поясненням  осіб допитаних в ході перевірки належна  правова оцінка  при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  не дана і не надані обгрунтовані  висновки  щодо обставин виникнення вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2  під час його перебування під контролем держави.

Суд вважає, що неможливо  всебічно дослідити всі обставини справи без порушення кримінальної справи, оскільки пояснення  осіб, отриманих в ході перевірки  можливо перевірити  лише при проведенні слідчих дій, зокрема при відтворенні обстановки та обставин події а  також шляхом проведення впізнання.

Таким чином, постанова старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумській  області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС Українги в Сумській області ОСОБА_6 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України є  необ”єктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для  проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову  від 05.10.2011 року  старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумській  області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС Українги в Сумській області ОСОБА_6 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України

Матеріали  про відмову в порушенні кримінальної справи № 04/3-62пр-11 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                                     СОБИНА О.І.