Рішення

від 17.06.2008 по справі 21/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.                                                           

Справа № 21/67-08

вх.

№ 3152/5

Суддя

господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі

судового засідання Цирук Е.М.

за участю

представників сторін:

прокурора -

Зуєва І.В. пос №249 від 08.06.2005р. позивача - Кундеус Н.В. дов3б/н від

12.05.2008р.  відповідача -  не з8явився

розглянувши

справу за позовом  Прокурор

Красноградського району Харківської області м. Красноград  в особі Красноградський педагогічний коледж

м. Красноград  

до  ПП ОСОБА_1, с. Песчанка 

про

стягнення 2000,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі  Міністерства освіти  та науки 

України  Красноградського  педагогічного 

коледжу  Харківського  національного 

педагогічного  університету  ім.Сковороди, звернувся  до господарського суду з  позовною заявою, в якій просить суд розірвати  договір 

купівлі-продажу №82 від 10.09.2007р., укладеного між  Красноградським педагогічним  коледжем 

Харківського  національного  педагогічного 

університету  ім.Сковороди і

підприємцем ОСОБА_1 на придбання 

віконних  жалюзі,  та просить суд стягнути з  відповідача 

передплату  в сумі 2000,0грн.,

посилаючись  на те, що  на підставі укладеного договору купівлі -

продажу №82 від 10.08.2007р.,  та

виставленого  відповідачем   рахунку 

- фактури№11 від 10.08.2007р., позивачем 

було здійснено попередню оплату по платіжним  дорученням № 829 від 10.08.2007р., №830

від  10.08.2007р. в сумі  2000,0грн., а відповідач свої

зобов*язання  щодо поставки  товару , не здійснив.

Представник  Харківської обласної  прокуратури та  позивач в судовому засіданні

17.06.2008р.  підтримують заявлені вимоги

у повному обсязі .

Відповідач   відзив 

на позовну  заяву та

витребувані  господарським судом  документи не 

надав, представник 

відповідача  на виклик

господарського суду не з*явився,  про

причину неявки  суд не повідомив , про час

та місце  засідання  суду 

був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога

розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами  

в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи  судом встановлено, що

між Красноградським педагогічним 

коледжем  Харківського  національного 

педагогічного  університету  ім.Сковороди і підприємцем ОСОБА_1

укладено  договір  купівлі-продажу №82 від 10.09.2007р. на

придбання  віконних  жалюзі.

Згідно з

умовами п.1.1. договору  постачальник

(відповідач по справі) зобов*язується поставити , а покупець( позивач по

справі) сплатити  і прийняти товар  згідно 

специфкації №1(додаток№1  до

договору ).

Пунктом 4.1.

договору  сторонами передбачено, що

оплата  за  товар 

за даним  договором  виконується 

покупцем(позивачем по справі)  в

гривнях   на поточний  рахунок постачальника (відповідача  по справі) 

в розмірі : 2000,0грн. протягом 

трьох днів  після поставки  товару 

і надання  покупцю накладної та

рахунку.

Позивач  на 

підставі виставленого 

відповідачем   рахунку  - фактури№11 від 10.08.2007р.,  здійснив попередню оплату по платіжним  дорученням № 829 від 10.08.2007р., №830

від  10.08.2007р. на загальну суму  2000,0грн.

Пунктом 5.2.

договору  сторонами передбачено, що

товар  вважається  поставленим 

за умови  надання  в розпорядження  покупця (позивача по справі) підписаних

накладних.

Сторонами  в умовах договору купівлі-продажу №82 від

10.09.2007р., строк поставки  жалюзі  не визначено, вимога  щодо поставки 

жалюзі в розумінні ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України ,  позивачем 

не пред*являлась.

Відповідно п. 2

ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або

визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від

дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки докази

в обгрунтування заявлених збитків прокурором та позивачем не надані,

відсутні  підстави  щодо 

стягнення  з відповідача  збитків 

по  договору купівлі-продажу №82

від 10.09.2007р. в сумі 2000,00 грн.

В  задоволенні 

позовних вимог  щодо  розірвання 

договору купівлі-продажу №82 від 10.09.2007р., укладеного між  Красноградським педагогічним  коледжем 

Харківського  національного  педагогічного 

університету  ім.Сковороди і

підприємцем ОСОБА_1 на придбання 

віконних  жалюзі, слід відмовити,

оскільки  відповідно до  п.10.1. договору купівлі-продажу №82 від

10.09.2007р. строк  дії договору  сплинув 31.12.2007р.

Враховуючи, що

відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини  , на які вона посилається  як на 

підставу  своїх вимог та

заперечень .

Керуючись

ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні

позовних вимог відмовити.

Рішення

пдписано 20.06.2008р.

Суддя                                                                                            Пелипенко

Н.М.