Рішення

від 19.12.2011 по справі 2-567/2011

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-567/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.12.2011                                                                м.Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л.  В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,ОСОБА_3,при третій особі на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог  про визнання права власності на предмет застави та зняття заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що 15.04.2003 року,між Банком АКБ «Мрія» який є правонаступником ЖФ ВАТ «ВТБ Банк» та Позичальниками ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №КФ-096\03,згідно якого Банк надав ОСОБА_3кредит в сумі 4 250 грв.до 14.04.2004 року,однак позичальник умови договору не виконав,всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі добровільно не сплачутив, внаслідок чого за ОСОБА_3утворився борг в сумі 6 476 грв.90 коп.

      В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором А №КФ 096)03 від 15 квітня 2003 року між Банком( АКБ «Мрія» - правонаступник - ЖФ ВАТ «ВТБ Банк»),застоводавцем ОСОБА_5 та Позичальником ОСОБА_3 16 квітня 2003 року був укладений договір застави нерухомого майна,зокрема на частину житлового будинку за №37 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області належний ОСОБА_5 на праві власності.

   В зв»язку з заборгованістю по даному договору від 15 квітня 2003 року за заявою Банку 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис за №192.

Також 19.05.2003 року,між Банком АКБ «Мрія» який є правонаступником ЖФ ВАТ «ВТБ Банк» та Позичальниками ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КФ-145\03,згідно якого Банк надав ОСОБА_2кредит в сумі 15 000 грв.до 18.11.2004 року,однак позичальник умови договору не виконав,всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі добровільно не сплачутив, внаслідок чого за ОСОБА_2утворився борг в сумі 16 192 грв.18 коп.

      В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором  №КФ 145\03 від 19.05.2003 року між Банком( АКБ «Мрія» - правонаступник - ЖФ ВАТ «ВТБ Банк»),Застоводавцем ОСОБА_5 та Позичальником ОСОБА_2,20.05.2003 року був укладений договір застави нерухомого майна,зокрема на частину житлового будинку за №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської.В зв»язку з заборгованістю по даному договору від 23.01.2007 року за заявою Банку приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис за №191.

24.07.08 року він заключив з Банком Угоду про відступлення права вимоги щодо боржників за кредитними договорами,крім того він виплатив ОСОБА_513 000 гривень за борг,і вона йому в якості застави надала йому належний їй на праві власності будинок №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі.Всі дані факти були встановлені рішенням Радомишльського районного суду від 15.11.2010 року,яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_3було звернуто стягнення на предмет застави, а саме - на 46)100 частин житлового будинку за №37 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області та житловий будинок за №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської області шляхом проведення публічних торгів,з наданням права  ОСОБА_1 укладання договору купівлі-продажу,від імені власників,який не буде суперечити Закону з іншою особою-покупцем, з правом переєстрації  права власності в органах БТІ,а також з наданням ОСОБА_1повноважень, необхідних для здійсненя продажу зазначеного майна.Однак на даний час борг за кредитними договорами не погашений,ОСОБА_5померла,і після її смерті залишився борг який забезпечений заставою,а саме 46\100 частин житлового будинку №37 по вул.БлизнюкаТ та будинок №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі,тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказані будинки,та зняти заборону на їх відчуження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки до суду не зазначили,заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ВТБ Банк»-в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву.в якій просить слухати справу без участі їх представника, з позовними вимогами погодився,просить  їх задоволити.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,15.04.2003 року,між Банком АКБ «Мрія» який є правонаступником ЖФ ВАТ «ВТБ Банк» та Позичальником ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №КФ-096\03,згідно якого Банк надав ОСОБА_3кредит в сумі 4 250 грв.до 14.04.2004 року,однак позичальник умови договору не виконав,всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі добровільно не сплачутив, внаслідок чого за ОСОБА_3утворився борг в сумі 6 476 грв.90 коп.В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором А №КФ 096)03 від 15 квітня 2003 року між Банком( АКБ «Мрія» - правонаступник - ЖФ ВАТ «ВТБ Банк»),застоводавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_3 16 квітня 2003 року був укладений договір застави нерухомого майна,зокрема на частину житлового будинку за №37 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області належний ОСОБА_5 на праві власності.В зв»язку з заборгованістю по даному договору від 15 квітня 2003 року за заявою Банку 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис за №192. 19.05.2003 року,між Банком АКБ «Мрія» який є правонаступником ЖФ ВАТ «ВТБ Банк» та Позичальниками ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КФ-145\03,згідно якого Банк надав ОСОБА_2кредит в сумі 15 000 грв.до 18.11.2004 року,однак позичальник умови договору не виконав,всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі добровільно не сплатив, внаслідок чого за ОСОБА_2утворився борг в сумі 16 192 грв.18 коп.В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором  №КФ 145\03 від 19.05.2003 року між Банком( АКБ «Мрія» - правонаступник - ЖФ ВАТ «ВТБ Банк»),Застоводавцем ОСОБА_5 та Позичальником ОСОБА_2,20.05.2003 року був укладений договір застави нерухомого майна,зокрема на частину житлового будинку за №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської.В зв»язку з заборгованістю по даному договору від 23.01.2007 року за заявою Банку приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис за №191.24.07.08 року позивач заключив з Банком Угоду про відступлення права вимоги щодо боржників за кредитними договорами,крім того позивач виплатив ОСОБА_513 000 гривень за борг,і вона йому в якості застави надала  належний їй на праві власності будинок №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі.Як видно з рішення Радомишльського районного суду від 15.11.2010 року,в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_3було звернуто стягнення на предмет застави, а саме - на 46)100 частин житлового будинку за №37 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області та житловий будинок за №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської області шляхом проведення публічних торгів,з наданням права  ОСОБА_1 укладання договору купівлі-продажу,від імені власників,який не буде суперечити Закону з іншою особою-покупцем, з правом переєстрації  права власності в органах БТІ,а також з наданням ОСОБА_1повноважень, необхідних для здійсненя продажу зазначеного майна.Однак на даний час борг за кредитними договорами не погашений,08.06.2011 року,ОСОБА_5померла,що стверджується актовим записом про її смерть,і після її смерті залишився борг який забезпечений заставою,а саме 46\100 частин житлового будинку №37 по вул.БлизнюкаТ та будинок №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі.

У відповідності до ст.589 ЦК України,у разу невиконання зобов»язання забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.За рахунок предмета застави,заставодержатель  має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,що визначена на момент фактичного задоволення,включаючи сплату процентів,неустойки,відшкодування збитків завданих порушеннями зобов»язання,необхідних втрат на утримання заставленого майна та інше не встановленого договором.

Згідно ст.590 ЦК України,звернення стягнення на предмет застави здійснюється за  рішення суду.

У відповідності до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Згідно розділу 5 договору застави нерухомого майна-житлового будинку №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі укладеного 20.05.2003 року в якості забезпечення позики за кредитним договором №КФ 145\03 від 19.05.2003 року між Банком,застоводавцпем лаговською О.К.та позичальником ОСОБА_2,право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог виникає у заставодержателя у випадку.коли просрочення платежу перевищує п»ять календарних днів,або відмови позичальника від виконання забезпеченого заставоюзобов№язання та в інших випадках передбачених чинним законодавством.Звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса,за рішенням суду,шляхом передачі заставодавцем заставодержателю майна для реалізації або у власність,шляхом продажу(відчуження) предмета застави.

У відповідності до ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах не заборонених законом,зокрема із правочинів.Враховуючи,що позичальниками не виконано обов»язку  щодо погашення заборгованості за кредитними договорами,застоводавець померла,тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

        Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідач на користь позивача сплачені та документальні підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України,ст.ст.328,589,590,593,ЦК України,ст.19 Закону україни «Про заставу», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Заставодержателем ОСОБА_1 право власності на предмет заставиа саме - на 46)100 частин житлового будинку за №37 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області та житловий будинок за №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської області у зв»язку з смертю застоводавця лаговської ОСОБА_7.

Зняти заборону на відчуження  нерухомого майна а саме- на 46)100 частин житлового будинку за №37 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області та житловий будинок за №19 по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської області.

Стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 396,54 грн. - судового збору та 120 грн. за ІТЗ судового процесу - всього 516 гривень 54 коп. - в рівних частках.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8