Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-1670/7054/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7054/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Укрхі мпостач" до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о визнання нечинним податков ого-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року позивач Приватне підприємство "У крхімпостач" (надалі - позивач ) звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач) про визнання не чинним податкового-повідомл ення рішення № 0000902310 від 22.06.2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення, винесене за результатами проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки Приват ного підприємства "Укрхімпос тач" з питань дотримання вимо г податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оп тима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", Т ОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд " за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 рок у, що набрала форму акту від 03.06 .2011 року № 4760/23-5/31035164. Висновки в акті перевірки про порушення пп. 7. 4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в важає необґрунтованими, оскі льки право на податковий кре дит позивача підтверджуєтьс я належним чином оформленими податковими накладними та п ервинними документами бухга лтерського обліку. Вказує, що на момент укладення договор у та складання податкових на кладних ПП "Оптима сервіс" бул о включено до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника п одатку на додану вартість. Та кож зазначає, що в акті № 10573/23-2/310351 64 від 05.11.2010 року, який складено за результатами проведеної нев иїзної документальної перев ірки Приватного підприємств а "Укрхімпостач" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2007 рок у по 31.03.2010 року, повторно встано влено те ж порушення, що зафік совано в акті від 03.06.2011 року № 4760/23 -5/31035164.

07 вересня 2011 року відповідач надав письмові заперечення, у яких на підтвердження прав омірності оскаржуваного ріш ення, посилається на висновк и позапланової невиїзної док ументальної перевірки Прива тного підприємства "Укрхімпо стач" з питань дотримання вим ог податкового законодавств а при взаємовідносинах з ПП "О птима сервіс", ТОВ "Ольвія кон" , ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс тре йд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 р оку, за результатами якої вст ановлено порушення позиваче м пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті чого занижено податок на додану вартість н а суму 11980 грн., в тому числі у сер пні 2009 року в сумі 1846 грн. та у гру дні 2009 року в сумі 10134 грн., по госп одарським операціям з Прив атним підприємством "Оптим а сервіс" (надалі - ПП "Оптима се рвіс"). Причиною заниження поз ивачем податку на додану вар тість вважає безтоварність г осподарських операцій із вка заним контрагентом, оскільки у ПП "Оптима сервіс" відсутні необхідні умови для здійснен ня господарської діяльності , посилається на протоколи до питу свідків у кримінальній справі № 10171009033.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що Пр иватне підприємство "Укрхі мпостач", код ЄДРПОУ 31035164, є юрид ичною особою, взято на податк овий облік у Державній подат ковій інспекції у м. Полтаві з 08.08.2000 року за № 5339, та зареєстрова не платником податку на дода ну вартість, свідоцтво про ре єстрацію платника ПДВ № 110028495 2 від 29.05.2010 року, індивідуальни й податковий номер 310351616014.

У термін із 02.06.2011 року по 03.06.2011 ро ку посадовою особою Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві проведено позапланову невиїзну документальну пере вірку Приватного підприємст ва "Укрхімпостач" з питань дот римання вимог податкового за конодавства при взаємовідно синах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.20 08 року по 31.12.2010 року, за результат ами якої складено акт від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164.

За висновками перевірки п озивачем порушено пп. 7.4.5. п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого занижено податок на додану вартість на суму 11980 грн ., в тому числі у серпні 2009 року в сумі 1846 грн. та у грудні 2009 року в сумі 10134 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських відн осин між позивачем та ПП "Опти ма сервіс", оскільки останнє в ідсутнє за місцезнаходження м та прокуратурою Полтавсько ї області порушена криміналь на справа № 10171009033, у якій наявні п ротоколи допиту свідка ОСО БА_4 та ОСОБА_5, які згідно реєстраційних даних були ке рівниками та засновниками ПП "Оптіма сервіс" та стверджуют ь, що фінансово-господарсько ю діяльністю не займалися.

22.06.2011 року Державною податков ою інспекцією у м. Полтаві на п ідставі акту перевірки від 03.0 6.2011 року № 4760/23-5/31035164 винесено подат кове повідомлення-рішення ф орми "Р" № 0000902310, яким Приватн ому підприємству "Укрхімпост ач" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “по даток на додану вартість” в р озмірі 14975 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 11980 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - в сумі 2995 грн.

Позивач, не погоджуючись і з винесеним податковим повід омленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомле нню-рішенню, суд виходить з на ступного.

Законом України "Про подато к на додану вартість" (чинним н а момент виникнення спірних правовідносин) визначено кол о платників податку на додан у вартість, об' єкти, база, ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податко вий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 стат ті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного п еріоду, зокрема, у зв'язку із п ридбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використан ня в оподатковуваних опера ціях у межах господарсько ї діяльності платника подат ку.

При цьому, пунктом 1.32 статт і 1 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ” встановлено, що господарсь ка діяльність - це будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньо ю участю слід розуміти зазна чену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Зако ну не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 цього Закону, да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у своїй г осподарській діяльності.

Із пояснень представника позивача у судовому засідан ні встановлено, що між позива чем та ПП "Оптима сервіс" в се рпні 2009 року та грудні 2009 року ук ладено усні договори на пос тавку товарно-матеріальних ц інностей, а саме: капролону-Б в кількості 141 кг та гідравлічн ої лінії високого тиску для с истеми гідроуправління ПВО в комплекті в кількості 1 шт. Ін формацію про ПП "Оптіма серві с" з номерами телефонів дирек тор Приватного підприємства "Укрхімпостач" особисто знай шов в мережі Інтернет. Зателе фонувавши та з'ясувавши необ хідні відомості, домовився з контрагентом про поставку у серпні 2009 року товарів. Оскіль ки контрагент умови першої д омовленості виконав та поста вив замовлений товар, у подал ьшому позивач повторно зверн увся до ПП "Оптіма сервіс" з ме тою поставки гідравлічної лі нії високого тиску для систе ми гідроуправління ПВО в ком плекті в кількості 1 шт. Як поя снив директор Приватного під приємства "Укрхімпостач" у пр авовідносинах з ПП "Оптіма се рвіс" приваблювала можливіс ть придбання товару без пере дплати з подальшою оплатою з а товар частинами протягом д екількох місяців.

Станом на момент здійсненн я господарських операцій та виписання податкових наклад них ПП "Оптима сервіс" було вк лючене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, що п ідтверджується спеціальним витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, ві дповідно до якого ПП "Оптима с ервіс" має право, зокрема, здій снювати такий вид діяльності : 51.90.0 Інші види оптової торгівл і, та було зареєстроване як пл атник податку на додану варт ість.

Суд критично оцінює довод и відповідача про те, що свідо цтво платника податку на дод ану вартість ПП "Оптіма серві с" було анульоване, оскільки, в ідповідно до акту про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість № 131 ві д 13.05.2010 року, відповідну реєстра цію анульовано з 13.05.2010 року, в то й час як господарські операц ії з позивачем здійснювалися в серпні та грудні 2009 року.

ПП "Оптима сервіс" виписан о позивачу податкові наклад ні: від 18.08.2009 року № 53 на придбанн я капролону-Б в кількості 141 кг на суму 11074 грн. 14 коп. (з них, ПДВ - 1 845 грн. 69 коп.) та від 25.12.2009 року № 89 на придбання гідравлічної ліні ї високого тиску для системи гідроуправління ПВО в компл екті в кількості 1 шт. на суму 608 07 грн. (з них, ПДВ - 10134 грн. 50 коп.), коп ії яких наявні у матеріалах с прави.

Податкові накладні включ ені позивачем до реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних, та на підставі п одаткових накладних, суми ПД В включені позивачем до скла ду податкового кредиту у сер пні та грудні 2009 року. Копії по даткових декларацій з ПДВ на явні у матеріалах справи.

Формування податкового к редиту за наслідками господа рської операції з ПП "Оптима с ервіс" позивач здійснював ві дповідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” за першою подією - датою отриман ня податкової накладної від контрагента.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передба чено, що первинні документи д ля надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати о бов' язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Факт передачі капролону-Б в кількості 141 кг та гідравліч ної лінії високого тиску для системи гідроуправління ПВО в комплекті в кількості 1 шт. п озивач підтверджує видатков ими накладними № 53 від 18.08.2009 року та № 89 від 25.12.2009 року.

Як пояснив представник поз ивача у судовому засіданні, п еревезення товару здійснюва лося за рахунок ПП "Оптима сер віс", приймання товару здійсн ювалося за попередньою домо вленістю із контрагентом пор яд з місцезнаходженням Това риства з обмеженою відповіда льністю "Транспортна компані я "САТ" по вул. Половка м Полтав и.

Позивачем на вимогу суду на дано витяг з Журналу реєстра ції доручень на отримання ТМ Ц , куди внесено запис № 27 про ви дачу 11.08.2009 р. доручення ОСОБА _1 (з терміном дії до 21.08.2009 р.) та з апис № 33 про видачу 25.12.2009 р. доруч ення ОСОБА_1 (з терміном ді ї до 31.12.2009 р.) на отримання у ПП "Оп тіма сервіс" ТМЦ.

Із пояснень представника п озивача встановлено, що прид бання капролону-Б та гідравл ічної лінії високого тиску д ля системи гідроуправління П ВО в комплекті у ПП "Оптима сер віс" здійснено з метою його по дальшого продажу ВАТ "Дружкі вський машинобудівний завод " та ВАТ БК "Букрос", та отриманн я доходу від такого продажу, щ о відповідає виду діяльності позивача.

Капролон-Б та гідравлічна лінія високого тиску для сис теми гідроуправління ПВО в к омплекті, придбані у ПП "Оптим а сервіс", у подальшому реаліз овані позивачем, відповідно, ВАТ "Дружківський машинобуд івний завод" та ВАТ БК "Букрос" . Копії податкових накладних № 27 від 07.09.2009 року та № 39 від 24.12.2009 рок у, видаткових накладних № 27 ві д 15.09.2009 року та № 39 від 25.12.2009 року ная вні в матеріалах справи.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що розрахунок за товари мі ж позивачем та ПП "Оптима серв іс" проводився у безготівков ій формі на загальну суму 71881 гр н. 14 коп. Копії банківських вип исок з відповідною відміткою банку наявні у матеріалах сп рави.

Позивачем відображено у бу хгалтерському обліку розра хунки з ПП "Оптима сервіс" по р ахунку бухгалтерського обл іку 31 "Рахунки в банках".

Суд також бере до уваги, що у податкових деклараціях з ПД В за серпень та грудень 2009 року ПП "Оптима сервіс" відобразил а податкові зобов'язання за г осподарськими операціями з п озивачем Приватним підп риємством "Укрхімпостач", що п ідтверджується додатком № 5 д о декларації з ПДВ ПП "Оптима с ервіс" за відповідні періоди , копії яких наявні у матеріал ах справи.

Таким чином, доводи відпові дача щодо нереальності та бе зтоварності вказаних господ арських операцій не знайшли свого підтвердження в ході с удового розгляду справи.

Щодо протоколів допиту сві дків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно реєстраційних да них були керівниками та засн овниками ПП "Оптіма сервіс", су д зазначає наступне.

Згідно частини 1,2 ста тті 18 Закону України від 15.05.2003 р . № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

Із акту перевірки вбач ається, що на час виникнення с пірних правовідносин директ ором ПП “Оптама сервіс” був ОСОБА_4, тому у позивача бу ли відсутні підстави вважа ти дані відомості недостовір ними.

Доказів про встановлен ня в судовому порядку недійс ності установчих, первинних та бухгалтерських документі в ПП "Оптама сервіс" у зв' язку із заявами ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 про непричетність до д іяльності підприємства, відп овідачем не надано.

Відповідачем також не над ано суду доказів на підтверд ження обставин щодо відсутно сті ділової мети у позивача п ід час вчинення господарськи х операцій при купівлі товар ів у ПП "Оптима сервіс", а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним харак тером дій свого контрагента за укладеним договором.

Із пояснень представн ика відповідача у судовому з асіданні встановлено, що кри мінальна справа № 10171009033, на яку п осилався у своїх заперечення х представник відповідача, з находиться на розгляді у Киї вському районному суді м. Пол тави, та вирок у даній справі не виносився.

Таким чином, вироками суді в, які набрали законної сили, о знаки узгоджених кримінальн о - карних дій в діях працівник ів позивача та його контраге нта ПП "Оптіма сервіс" не встан овлені. Вироки суду про фікти вне підприємництво також від сутні.

При цьому суд не бере до ув аги доводи позивача про те, що в акті № 10573/23-2/31035164 від 05.11.2010 року, яки й складено за результатами п роведеної невиїзної докумен тальної перевірки Приватног о підприємства "Укрхімпостач " з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, по вторно встановлено те ж пору шення, що й в акті від 03.06.2011 року № 4760/23-5/31035164, та, відповідно, позивач у донараховано суму грошово го зобов'язання з податку на д одану вартість за одне й те са ме порушення, оскільки на під ставі акта № 10573/23-2/31035164 від 05.11.2010 року податкові повідомлення-ріше ння податковим органом не ви носилися.

З огляду на частину 2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ві дповідно до якої в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову, су д приходить до висновку, що ві дповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” в ча стині встановленого завищен ня податкового кредиту у сер пні та грудні 2009 року за резул ьтатами господарських право відносин з ПП “Оптіма сервіс ”.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення є необґрунто ваним, тобто винесене без ура хуванням усіх обставин, що ма ли значення для прийняття рі шення, а тому є неправомірним .

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Україн и, у разі його неправомірност і, визнається судом протипра вним і скасовується, суд вваж ає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі поз овних вимог про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення форми “Р” № 0000902310 від 22.06.2011 року, натомість визн ати його протиправними і ска сувати.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративног о судочинства України, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України (або відпов ідного місцевого бюджету, як що іншою стороною був орган м ісцевого самоврядування, йог о посадова чи службова особа ).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Укрхімпостач" до Державної п одаткової інспекції у м.Полт аві про визнання нечинним по даткового-повідомлення ріше ння задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві від 22 червня 2011 року № 0000902310.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Укрхімпо стач" витрати зі сплати судо вого збору у розмірі 3 грн. 40 коп .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 03 жовтня 2011 рок у.

Суддя С.С. Сич