Ухвала

від 06.02.2012 по справі 2а-1670/7054/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7054/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бонд ара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 27.09.2011р. по справі № 2а- 1670/7054/11

за позовом Приватного підприємства "Укрхімпостач"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним п одаткового-повідомлення ріш ення,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2011 року, Приватне підпри ємство «Укрхімпостач» (далі - позивач) звернулось до суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у м. Полтава (далі - відповідач), в якому просив суд, визнання протипр авним податкового повідомле ння-рішення № 0000902310 від 22.06.2011 р оку відповідача.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 27.09.2011 року позов було з адоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення відповідача від 22 червня 2011 року № 0000902310.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції постанову су ду першої інстанції від 27 вер есня 2011 року скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, п осилається на неповне з' яс ування судом обставин, що маю ть значення для справи під ча с прийняття оскаржуваної пос танови судом першої інстанц ії.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції н е врахував, положення Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до неправильного вирішення спр ави.

Колегія суддів, заслухав ши суддю-доповідача, перевір ивши, в межах апеляційної ска рги постанову суду першої ін станції та доводи апеляційно ї скарги, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о позивач пройшов процедуру державної реєстрації та зна ходиться на податковому облі ку у відповідача.

Працівниками відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну пере вірку позивача з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при взаємовіднос инах з ПП «Оптима сервіс», ТО В «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», П ВНВН «Енергомаш», ПП «ІВК»Ал екс хіт», ПП «Абріс трейд» за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, п ро що був складений акт від 03.0 6.2011 року №4760/23-5/31035164.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенн і п.п.7.4.5п.7.4ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість , а саме: занижено податок на д одану вартість у сумі 11 980,00 грн. , в тому числі у серпні 2009 року в сумі 1 846 грн. та у грудні 2009 року в сумі 10 134 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове пов ідомлення-рішення від 03.06.2011 ро ку №0000902310 форми»р» , яким позива чу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем под аток на додану вартість в роз мірі 14 975 грн., у томі числі за ос новним платежем - в сумі 11 980 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - в сумі 2 995 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, вих одив із приписів Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» .

Колегія суддів погоджуєт ься з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Про податок на додану варті сть ”, податковий кредит - ц е суми, на яку платнику подат ку має право зменшити податк ове зобов' язання звітного п еріоду, визначених згідно з з аконом про податок на додану вартість.

Згідно до п.п.7.2.3 п.7. 2.6 п.7.2 ст.7 вказаного вище закону податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках і надається пок упцю на його вимогу продавце м товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведе ного вище Закону, зазначено , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою цим законом , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

На підставі пп.7.4.5п.7.4 ст.7 наз ваного Закону передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг) не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Підпунктом 7.5.1п.7.5ст.7 вказаног о вище Закону передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з події: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної,що засвідчує факт придання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковим органом ставит ься під сумнів реальний хара ктер господарських операцій між позивачем та ПП "Оптима се рвіс" та правильність формув ання податкового кредиту за вказаною господарською опер ацією.

В ході господасрької діяль ності відповідач мав взаємов ідносини з ПП "Оптима сервіс"з яким були укладені усні дог овори про поставку товаро-ма теріальних цінностей в серпн і 2009 року та грудні 2009 року, а сам е: капролону-Б в кількості 141 кг та гідравлічної лінії висок ого тиску для системи гідроу правління ПВО в комплекті в к ількості 1 шт.

Для підтвердження своїх до водів позивачем були надані копії первинних бухгатреськ их документів.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції про те, що надані до мат еріалів справи, копії докуме нтів бухгалтерського обліку підтверджують фактичне здій снення позивачем даних госп одарських операцій.

Колегія суддів вважає, що з азначені документи відповід ають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» .

Так, у відповідності до част ини 2 названої статті первинн і та зведенні облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях ї повинні мати такі обов»я зкові реквізити: назву докум ента (форми), дату і місце скла дання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Виходячи із вищенаведеног о, колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про обґрунтованіст ь позову та правильність фор мування податкового кредиту за результатами даних госп одарських операцій позиваче м.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про те, що було зді йснено анулювання свідоцтв а платника податку на додану вартість ПП "Оптіма сервіс", т о колегія суддів зауважує пр о проведення даних господарс ьких операцій у серпні та гру дні 2009 року, тоді як дата анулю вання - 13.05.2010 року, тобто після з дійснення господарських опе рацій.

З приводу посилань апеляці йної скарги на відсутність у контрагента позивача основн их засобів та персоналу для з дійснення даних господарськ их операцій, то колегія судді в зазначає наступне.

У відповідності до роз»ясе нь інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адмініст ративного суду України, доку менти та інші дані, що спросто вують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового о бліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожно ї господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що нада ють тощо.

При цьому сама собою наявні сть або відсутність окремих документів, а так само помилк и у їх оформленні не є підстав ою для висновків про відсутн ість господарської операції , якщо з інших даних вбачаєтьс я, що фактичний рух активів аб о зміни у власному капіталі ч и зобов»язаннях платника под атку у зв»язку з його господа рською діяльністю мали місц е.

Надані до суду апеляційної інстанції копії документів бухгалтерського обліку дока зують наявність фактичного з дійснення вказаних господар ських операцій.

Щодо доводів апеляційної с карги про свідчення директор а та засновника ПП "Оптима Сер віс" надані під час досудовог о слідства про відсутність ф інасново-господарської діял ьності підприємства, то коле гія суддів зазначає наступн е.

Частина 4 статті 72 КАС Украї ни каже, що вирок суду в кримін альній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набарл и законної сили, є обов"язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, що розглядає сп раву про правові наслідки, ді й чи бездіяльності особи, щод о якої ухвалений вирок або по станова суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вч инене воно цією особою.

Виходячи із вищевикладено го, колегія суддів, не вважає п ротоколи допиту директора ПП "Оптима сервіс" надані під час досудового слідства доказа ми обставин, які звільняютьс я від доказування.

Виходячи із вищевикладено го, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апел яційної скарги та скасування судового рішення.

Критерії протиправності р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь передбачені частиною 3 ста тті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що о скаржуване рішення відпові дача не відповідає даним кри теріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; без вик ористанням повноважень з мет ою, з якою це повноваження над ано; необґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС Ук раїни, за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду п ершої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна ск арга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1670/7054 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.

Судді Кононенко З.О.

Бонд ар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 10.02.2012 р.