Ухвала

від 05.10.2011 по справі 2н-1670/28/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2н-1670/28/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

                  при секретарі - Дубовик О.І.,

          за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-4508/10/1670 за адміністративним позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок активів, -

в  с т а н о в и в:

13.09.2011 р. фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. у справі №2а-4508/10/1670 за адміністративним позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок активів.

Обґрунтовуючи подану заяву ФОП ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи №2а-4508/10/1670 судом не взято до уваги факту незаконності ще з моменту винесення Гадяцькою МДПІ податкових повідомлень-рішень від 07.11.2008 р. №0010901701/691 на суму 2 361,50 грн. та №0010901701/0690 на суму 970,79 грн. Вказаний факт підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 р., якою позовні вимоги СПДФО ОСОБА_2 задоволено повністю, внаслідок чого у судовому порядку скасовані вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

З наведеного заявник робить висновок, що вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника підтримав наведені доводи, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. у справі №2а-4508/10/1670 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а також визнати такою, що  втратила чинність ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р.

Гадяцька МДПІ явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р., задоволено адміністративний позов Гадяцької МДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у справі №2а-4508/10/1670 про стягнення боргу за рахунок активів.

Разом з цим постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 р. у справі №2а-1670/1821/11 частково скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. та задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі, внаслідок чого скасовані податкові повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 07.11.2008 р. №0010901701/691 та №0010901701/0690.

Надаючи оцінку доводам заявника суд зважає на наступне.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обґрунтовуючи подану заяву ФОП ОСОБА_2 посилається на п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 р. №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, скасування 23.08.2011 р. у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Полтавським окружним адміністративним судом 24.11.2010 р. було звернено стягнення за рахунок активів ФОП ОСОБА_2 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина виникла після вирішення спору, у зв’язку з прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 23.08.2011 р. у справі №2а-1670/1821/11.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленимим, інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами суд не знаходить, то заява ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З огляду на приведене, керуючись ст.ст. 165, 245, 252, 253  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-4508/10/1670 –залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.           

          Суддя                                                                                                    Є.Б. Супрун