Ухвала

від 30.09.2015 по справі 2н-1670/28/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 2н-1670/28/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі № 2н-1670/28/11

за позовом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу за рахунок активів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Гадяцька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області, звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в розмірі 10970,41 грн.

Відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі 2-а-4508/10/1670 задоволено позов Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за рахунок активів.

Даним судовим рішенням зобов'язано стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості 10970, 41 грн.: з податку на додану вартість - 3 483,57 грн., податку з доходів найманих працівників - 765 грн., по податку з доходів суб'єктів підприємницької діяльності - 6 721,84 грн.

Не погодившись із ухвалою суду від 22.11.2010 року та постановою суду від 24.11.2010 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржувані рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким даний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі 2-а-4508/10/1670 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року залишено без змін. Прийнято ухвалу, якою закрито провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року.

19.09.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- зупинити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 2а-4508/10/1670 до закінчення її перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами, що знаходяться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, виконавче провадження № 27082503;

- скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 2а-4508/10/1670 та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- визнати такою, що втратила чинність ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі № 2а-4508/10/1670.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4508/10/1670.

Відповідач не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з викладених підстав, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 2а-4508/10/1670 та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та визнати такою, що втратила чинність ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі № 2а-4508/10/1670.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. З огляду на викладені обставини, вказав на відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надіслав клопотання з проханням розглянути справи у відсутність його представника.

15.09.2015 року через канцелярію суду від представника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області надійшло клопотання про зміну назви позивача - Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області, без зміни юридичної адреси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» прийнято рішення про припинення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції шляхом перетворення в Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби (додаток 1).

Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства доходів і зборів Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38601394 м.Гадяч Полтавська область вул.Лохвицька, 30-6) та яка є правонаступником Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 21049996 м.Гйдяч Полтавська область вул.Лохвицька, 30-6)

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання, змінити назву відповідача - Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на належну назву сторони - Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-4508/10/1670 без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України. Вважає, що скасування 23.08.2011 р. у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Полтавським окружним адміністративним судом 24.11.2010 р. було звернено стягнення за рахунок активів ФОП ОСОБА_1 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства, Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спірна сума заборгованості, що підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10970, 41 грн.: з податку на додану вартість - 3 483,57 грн., податку з доходів найманих працівників - 765 грн., по податку з доходів суб'єктів підприємницької діяльності - 6 721,84 грн., була розрахована податковим органом на підставі наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_1 по податковим повідомленням рішенням №0010901701/2/689 на суму 234,80 грн., №0000031701/0/116 на суму 126,80 грн., №0010921701/2/691 на суму 2 361,50 грн., №0000021701/2/114 на суму 718,79 грн., №0018931701/3 на суму 6722,61 грн., №0002241701/3 на суму 765 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р., задоволено адміністративний позов Гадяцької МДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №2а-4508/10/1670 про стягнення боргу за рахунок активів.

Разом з цим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 р. у справі №2а-1670/1821/11 частково скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. та задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, внаслідок чого скасовані податкові повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 07.11.2008 р. №0010901701/691 та №0010901701/0690.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № 0010921701/0/691 від 07.11.08 р. (№ 0010921701/1/691, № 0010921701/2/691, № 0010921701/3/691, № 0010911701/0/690 від 07.11.08 р. (№ 0010911701/1/690), № 0000021701/2/114 від 04.03.09 р. (№ 0000021701/3/114), № 0000031701/0/116 від 04.03.09 р. (№ 0000031701/1/116, № 0000031701/2/116, № 0000031701/3/116); 4) визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0018921701/0/792 від 23.12.08 р. (№ 0018921701/1), № 0002241701/2 від 18.05.09 р. (№ 0002241701/3), № 0018931701/0/793 від 23.12.08 р. (№ 0018931701/1/793, № 0018931701/2/793, № 0018931701/3/793), наявність заборгованості по яких є підставою для пред'явлення податковим органом адміністративного позову по справі 2-а-4508/10/1670.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі № 2а-1670/1821/11 позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002241701/2/500 від 18.05.09 р. та № 0002241701/3/528 від 23.07.09 р., якими позивачу було нараховані податкові зобов'язання з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі 255,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510,0 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року по справі № 2а-1670/1821/11 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі № 2а-1670/1821/11 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № 0010921701/0/691 від 07.11.08 р. (№ 0010921701/1/691, № 0010921701/2/691, № 0010921701/3/691, № 0010911701/0/690 від 07.11.08 р. (№ 0010911701/1/690), № 0000021701/2/114 від 04.03.09 р. (№ 0000021701/3/114), № 0000031701/0/116 від 04.03.09 р. (№ 0000031701/1/116, № 0000031701/2/116, № 0000031701/3/116); № 0018921701/0/792 від 23.12.08 р. (№ 0018921701/1), № 0018931701/0/793 від 23.12.08 р. (№ 0018931701/1/793, № 0018931701/2/793, № 0018931701/3/793).В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі № 2а-1670/1821/11 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.05.2015 року К/9991/59698/11 касаційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишено без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року по справі № 2а-1670/1821/11 залишено без змін.

Отже, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що податкові повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області №0000031701/0/116 на суму 126,80 грн., №0010921701/2/691 на суму 2 361,50 грн., №0000021701/2/114 на суму 718,79 грн., №0018931701/3 на суму 6722,61 грн., №0002241701/3 на суму 765 грн., наявність заборгованості по слугувала підставою для пред'явлення податковим органом адміністративного позову по справі 2-а-4508/10/1670 в частині стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в розмірі 10694,70 грн., скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів вважає, що незаконне нарахування заборгованості в розмірі 10694,70 грн. по вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, встановлене судовими рішеннями, що набрали законної сили, є обставинами, що об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час вирішення справи №2-а-4508/10/1670.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доказів скасування податкового повідомлення-рішенням №0010901701/2/689 в сумі 234,80 грн., матеріали справи не містять, а позивачем не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а тому погоджується з доводами ФОП ОСОБА_1 про необхідність перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі 2-а-4508/10/1670 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо встановлення обставин справи та ухвали рішення з порушенням застосування норм процесуального права.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до статті 253 КАС України, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами Суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі 2-а-4508/10/1670, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі 2-а-4508/10/1670 підлягає скасуванню в частині зобов'язання стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 10694, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 245, 253, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі №2н-1670/28/11 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі №2-а-4508/10/1670 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі №2-а-4508/10/1670 скасувати в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 10694, 70 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі №2-а-4508/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Любчич Л.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.