Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2а-1870/8939/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                         про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2011 р.                                                          Справа № 2a-1870/8939/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про забезпечення позову по справі

за позовом Прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"  

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 р. Прокуратура м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах  звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску за жовтень 2011 р. в сумі  1403,79 грн.

12.12.2011 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з відчуження майна, яке належить боржнику на праві власності до набрання постанови суду законної сили.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного  клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе  лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття  таких заходів  може у майбутньому ускладнити  виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь – яких фактичних даних,  які б свідчили  про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Прокуратури м. Суми про забезпечення позову по справі №2а-1870/8939/11 за позовом прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні клопотання Прокуратури м. Суми про забезпечення позову по справі за позовом Прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості   - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на ухвалу суду протягом п’яти  днів   з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              О.А. Прилипчук

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.А. Прилипчук