Ухвала

від 18.12.2013 по справі 2а-1870/8939/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

"18" грудня 2013 р. Справа № 2a-1870/8939/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №2a-1870/8939/11 від 22.12.2011 р. адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в сумі 1403 грн. 79 коп.

03.12.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку обгрунтовує наступним.

10.05.2012 р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1870/8939/11 від 22.12.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на користь Управління пенсійного Фонду України в м. Сумах заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в сумі 1403 грн. 79 коп.

08.06.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції направлено даний виконавчий лист для виконання в примусовому порядку.

19.06.2012 р. державний виконавець, керуючись п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що даний виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання, оскільки у виконавчому листі невірно вказане місцезнаходження юридичної особи, а саме: ТОВ "Моноліт" (м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 32186248. МФ032779362. р/р 26003000010437 в ПАТ "Креді Агріколь банк").

10.09.2012 р. виконавчий лист №2а-1870/893.9/11 від 22.12.2011 р. та ухвалу про виправлення описки по справі № 2а-1870/8939/11 від 16.08.2012 р. направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

18.09.2012 р. державний виконавець, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що ухвала про виправлення описки не містить відмітки про набрання законної сили.

03.12.2012 р. управлінням було подано заяву про видачу ухвали про виправлення описки від 16.08.2012 р. по справі № 2а-1870/8939/11, яка містить відмітку про набрання законної сили.

16.10.2013 р. управління отримало ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про виправлення описки у постанові суду по справі №2а-1870/8939/11 від 16.08.2012 року, яка набрала законної сили, в якій суд ухвалив виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року, а саме: замість "Стягнути з ТОВ "Моноліт" (м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 32186248, МФО 32779362, р/р 26003000010437 в ПАТ "Креді Агріколь банк", зазначити: "Стягнути з ТОВ "Моноліт" (м. Суми, вул. Петропавлівська, 117, кв. 18, код: 32779362, р/р 26008158417900 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005).

22.10.2013 р. управлінням до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчий лист №2а-1870/8939/11 від 22.12.2011 р. та Ухвалу про виправлення описки по справі № 2а-1870/8939/11 від 16.08.2012 р. з відміткою про набрання законної сили.

28.10.2013 р. державний виконавець, керуючись ст. ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, враховуючи вищевикладене просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-1870/8939/11.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.05.2012 р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1870/8939/11 від 22.12.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на користь Управління пенсійного Фонду України в м. Сумах заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в сумі 1403 грн. 79 коп. (а.с. 50).

08.06.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції направлено даний виконавчий лист для виконання в примусовому порядку.

19.06.2012 р. державний виконавець, керуючись п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що даний виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання, оскільки у виконавчому листі невірно вказане місцезнаходження юридичної особи, а саме: ТОВ "Моноліт" (м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 32186248. МФ032779362. р/р 26003000010437 в ПАТ "Креді Агріколь банк").

10.09.2012 р. виконавчий лист №2а-1870/893.9/11 від 22.12.2011 р. та ухвалу про виправлення описки по справі № 2а-1870/8939/11 від 16.08.2012 р. направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

18.09.2012 р. державний виконавець, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що ухвала про виправлення описки не містить відмітки про набрання законної сили.

03.12.2012 р. управлінням було подано заяву про видачу ухвали про виправлення описки від 16.08.2012 р. по справі № 2а-1870/8939/11, яка містить відмітку про набрання законної сили.

16.10.2013 р. управління отримало ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про виправлення описки у постанові суду по справі №2а-1870/8939/11 від 16.08.2012 року, яка набрала законної сили, в якій суд ухвалив виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року, а саме: замість "Стягнути з ТОВ "Моноліт" (м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 32186248, МФО 32779362, р/р 26003000010437 в ПАТ "Креді Агріколь банк", зазначити: "Стягнути з ТОВ "Моноліт" (м. Суми, вул. Петропавлівська, 117, кв. 18, код: 32779362, р/р 26008158417900 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) (а.с. 64).

22.10.2013 р. управлінням до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчий лист №2а-1870/8939/11 від 22.12.2011 р. та Ухвалу про виправлення описки по справі № 2а-1870/8939/11 від 16.08.2012 р. з відміткою про набрання законної сили.

28.10.2013 р. державний виконавець, керуючись ст. ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що предметом стягнення в даній справі є заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь держави, а також те, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме: у зв'язку з помилкою під час складання судом виконавчого листа, за позивачем збереглося право стягнення вказаної заборгованості, у зв'язку з чим строк давності підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Встановити річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук