Ухвала

від 07.03.2012 по справі 2а-1870/8939/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/8939/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-1870/8939/11

за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" заборгованість у сумі 1403,79 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заборонити ТОВ "Моноліт" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Моноліт" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про забезпечення позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області клопотання про забезпечення адміністративного позову обгрунтовує тим, що у разі задоволення адміністративного позову щодо стягнення із відповідача суми заборгованості, та віджучення відповідачем належного йому на праві власності майна, відсутність активів боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Управління Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області, суд першої інстанції виходив із відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, можливості захисту прав у разі задоволення адміністративного позову без вжиття забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів, підтримуючи висновки суду першої інстанції, зазначає, що ні у клопотанні, ну судовому засіданні Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області не надано достатніх доказів того, що відповідач вчиняє дії по відчуженню належного йому майна чи намагається їх вчинити.

Крім того, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області про забезпечення адміністративного позову документально та нормативно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі № 2а-1870/8939/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-1870/8939/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.