Ухвала

від 21.12.2011 по справі 2а-1870/5844/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/5844/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кравчен ка Є.Д.,

за участю секретаря судово го засідання - Єреп Ю.В.,

представників позивача: Ка зьміна С.В., Хорохордина О.І. ,

представників відповідача : Карпенка Г.О., Семяхіно ї Р.Ю., Смітія О.М.,

прокурора - Вортоломея М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми клопотання п ро призначення судової експе ртизи за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БАКС" до Сумської митниці, т ретя особа - Шосткинська міжр айонна державна податкова ін спекція про скасування подат кових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року То вариство з обмеженою відпові дальністю "БАКС" звернулося д о Сумського окружного адміні стративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, т ретя особа - Шостинська міжра йонна ДПІ про скасування под аткових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 21 груд ня 2011 року представниками поз ивача було заявлено клопотан ня про призначення судової е кспертизи.

З метою з'ясування обставин , що мають значення для справи і які потребують спеціальни х знань в галузі криміналіст ики представники позивача пр осили призначити техніко-кри міналістичну експертизу зав ірених ксерокопій бухгалтер ських документів TOB "БАКС" які в икористані в ході планової п еревірки стану дотримання за конодавства України з питань митної справи при здійсненн і зовнішньоекономічної діял ьності TOB "БАКС", результати яко ї відображені в Акті № 04/11/805000008/ 0023054636 та почеркознавчу експе ртизу завірених ксерокопій б ухгалтерських документів TOB "Б АКС" які використані в ході пл анової перевірки стану дотри мання законодавства України з питань митної справи при зд ійсненні зовнішньоекономіч ної діяльності TOB "БАКС", резуль тати якої відображені в Акті № 04/11/805000008/002305463 6. На розгляд експертизи пос тавити питання: "Чи нанесені в ідтиски у наданих документах печаткою TOB "БАКС"?" та "Чи викона но підпис від імені Казьмін а C.B. у наданих документах, са мим Кузьміним C.B.?".

В обґрунтування клопотанн я представники позивача зазн ачили, що при ознайомленні з м атеріалами справи, представн иком позивача було встановле но, що починаючи з другого том у справи матеріали містять ф альсифіковані письмові дока зи, які надані відповідачем н а вимогу суду.

Відповідач, в числі іншого, надав до суду ксерокопії бух галтерських документів TOB "БАК С" на підставі яких зроблено в исновки акту № 04/11/805000008/0023054636 ві д 29.04.2011. Судячи з наявних ксерок опій бухгалтерські документ и завірені підписом директор а TOB "БАКС" Казьміним C.B. та пе чаткою підприємства. При рет ельному огляді наявних підпи сів зрозуміло, що вони хоча і с хожі на оригінальний підпис гр. Казьміна C.B., але є абсол ютно ідентичними зображення ми, що фізично неможливо. Крім того, в період проведення пер евірки Казьмін C.B. знаходи вся на лікарняному і не міг за віряти документи. Оригінальн а печатка підприємства, тако ж, не може бути відбита на копі ях документів, бо знаходилас я в цей період у директора.

Представники відповідача проти задоволення клопотанн я заперечували, зазначивши, щ о при проведенні перевірки п озивача, підписання акту пер евірки та надання позивачем заперечень на акт перевірки посилань на недостовірність первинних документів, викор истаних під час проведення п еревірки позивачем заявлено не було, про що свідчить його підпис на акті перевірки.

За таких обставин представ ники відповідача вважають за явлене клопотання необґрунт ованим та таким, що не підляга є задоволенню.

Прокурор проти задоволенн я клопотання заперечив та пр осив суд у його задоволенні в ідмовити.

Розглянувши зазначене кло потання, заслухавши думку пр едставників сторін, суд дійш ов висновку про відмову у йог о задоволенні, з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС Укр аїни для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних зн ань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд мо же призначити експертизу.

Виходячи з визначення стат ті 1 Закону України “Про судов у експертизу”, судова експер тиза в адміністративному про цесі - це дослідження експе ртом на основі спеціальних з нань матеріальних об' єктів , явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в а дміністративній справі, що п еребуває у провадженні суду.

Метою проведення експерти зи є вивчення, перевірка, анал ітичне дослідження, кількісн а чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, проце су, предмету тощо, які вимагаю ть спеціальних знань у відпо відній сфері суспільної діял ьності.

Головним призначенням екс пертизи є якісна оцінка експ ертом з урахуванням вимог за конодавства обставин справи , усвідомлення та оцінка яких виходить за межі знань суду.

Згідно Інструкції про приз начення та проведення судови х експертиз та експертних до сліджень Затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакц ії наказу Міністерства юстиц ії України від 30 грудня 2004 р. N 144/5) основними видами експертизи є - криміналістична, ґрунто знавча, біологічна, екологіч на із дослідження пестицидів , інженерно-технічна, економі чна, товарознавча, автотовар ознавча, оціночна, експертиз а охорони прав на об'єкти інте лектуальної власності, псих ологічна, мистецтвознавча.

В заявленому клопотанні за явник просить призначити су дову техніко-криміналістичн у та почеркознавчу експертиз и та ставить на розгляд експе рта питання справжності від битку печатки товариства та підпису його керівника у всі х первинних бухгалтерських д окументах, які були надані пі д час розгляду даної справи п редставниками відповідача.

Як зазначив представник по зивача, у правоохоронні орга ни із заявою про підробку печ атки підприємства або підпис у його директора не заявляв.

Крім того, директор позивач а Казьмін С.В., зазначив, що поставив власний підпис під час проведення відповідачем перевірки стану дотримання законодавства України з пита нь митної справи при здійсне нні зовнішньоекономічної ді яльності позивача в акті пер евірки від 29.04.2011 № 04/11/805000008/0023054636.

За таких обставин, директор позивача Казьмін С.В. при підписанні акту перевірки п огодився з достовірністю пер винних документів, які були в икористані під час проведенн я перевірки та які в подальшо му були надані суду відповід ачем і приєднані до матеріал ів справи.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 Ко дексу адміністративного суд очинства України, вбачаєтьс я, що призначення судом експе ртизи є правом, а не обов' язк ом.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову у задоволенні клопотанн я представника позивача про призначення судової експерт изи.

Керуючись ст. 69, 81, 82, 165 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні пре дставника позивача про призн ачення експертизи по справі № 2а-1870/5844/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згід но

Суддя Є.Д. Кравченко