Постанова

від 03.09.2008 по справі 2/65-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/65-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.08                                                                                       Справа №2/65-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мірошниченко М.В.    , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Алексєєнко І.А., довіреність ВКС № 643392 від 14.01.2008р.;

відповідача-1:   не з'явився;

відповідача-2:   Гладка А.О., присутня без довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер»,

                                       с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 15.03.2007р.

у справі                         № 2/65-07

за позовом                    Акціонерного товариства «Індустріально-експортний

                                       банк» в особі філії «Херсонська дирекція

                                       АТ «Індекс-банк», м. Херсон

до відповідача-1         Селянського (фермерського) господарства «Агротріумф»,

                                      с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

до відповідача-2         Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер»,

                                       с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

про                                 стягнення 747.369,91 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк», м. Херсон було подано позов до Селянського (фермерського) господарства «Агротріумф», с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області (відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів суми 747.369,91 грн., у т.ч.: суми 670.000,00 грн. заборгованості за кредитом (100.000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 570.000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом), суми 58.978,38 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, суми 3854,79 грн. відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2006р. по 05.02.2007р., суми 13.795,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, суми 741,13 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 15.03.2007р. у справі № 2/65-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задовольнив: стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в сумі  747.369,91 грн.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 193, 334 - 348 ГК України і мотивоване неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог у заявленому до стягнення розмірі суми заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових доповненнях ТОВ «Статер», відповідач-2 у справі, вказує на необґрунтованість рішення суду та неповноту вивчення судом обставин справи. Зазначає, що у справі немає жодних доказів того, що договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р. був підписаний особами, які мали на це право. З боку ТОВ «Статер» договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р. і іпотечний договір № 559/1/001 від 07.04.2006р. підписані Пісаруком Е.О., який не мав це відповідних повноважень. Позовна сума виникла за кредитним договором № 559/1 від 23.03.2006р., а згідно з договором поруки № 559/1/004 від 07.04.2006р. за даним договором поручителем є громадянин Пісарук Е.О., а не ТОВ «Статер». Відповідач-2 просить рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2007р. у справі № 2/65-07 скасувати в частині солідарного стягнення з ТОВ «Статер» сум кредитної заборгованості відповідача-1 перед позивачем та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідача-2 сум кредитної заборгованості у розмірі 747.369,91 грн. відмовити.

АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши зокрема на наявність у директора ТОВ «Статер» Писарука Е.О. необхідних повноважень на передачу в іпотеку банку нерухомого майна, яке належить ТОВ «Статер». Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2007р. у справі № 2/65-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судових засіданнях представники позивача (судові засідання 08.08.2007р., 04.09.2007р., 03.09.2008р.) та відповідача-2 (судові засідання 08.08.2007р. і 04.09.2007р.) підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

В судовому засіданні 03.09.2008р. представник ТОВ «Статер» Гладка А.О. була присутня без належним чином оформленої довіреності, оскільки надане нею доручення від 01.09.2008р. від імені директора ТОВ «Статер» Горковець А.Г. було підписано перед початком судового засідання самою Гладкою А.О.

Від СФГ «Агротріумф», відповідача-1 у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Відповідач-1 законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, згідно зі ст.75 ГПК України, у відсутності відповідача-1, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 08.08.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України відкладався.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Статер» на підставі ст.79 ГПК України було зупинено до розгляду справи № 14/339-ПД-07 (за позовом ТОВ «Статер» до АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» і СФГ «Агротріумф» про визнання недійсними договорів) в господарському суді Херсонської області і набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Статер» було поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 2/65-07.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1672 від 02.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Шевченко Т.М.

09.07.2007р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в заставі банку згідно умов договору застави № 559/1/002 від 07.04.2006р. та іпотечного договору № 559/1/001 від 07.04.2006р.; заборони відповідачем вчиняти будь-які дії із заставним майном, а саме: відчужувати його, передавати в оренду (лізинг), в управління третім особам, надавати для забезпечення інших зобов'язань, вивозити майно за межі території його зберігання; заборонити ТОВ «Статер» використовувати обладнання, яке належить СФГ «Агротріумф» і знаходиться в заставі банку, згідно умов договору застави № 559/1/002 від 07.04.2006р. для забезпечення своєї виробничої діяльності. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в ході проведення чергової перевірки наявності та стану заставного майна представниками банку було виявлено відсутність певного заставного майна. Також, позивач посилається на те, що у зв'язку з оскарженням відповідачем-2 судового рішення у справі № 2/65-07 в апеляційному порядку, державною виконавчою службою виконавчий документ було повернуто до суду.

Колегією суддів заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення, оскільки до заяви не додано документів на підтвердження викладених в ній доводів, всупереч вимогам ст.33 ГПК України. З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, згідно зі ст.66 ГПК України.

02.09.2008р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Писарука Е.О. Клопотання мотивоване наявністю договору поруки № 559/1/004 від 07.04.2006р., укладеного між АТ «Індекс-банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-банк», СФГ «Агротріумф» і Писарчуком Е.О., згідно з п.1.2 якого Писарук Е.О. на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями СФГ «Агротріумф», які виникають з умов кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006р. та всіх додаткових угод до нього. На думку відповідача-2, оскільки судом розглядається спір щодо стягнення з позичальника та його поручителів сум заборгованості за кредитним договором № 559/1 від 23.03.2006р., то Писарук Е.О., як поручитель за даним договором, має бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Колегією суддів клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Писарука Е.О. залишено без задоволення, як необґрунтоване, з наступних підстав. Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції. Статтею 24 ГПК України передбачено право господарського суду залучити до участі у справі іншого відповідача лише до прийняття судового. рішення. Отже, залучення до участі у справі іншого відповідача на стадії апеляційного провадження не є можливим. До того ж, залучення до участі у справі в якості відповідача Писарука Е.О., як фізичної особи, призведе до зміни підвідомчості даної справи (ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України), та матиме своїм наслідком скасування судового рішення, що можливо лише з підстав, передбачених ст.104 ГПК України.

02.09.2008р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 2/65-07 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 14/339-ПД-07. Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2008р. ТОВ «Статер» було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 14/339-ПД-07 від 01.07.2008р. На думку відповідача-2, розгляд справи № 2/65-07 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/339-ПД-07.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі № 2/65-07.

Колегією суддів клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 2/65-07 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 14/339-ПД-07 залишено без задоволення, як необґрунтоване, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2008р. господарським судом Херсонської області у справі № 14/339-ПД-07 (за позовом ТОВ «Статер» до АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» і СФГ «Агротріумф» про визнання недійсними іпотечного договору № 559/1/001 від 07.04.2006р. та договору поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р.) було прийнято рішення, яким у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. у справі № 14/339-ПД-07. Згідно з ч.4 ст.85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Статтю 105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2008р. у справі № 14/339-ПД-07 на даний час набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку. Оскарження судового рішення і постанови у справі № 14/339-ПД-07 в касаційному порядку не свідчить про не набрання рішенням законної сили. До того ж, відповідачем-2 не надано суду доказів прийняття судом касаційної інстанції до свого провадження касаційної скарги у справі № 14/339-ПД-07. Таким чином, згідно зі ст.79 ГПК України, у справі № 2/65-07 відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження.

03.09.2008р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 2/65-07 до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 8/424-ПД-08. Клопотання мотивоване тим, що 19.08.2008р. господарським судом Херсонської області порушено провадження по справі № 8/424-ПД-08 за позовом учасника ТОВ «Статер» Бляшенка О.О. до ТОВ «Статер», АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» і СФГ «Агротріумф» про визнання недійсними договорів майнової поруки № 559/1/005 від 07.04.2005р. та іпотеки № 559/1/001 від 07.04.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання про зупинення провадження у справі № 2/65-07.

Колегією суддів клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 2/65-07 до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 8/424-ПД-08 залишено без задоволення, як необґрунтоване, з наступних підстав. Справа № 8/424-ПД-08 і справа № 2/65-07 не є пов'язаними, оскільки склад сторін у даних справах є різний, а тому встановлені у справі № 8/424-ПД-08 факти не матимуть преюдиціального значення при розгляді справи № 2/65-07. Розгляд справи № 2/65-07 є можливим до розгляду справи № 8/424-ПД-08. Таким чином, відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі, згідно зі ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні 03.09.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. Розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 23.03.2006р. між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» (банк) і СФГ «Агротріумф» (позивальник) був укладений кредитний договір № 559/1, згідно з п.1.1 якого банк відкриває позичальнику відзивну кредитну лінію у розмірі 670.000,00 грн., в рамках якої банк надає позичальнику кредит (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.07.2006р.).

Строк функціонування кредитної лінії – з 23.03.2006р. до 22.03.2007р. (п.1.2 договору).

Відсоткова ставка складає 21 % річних (п.1.4 договору).

У відповідності з п.2.10 кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії в строки, обумовлені п.1.2 даного договору.

Банк має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за даним кредитним договором (кредиту, відсотків за кредитом, плати за обслуговування кредитної лінії, пені та штрафів) в разі порушення позичальником умов цього договору (п.2.23 і п.5.5 кредитного договору).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2006р. між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» (заставодержатель) і СФГ «Агротріумф» (застводавець) був укладений договір застави № 559/1/002, згідно умов якого в заставу передано майно загальною вартістю 215.225,00 грн. Предмет застави знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1 Травня, буд. б/н.

07.04.2006р. АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» (кредитор), ТОВ «Статер» (поручитель) і СФГ «Агротріумф» (позичальник) був укладений договір поруки № 559/1/005, згідно з п.1.1 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006р. та всіх додаткових угод, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому до нього щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в т.ч. пені, штрафів, комісій, тощо), передбачених кредитним договором.

Згідно з п.2.2.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов'язкового дострокового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмірі його зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора, і на рахунок кредитора, який буде зазначений в такому повідомленні.

Також, 07.04.2006р. між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк» (іпотекодержатель), ТОВ «Статер» (іпотекодавець) і СФГ «Агротріумф» (позичальник) був укладений іпотечний договір № 559/1/001, згідно з п.1.1 якого предметом цього договору є нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язань, які взяв на себе позичальник по кредитному договору № 559/1 від 23.03.2006р. та всіх додаткових угод, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому до нього. В іпотеку передано майно загальною вартістю 1.134.775,00 грн., яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1 Травня, буд. б/н (п.п. 1.1 – 1.4 іпотечного договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем-1 порушуються умови кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006р. і не повертаються кредитні кошти, у зв'язку з чим за станом на 05.02.2007р. заборгованість відповідача-1 складає суму 747.369,91 грн., у т.ч. 100.000,00 грн. поточна заборгованість за кредитом, 570.000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 58.978,38 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 3854,79 грн. відсотки за користування кредитом за період з 26.01.2006р. по 05.02.2007р., 13.795,61 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 741,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В порядку п.5.6 кредитного договору, позивачем на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги (претензії) про погашення заборгованості відповідача-1 перед банком, але у встановлені строки вимоги банку відповідачі залишили без задоволення. В позові ставиться вимога про стягнення солідарно з відповідачів вищевказаної суми 747.369,91 грн. заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що в основу спірних правовідносин сторін покладений кредитний договір № 559/1 від 23.03.2006р.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором, були укладені договір застави № 559/1/002 від 07.04.2006р., договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р., іпотечний договір № 559/1/001 від 07.04.2006р.

Згідно зі ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека – це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 не виконувались належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх договірних зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, за станом на 05.02.2007р. у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитом в сумі 670.000,00 грн., у т.ч. 100.000,00 грн. поточної заборгованості та 570.000,00 грн. простроченої заборгованості. Розмір прострочених відсотків за користування кредитом склав суму 58.978,38 грн. Сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2006р. по 05.02.2007р. складає 3854,79 грн.

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники коштів сплачують на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст.3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,  обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 кредитного договору № 559/1 закріплено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

На суму боргу позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 13.795,61 грн. за період з 01.10.2006р. по 05.02.2007р. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 741,13 грн. за період з 04.01.2007р. по 05.02.2007р.

Розрахунок пені зроблений позивачем у відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

З умов договору поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р. вбачається наявність у ТОВ «Статер» зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача-1, які виникають в останнього з умов кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006р.

У відповідності зі ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на вищевикладені обставини справи та наявність солідарного зобов'язання у відповідачів перед позивачем, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача суму 747369,91 грн., у т.ч.: 670.000,00 грн. заборгованості за кредитом (100.000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 570.000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом), 58.978,38 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 3854,79 грн. відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2006р. по 05.02.2007р., 13.795,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 741,13 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Доводи скаржника про те, що договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р. та іпотечний договір № 559/1/001 від 07.04.2006р. з боку ТОВ «Статер» підписані не уповноваженою особою, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у відповідності зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р. та іпотечний договір № 559/1/001 від 07.04.2006р. не визнані у встановленому законом порядку судом недійсними і недійсність вказаних договорів прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності даних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за даними договорами. До того ж, рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2008р. у справі № 14/339-ПД-07, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Статер» про визнання недійсними вищевказаних договорів.

Посилання скаржника на те, що сума позовних вимог виникла за кредитним договором № 559/1 від 23.03.2006р., а згідно з договором поруки № 559/1/004 від 07.04.2006р. за даним договором поручителем є громадянин Пісарук Е.О., а не ТОВ «Статер», колегією суддів до уваги також не приймається внаслідок наступного.

Наявність договору поруки № 559/1/004 від 07.04.2006р., укладеного між позивачем, громадянином Пісаруком Е.О. (поручитель) і СФГ «Агротріумф» (позичальник), згідно до умов якого поручитель (гр. Пісарук Е.О.) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006р., не позбавляє позивача права звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з СФГ «Агротріумф» і ТОВ «Статер» на підставі договору поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачами. Цей висновок випливає з положень ч.1 ст.543 ЦК України, згідно якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2007р. у справі № 2/65-07 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Шевченко Т. М.