Рішення

від 16.09.2009 по справі 2/65-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/65-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.09.2009                                                                Справа №  2/65-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", м. Херсон,

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Агротріумф", с. Новокиївка, Каланчацького району Херсонської області,   

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер", с. Новокиївка, Каланчацького району Херсонської області,

про стягнення 747 369 грн. 91 коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Іванов Р.А., представник, дов. від 15. 01.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 747369,91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 670000,00 грн., у тому числі поточну заборгованість за кредитом у сумі 100000,00 грн.; прострочену у сумі  570000,00 грн.; суму прострочених відсотків за користування кредитом - 58978,38 грн.; суму нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2006 року по 05.02.2007 року -  3854,79 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 13795,61 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 741,13 грн., відповіднодо умов кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006 року,  згідно якого АТ "Індкс-банк" надав СФГ "Агротріумф" кредит у вигляді відзивної кредитної лінії у розмірі 420 000,00 грн. зі сплатою 21 відсотка річних строком користування з 23 березня 2006 року до 22 березня 2007 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006 року відповідно до умов якої кредитну лінію було збільшено до суми 670000,00 грн.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог до відповідача-2, посилаючись на недійсність договору іпотеки № 559/1/001 від 07.04.06 р., договору поруки № 559/1/005 від 07.04.06 р.

Відзиви на позовну заяву до дня засідання суду відповідачі не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 12.01.09 р. № 73 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Провадження по справі зупинялось на період з 09.02.09 р. по 17.08.09 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк" та Селянським (фермерським) господарством "Агротріумф" (надалі за текстом - позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № 559/1 від 23.03.2006 року,  згідно якого АТ "Індкс-банк" надав СФГ "Агротріумф" кредит у вигляді відзивної кредитної лінії у розмірі 420 000,00 грн. зі сплатою 21 відсотка річних строком користування з 23 березня 2006 року до 22 березня 2007 року (далі - кредитний договір). Згідно додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 559/1 від 23.03.2006 року (далі разом кредитний договір № 559/1 від 23.03.2006 року та додаткова угода № 1 до нього від 11.07.2006 року - кредитний договір), кредитну лінію було збільшено до суми 670000,00 грн., в рамках якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 670 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 та п. 2.10 кредитного договору № 559/1 від 23 березня 2006 року та п.1 додаткової угоди № 1 до нього від 11.07.2006 року, позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії відповідно до графіка погашення, визначеного кредитним договором.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним  договором було укладено:

- договір застави № 559/1/002 від 07.04.2006 року (надалі за текстом - договір застави), згідно з яким позичальником було передано в заставу майно: зерпопогрузчик, який належить позичальнику на підставі накладної № 1 від 10.08.2004 року; КШП, який належить позичальнику на підставі накладної № 78/1 від 15.12.2004 року; обладнання лабораторії, яке складається з:  ЩУ-40-210, ЩМ,  Will-55, термошланги, годинника сигнального, вагів, "Scayt-pro", і належить позичальнику на підставі накладної № 224 від 14.09.2004 року; машинка м/з 6К 9-2, яка належить позичальнику на підставі видаткової накладної № РНн-008041 від 01.10.2004 р.; плити з/б огорожі в комплекті з 6 шт., які належать позичальнику на підставі накладної № 178 від 26.11.2004 року; плити з/б в кількості 180 шт., які належать позичальнику на підставі накладної № 98 від 18.11.2004 року; тентове покриття на металевому каркасі, яке належить позичальнику на підставі акту № 0-0000025 від 22.11.2004 року;  комплект обладнання по переробці зернових круп, який належить позичальнику на підставі накладної № 16 від 20.06.2004 року; зерноочисник   УВС, який належить позичальнику на підставі накладної б/н від 28.08.2005 року;  зерноочисник ЗАР-10, який належить позичальнику на підставі накладної № 52 від 03.12.2004 року; сушарка ЖСПЖ-10, яка належить позичальнику на підставі накладної № 138 від 18.10.2004 року.

Зазначене майно, передане в заставу банку, знаходиться за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.Новокиївка, вул.1 Травня.   

-          договір поруки № 559/1/005 від 07 квітня 2006 року (надалі за текстом  - договір поруки), згідно з п.1.1 якого ТзОВ  "Статер" взяло на себе зобов'язання на добровільних засадах солідарно відповідати перед АТ "Індекс-банк" за зобов'язаннями позичальника;

-          іпотечний договір № 559/1/001 від 07.04.2006 року (надалі за текстом - іпотечний договір), згідно з яким  ТзОВ  "Статер" було передано  в  іпотеку банку  у  якості  забезпечення  виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань наступне майно: свинотоварну ферму, що складається з: літ. А, ферма, матеріали стін будівель та споруд-цегла, загальною площею 1885,5 кв. м.; літ. Б, ферма, матеріали стін будівель та споруд - цегла, загальною площею 1898,8 кв. м.; будинок тваринника, літ. К. матеріали стін будівель та споруд - блоки, загальною площею 448,5 кв. м.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. у справі № 14/339-ПД-07 визнано недійсним договір іпотеки № 559/1/001 від 07.04.2006р., укладений між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Херсонська дирекція»АТ «Індекс-банк»(м. Херсон) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статер»(с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області). Визнано недійсним договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006р., укладений між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Херсонська дирекція»АТ «Індекс-банк»(м. Херсон), Товариством з обмеженою відповідальністю «Статер»(с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області) та селянським (фермерським) господарством «Агротріумф»(смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За вказаних обставин позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1.2 та п. 2.10 кредитного договору № 559/1 від 23 березня 2006 року та п.1 додаткової угоди № 1 до нього від 11.07.2006 року позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії відповідно до графіка погашення.

Згідно п. 2.23 та п.5.5 кредитного договору № 559/1 від 23 березня 2006 року, банк має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором (кредиту, відсотків за кредитом, плати за обслуговування кредитної лінії, пені та штрафів) в разі порушення позичальником умов  кредитного договору. Згідно п.2.2.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 559/1 від 23 березня 2006 року, поручитель зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмірі його зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені  кредитним договором.

Згідно п. 5.6  кредитного договору позичальнику були направлені вимоги (претензії) про дострокове погашення кредитної заборгованості СФГ "Агротріумф" перед Банком за № 81-16/2443 від 24.11.2006 року.

У строки, встановлені кредитним договором, - 10 днів з дати направлення претензії - вимоги банку про дострокове повернення суми заборгованості позичальник не виконав.

Станом на 05.02.2007 року заборгованість позичальника за  кредитним договором становить 747369,91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 670 000,00 грн., у тому числі прострочена - 570 000,00 грн.; сума прострочених відсотків за користування кредитом - 58978,38 грн., сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2006 року по 05.02.2007 року - 3854,79 грн.; пеня за несвоєчасне погашення   кредиту - 13795,61 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 741,13 грн., відповідно до розрахунку позивача, доданого до позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума, її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом  4.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття  3 Закону,  із  змінами,  внесеними згідно із Законом N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до до положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорі застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.  

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача-2.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов щодо відповідача-1 задовольнити.

2.           Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Агротріумф" (ідентифікаційний код - 32472031, адреса - 75800, Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 Травня, п\рахунок –26009000171001 в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 352703) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк" (ідентифікаційний код –26084690, адреса –73036, місто Херсон, вул. 40 років Жовтня, 173, к\рахунок –39010300001007 в АТ "Індекс-Банк", МФО 300614) поточну заборгованість за кредитом у сумі 100000,00 грн. на рахунок № 20629000171001 в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", МФО  352703,  код ЄДРПОУ 26084690; прострочену заборгованість за кредитом у сумі  570000,00 грн. на рахунок № 20674000171001 в  філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", МФО 352703, код ЄДРПОУ 26084690; суму прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 58978,38 грн. на  рахунок  № 20696000171001 в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", МФО 352703, код ЄДРПОУ 26084690; суму нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2006 року по 05.02.2007 року у розмірі 3854,79 грн. на рахунок № 20685000171001  в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", МФО 352703, код ЄДРПОУ 26084690; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 13795,61 грн. на рахунок № 63976841000007 в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", МФО 352703, код ЄДРПОУ 26084690; пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 741,13 грн. на рахунок № 63976841000007 в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", МФО 352703, код ЄДРПОУ 26084690; 7473,69 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                       "23" вересня 2009 р.