Ухвала

від 05.02.2007 по справі 2/65-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 лютого 2007 р.                                                                                   Справа

№ 2/65-07

за

позовом:Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Немирів  

до:ВАТ «Вінницямолоко» в особі

структурного підрозділу «Немирівського молокозаводу», м. Немирів 

про

стягнення 8709,68 грн. по оплаті за оренду транспортного засобу

          Головуючий суддя     Мельник П.А.    

          При секретарі судового засідання

Віннік О.В.

          Представники :

          позивача     : ОСОБА_2

          відповідача : Любарська К.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено

позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Немирів  до ВАТ «Вінницямолоко»в особі структурного

підрозділу «Немирівського молокозаводу», м. Немирів про стягнення 8709,68 грн.

за оренду транспортного засобу.

Позивач

в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, однак, доказів, що вимагались

ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.12.2006 р.  про надання додаткових доказів в повному

обсязі  не виконав, що унеможливлює розгляд

справи по суті в даному судовому засіданні.

Відповідач

у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив,

мотивуючи, зокрема,  наступним.

«З

договору найму транспортного засобу, який наданий позивачем в підтвердження

позовних вимог, вбачається, що він сторонами не укладений з тих підстав, що не

містить істотних умов, а саме:  відсутнє

повне найменування особи орендаря та прізвище особи, яка мала повноваження на

його укладення. Враховуючи твердження позивача про укладення договору з

Немирівським молокозаводом, обов'язковим є зазначення в договорі назви

підприємства, прізвища керівника та документів, на підставі яких останній діє

від імені молокозаводу. Враховуючи відсутність усіх названих реквізитів в

договорі, останній є неукладеним. Стосовно печатки молокозаводу, відтиск якої

знаходиться на договорі, вважаю за необхідне зазначити, що розпорядником

печатки підприємства є директор Немирівського молокозаводу, в період з

06.09.1999 р. по 04.01.2006р. Директором молокозаводу був призначений ОСОБА_3,

з яким позивач перебуває в шлюбі. Відтиск печатки був проставлений ОСОБА_3 на

договорі без належних повноважень, так як станом на 01.01.2006р. ОСОБА_3 був

відсторонений від виконання обов'язків директора.

Відповідно

до ст. 765 ЦК наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування

негайно або у строк, встановлений договором найму. Таким чином, навіть

укладення договору найму не означає фактичне передання майна орендарю.

Відповідно до п. 2 неукладеного договору найму наймодавець (позивач)

зобов'язується в 10 - денний строк з моменту підписання договору, тобто до

10.01.2006 р. передати транспортний засіб наймачеві після підписання акту

приймання-передачі. Такий акт приймання-передачі сторонами не укладався,

відповідно і транспортний    засіб

відповідачу не передано.

Враховуючи

викладене, немає підстав у позивача ставити питання про стягнення

заборгованості за оренду тих транспортних засобів, які фактично не були

передані відповідачу.

Відсутність підстав

для задоволення позову підтверджується також наступним.

Договір

оренди підписаний сторонами 01.01.2006 р. Позивач надав суду акт

приймання-передачі транспортних засобів. Даний акт підписаний механіком

автотранспорту, який не є уповноваженою особою Немирівського молокозаводу. Крім

того, акт підписаний 20.09.2005р., тобто до укладення договору оренду, а тому з

ним не пов'язаний.

Відповідно

до п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, якщо

власник транспортного засобу передав в  

установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним  іншій 

юридичній особі,  їм видається

підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії  документа, який підтверджує право

користування і (або) розпорядження».

Крім

того, відповідачем подано клопотання про витребування у позивача нових доказів.

Дане

клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

          На підставі викладеного,  враховуючи, що без наданих позивачем

додаткових доказів розгляд справи по суті в даному судовому засіданні неможливий,

з метою надання позивачем витребуваних 

ухвалою від 19.12.2006 р.  

додаткових доказів, витребування нових доказів, з метою належного

повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу

дату.

Керуючись  п.  2,

3 ст.77, ст. ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2007 р. о 10:35 год. , в

приміщенні господарского суду, кімн. № 

1112

2.

Явка в засіданні  представників позивача,

відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.

Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати

через канцелярію суду :

Позивачу:

Довідку з

держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Оригінал договору  найму транспортного

засобу від 1.01.2006 р. Письмові пояснення та докази про сторони, між якими

укладено договір найму. Акт прийому -передачі 

транспортного засобу в оренду відповідно та на підставі договору  найму 

транспортного засобу від 1.01.2006 р.  

Докази виконання  п. 6 договору в

частині попередньої оплати.  Докази в

підтвердження того, що відповідач користувався орендованим майном. Акт звірки

взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла

заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами,

для проведення взаємозвірки з'явитись до відповідача. Докази в підтвердження

того, що наданий транспортний засіб є власністю позивача станом на день

укладання договору, на день звернення з позовом та на день слухання справи

(тех.паспорт). Докази направлення претензії та повідомлення   відповідачу. Уточнити ціну позову.  Докази в підтвердження неповернення

відповідачем (невиконання  обов'язку щодо

повернення речі ст. 785 ЦК України) транспортного засобу переданого на підставі

договору найму від 1.01.2006 р. (в зв'язку з чим, обґрунтувати правові підстави

стягнення неустойки).  Письмові пояснення

та докази на право підпису договору найму 

сторонами. Письмові пояснення та докази в підтвердження того, що приймально-здавальний

акт від 20.09.2005р. складено на підставі та відповідно до договору найму

транспортного засобу від 1.01.2006р. 

Письмова заява  власника

автомобіля  на адресу ДАІ щодо  тимчасового реєстраційного талона на право

користування автомобілем. Докази передачі 

оригіналів документів на автомобіль (свідоцтво про державну реєстрацію

або тех. паспорт) уповноваженій особі 

Немирівського молокозаводу. Докази проведення тех. огляду автомобіля.

Відповідачу

: письмові пояснення

щодо повноважень Мороза І.В. підписувати приймально-здавальний акт від

20.09.2005 р.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких

вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її

невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами

тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК

України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом

матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може

бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                          

Мельник П.А.