Постанова

від 22.12.2011 по справі 16186/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22.12.2011р. справа № 2а- 16186/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі:

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Пазюра О.О. ,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом

ПП "Фаворит"

до Ізюмської ОДПІ

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Фаворит», зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом (а.с. 3-7), в якому просив скасувати податкові повідом лення-рішення відповідача, І зюмської об'єднаної держав ної податкової інспекції Хар ківської області, №0000402320 від 15.07.201 1 р. (а.с. 9) та №0000442320 від 15.07.2011 р. (а.с. 10).

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що с пірні податкові повідомленн я-рішення ґрунтується на пом илкових судженнях суб'єкта владних повноважень, які вик ладені в акті №967/2320/32689321 від 04.07.2011 р. ( а.с 11-24), а відтак, суперечать ч.3 с т.2 КАС України, оскільки за ві дсутності визначених законо м підстав покладають на плат ника податків додатковий обо в'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Дер жавного бюджету України. Так , позивач зазначив, що правочи н у формі договіру купівлі-пр одажу №28/04.01-11 з ТОВ «Консаж»має реальний характер, а висново к про порушення ПП «Фаворит» вимог п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»; п.п .198.1 та 198.6 ст.198, ст.201 Податкового ко дексу України зроблений Ізюм ською ОДПІ помилково.

Відповідач, Ізюмська об'є днана державна податкова інс пекція Харківської області, з поданим позовом не погодив ся.

В обґрунтування заперечен ь проти позову (а.с.81-83) відповід ач зазначив, що внаслідок пор ушення ПП «Фаворит»п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», а також п.п.198.1 та 198.6 ст .198, ст.201 Податкового кодексу Ук раїни платником податків зай во включено до складу валови х витрат у 1 кварталі 2011р. сум ви датків у межах нікчемного пр авочину з контрагентом - ТОВ « Консаж», а також завищено под атковий кредит з ПДВ внаслід ок включення до його складу п одаткових накладних складен их у межах нікчемного правоч ину з контрагентом - ТОВ «Ко нсаж». У судовому засіданні п редставник відповідача підт римав доводи і вимоги запере чень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмов у в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

Позивач, ПП «Фаворит», про йшов передбачену законодавс твом процедуру державної реє страції, набув правового ста тусу юридичної особи, включе ний до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України з ідентифік аційним кодом - 32689321 , знаходить ся на обліку як платник подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів) в Ізюмській об'єднані й державній податковій інспе кції у Харківській області (а .с. 97-101).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду нема є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

24.06.2011 р. Ізюмською ОДПІ була пр оведена позапланова докумен тальна невиїзна перевірка Пр иватного підприємства «Фаво рит (код ЄДРПОУ 32689321) з питань пе ревірки правильності відобр аження у податковому обліку операцій з контрагентом - ТО В «Консаж»(код ЄДРПОУ 35473918).

Результати перевірки офор млені актом №967/2320/32689321 від 04.07.2011 р.

Згідно з висновками зазна ченого акту в діяльності ПП « Фаворит»податковим органом виявлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: зайве в ключення платником до складу валових витрат обігу та виро бництва 1 кварталу 2011р. сум вида тків, здійснених на користь П П «Фаворит»у межах нікчемног о правочину; порушення п.п.198.1 т а 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодек су України, а саме: неправомі рне збільшення платником роз міру податкового кредиту з П ДВ за рахунок податкових нак ладних, виданих у межах нікче много правочину.

15.07.2011р. з посиланням на згадан ий акт відповідачем, Ізюмськ ою ОДПІ, винесені спірні пода ткові повідомлення-рішення № 0000402320 про збільшення суми грошо вого зобов'язання з податку на прибуток у загальному роз мірі 11.339,00 грн. (основний платіж - 11.338,00 грн., штраф - 1,00 грн.) та №00004 42320 про збільшення суми грошов ого зобов'язання з ПДВ в заг альному розмірі 9.071,00 грн. (основ ний платіж - 9.070,00 грн., штраф - 1 ,00 грн.).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів суб'єкта владних повнов ажень, покладених в основу сп ірних правових актів індивід уальної дії та відображених в акті перевірки №967/2320/32689321 від 04.07. 2011р. суджень суб'єкта владни х повноважень, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, між позивач ем, ПП «Фаворит»(в якості поку пця), та ТОВ «Консаж»(в якості продавця) було укладено дого вір №28/04.01-11 (а.с. 43), предметом якого є поставка товару згідно нак ладної (автомобільні запчаст ини) (а.с. 45, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79). Відпові дно до п.2.2 договору датою отри мання товару вважається дата виписки накладної.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій за згаданим правочином позивач ем надано до суду складені ТО В «Консаж»податкові накладн і №24 від 10.01.2011р. на суму 5.057,22грн. (у т. ч. ПДВ - 842,87грн.) (а.с. 46-47), №43 від 21.02.2011р . суму 4.760,30грн. (у т.ч. ПДВ - 793,38грн.) (а.с. 50), №56 від 28.01.2011р. на суму 3.228,00грн. (у т.ч. ПДВ - 538,00грн.) (а.с. 53), №66 від 31.01.201 1р. на суму 1.702,24грн. (у т.ч. ПДВ - 283,71г рн.) (а.с. 56), №87 від 03.02.2011р. на суму 3.624,00г рн. (у т.ч. ПДВ - 604,00грн.) (а.с. 59), №99 ві д 09.02.2011р. на суму 6.972,00грн. (у т.ч. ПДВ - 1.162,00грн.) (а.с. 62), №121 від 16.02.2011р. на суму 3.720,00грн. (у т.ч. ПДВ - 620,00грн.) (а.с. 65), №114 від 15.02.2011р. на суму 4.238,33грн. (у т.ч . ПДВ - 706,39грн.) (а.с. 68), №144 від 21.02.2011р. н а суму 5.112,00грн. (у т.ч. ПДВ - 852,00грн .) (а.с. 71), №211 від 02.03.2011р. на суму 5.232,00грн . (у т.ч. ПДВ - 872,00грн.) (а.с. 74), №231 від 0 9.03.2011р. на суму 4.530,00грн. (у т.ч. ПДВ 755,00г рн.) (а.с. 77), №243 від 11.03.2011р. на суму 6.244,80г рн. (у т.ч. ПДВ - 1.040,80грн.) (а.с. 80), а та кож видаткові накладні (а.с.45-81) .

За матеріалами справи судо м встановлено, що місцезнахо дженням позивача, ПП «Фавори т» є Харківська область, Ізюм ський район, м. Ізюм, вул. Старо поштова, буд.39-г, а місцезнаход женням контрагента позивача - ТОВ «Консаж»є Харківська область, місто Харків, вул. Мар шала Бажанова, буд.21/23 (згідно з договором №28/04.01-11), а також Луган ська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Гор няцька, буд.1, корпус А, кв.3 (згід но з Довідкою Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців з 10.03.2011р.).

З огляду на встановлені суд ом обставини місцезнаходжен ня сторін спірного правочину слідує, що фізичне переміщен ня товару від постачальника до покупця об'єктивно потре бує задіяння послуг транспор тних засобів.

З письмових пояснень, надан их директором позивача у ход і проведення перевірки, судо м достеменно встановлено, що транспортування товару здій снювалось транспортом поста чальника, тобто ТОВ «Консаж» .

З цього приводу суд зауважу є, що ч.2 ст.48 Закону України “Пр о автомобільний транспорт” в становлено, що документами д ля юридичної особи, що здійсн ює вантажні перевезення, є по свідчення водія відповідної категорії, реєстраційні док ументи на транспортний засіб , ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна на кладна або інший визначений законодавством документ на в антаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (затверджено наказом Мініст ерства транспорту України №3 63 від 14.10.1997р., зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 20.02 .1998р. за №128/2568; далі за текстом - П равила №363) товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 ви значено, що товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля є ос новними документами на перев езення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и товарно-транспортної накла дної підписом і при необхідн ості печаткою (штампом); перши й екземпляр товарно-транспор тної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як о тримувача товарів, обов'язк ово має залишатись один прим ірник товарно-транспортної н акладної.

Оприбуткування товарів бе з наявності товарно-транспор тної накладної, в разі фізичн ого переміщення товарів в пр осторі за допомогою автомобі льного траспорта, нормами чи нного законодавства не перед бачено, що повністю кореспон дується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”.

У зв'язку з цим, судом витр ебовувались від позивача тов арно-транспортні накладні як докази реальності господарс ьких операцій з придбання то вару.

Проте, витребуваних доказі в позивач до суду не подав, що зумовлює висновок суду про н едоведеність з боку позивача факту реальності проведення господарських операцій і от римання товару саме від ТОВ « Консаж».

Вирішуючи спір, суд зазнача є, що згідно п.198.1 ст.198 Податково го кодексу України право на в іднесення сум податку до под аткового кредиту виникає у р азі здійснення операцій з: а) п ридбання або виготовлення то варів (у тому числі в разі їх в везення на митну територію У країни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, ст ворення) необоротних активів , у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбан ням та/або ввезенням таких ак тивів як внесок до статутног о фонду та/або при передачі та ких активів на баланс платни ка податку, уповноваженого в ести облік результатів спіль ної діяльності); в) отримання п ослуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, мі сцем постачання яких є митна територія України; г) ввезенн я необоротних активів на мит ну територію України за дого ворами оперативного або фіна нсового лізингу.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 П одаткового кодексу України).

За приписами ч.1 ст.216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Системно аналізуючи полож ення наведених норм закону, с уд доходить висновку, що наяв ність податкової накладної є обов'язковою, але не достат ньою умовою набуття платнико м податків права на збільшен ня податкового кредиту з ПДВ . Так, в разі складання податко вої накладної або в межах нік чемного правочину, або за гос подарською операцією, котра фактично не відбулась, або з п орушенням встановленого зак оном порядку, тобто за наявно сті дефектів (недоліків) у змі сті, формі чи підставі походж ення, такий документ не може б ути віднесений платником на розрахунки з Державою по ПДВ .

З пояснень представника по зивача судом встановлено, що у спірних правовідносинах т овар від ТОВ «Консаж»до ПП «Ф аворит»доставлявся автомоб ільним транспортом.

Втім, жодних доказів на підт вердження реальності трансп ортування товару позивач до суду не подав.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Оцінюючи наявні у справі до кази за правилами наведеної норми процесуального закону , суд відмічає, що договір №28/04.01- 11 від імені ТОВ «Консаж»підпи саний директором ОСОБА_3 у той час як за відомостями В итягу Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців кер івником ТОВ «Консаж»є ОСОБ А_4. Приєднані до справі вида ткові і податкові накладні в ід імені ТОВ «Консаж» підпис ані ОСОБА_5 у той час як дан ий громадянин заперечував св ою причетність до господарсь кої діяльності ТОВ «Консаж», що підтверджується протокол ом допиту свідка (а.с.166-167 зворот ). З протоколу допиту підозрюв аного (а.с.165, 165 зворот) вбачаєтьс я, що фактично господарська д іяльність ТОВ «Консаж»здійс нювалась гр. ОСОБА_6 котра створила даний суб'єкт гос подарювання виключно з метою надання послуг з «конвертац ії»безготівкових грошових к оштів у готівку, в розпорядже нні якої знаходились усі ста тутні, бухгалтерські та пода ткові документи, печатки суб ”єкта господарювання.

Судом на виконання вимог ст .11 КАС України стосовно офіцій ного з'ясування всіх обстав ин справи від суб'єкта влад них повноважень бути витребу вані фактичні дані про стан к римінальної справи, в межах я кої були отримані вище згада ні пояснення.

З приєднаної до справи дові дки заступника начальника СУ ГУМВСУ в Харківській област і від 22.12.2011р. №47/21249 слідує, що кримі нальна справа за обвинувачен ням гр. ОСОБА_6 за ст.ст.205 ч.2, 2 00 ч.2, 358 ч.2 КК України за фактом пр идбання фіктивних суб'єкті в підприємницької діяльност і - ТОВ «Консаж»та ПП «Техко нсалт», а також підробки доку ментів указаних підприємств , закінчена досудовим слідст вом і з обвинувальним виснов ком направлена до Московсько го районного суду міста Харк ова для розгляду по суті.

За таких обставин, суд не зн аходить правових підстав для відхилення згаданих пояснен ь як доказів по адміністрати вній справі.

В ході розгляду справи пози вачем не подано до суду доказ ів дотримання засад розумнос ті, добропорядності, сумлінн ості у спірних правовідносин ах, доказів можливості реаль ного проведення господарськ их операцій з урахуванням фі зичних характеристик товару , просторових та часових факт орів. Відсутність у позивача передбачених чинним законод авством документів, котрі зг ідно з законом опосередковую ть процедуру фізичного перем іщення товару, як-то: товаро-тр анспортних накладних, засвід чує, що ПП «Фаворит»не може бу ти звільнено від юридичної в ідповідальності.

З огляду на сукупність вста новлених у ході розгляду спр ави обставин спірних взаємов ідносин, суд доходить виснов ку про те, що наявність у позив ача видаткових та податкових накладних не може бути визна на достатньою підставою для формування валових витрат об ігу та виробництва, а також фо рмування податкового кредит у з ПДВ, позаяк факт реальност і господарських операцій між ПП «Фаворит»та ТОВ «Консаж» не знайшов свого підтвердже ння добутими доказами.

Частиною 3 ст.2 КАС України ви значено, що у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; 2) з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; 3) обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); 4) безс торонньо (неупереджено); 5) доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

З'ясувавши обставини спі рних правовідносин і перевір ивши їх добутими доказами, су д не знаходить в матеріалах с прави жодних фактичних даних на підтвердження доводів по зивача про відсутність в дія льності ПП «Фаворит»порушен ь п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.198.1 т а 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодек су України.

Натомість судження ОДПІ пр о вчинення ПП порушення зазн ачених норм закону внаслідок безпідставного включення д о складу валових витрат обіг у та виробництва, а також до ск ладу податкового кредиту з П ДВ документів, складених від імені ТОВ «Консаж»у межах ні кчемного правочину, визнаєть ся судом юридично та фактичн о обґрунтованим, так як цілко м узгоджується з наявними у с праві документами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення ОДПІ при винесенні спір них податкових повідомлень-р ішень прав та охоронюваних з аконом інтересів суб'єкта г осподарювання, то в задоволе нні позову належить відмовит и.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Приватного підприємс тва «Фаворит» до Ізюмської О ДПІ про скасування податков их повідомлень-рішень - зали шити без задоволення.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, встановлено го цим Кодексом, якщо таку ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що пос танова чи ухвала суду не набр ала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23.12.2011р.

Суддя А.В. Сліденко